ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3885/2016

г. Вологда

01 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и            Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Строй» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2016 года по делу               № А05-3885/2016 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Архангельской области «Дворец детского и юношеского творчества» (место нахождения: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Строй» (место нахождения: 163002, 

<

...>, пом. 6-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании 729 260 руб. 51 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, причиненных в результате затопления помещений в здании по адресу: 

<

...> при выполнении ремонтных работ по договору от 26.06.2015 № 18 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 04 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано                   238 296 руб. 80 коп. в возмещение убытков, а также 5746 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Взысканию подлежала стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов. Доказательств действительной стоимости ремонта, равно как и его проведения, истцом не представлено.

Учреждение в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 26.06.2015 по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен договор на ремонтные работы № 18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации и проведению ремонтных работ по адресу: 

<

...>, в соответствии с Техническим заданием (приложение 1) и локальным сметным расчетом (приложение 2).  

Согласно Техническому заданию (приложение 1) подрядчик в составе работ выполняет: ремонт душевых (мальчики, девочки), ремонт раздевалок (мальчики, девочки), покраску стен коридора фойе (второй свет), ремонт полов 2-й этаж, ремонт концертного зала.

В силу пункта 1.3 договора срок выполнения работ составляет 45 календарных дней, в период с 01.07.2015 по 15.08.2015.  

Цена договора составляет 2 655 902 руб. 75 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3.2 договора). 

На основании пункта 3.3 договора оплата производится в течение 20 рабочих дней по факту выполнения работ. 

17.09.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора на ремонтные работы, в котором признали, что работы выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком на сумму 883 028 руб. 03 коп. 

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 09.07.2015 № 1, от 09.07.2015 № 2, от 03.08.2015 № 3 на общую сумму 883 028 руб. 03 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2016 по делу № А05-13820/2015 с Учреждения в пользу Общества взыскано также 553 690 руб. 22 коп. задолженности за выполненные работы.

В результате пробной подачи воды работниками Общества 13.09.2015  произошло затопление помещений тренажерного зала, технического помещения подвального этажа, коридора подвального этажа и помещения тренерской Дворца детского и юношеского творчества.

Указанные обстоятельства подтверждаются докладными педагогов и заместителя директора по административно-хозяйственным работам от 14.09.2015, от 09.02.2016, от 11.03.2016, а также актом фиксации недостатков, дефектов и причиненного ущерба от 23.09.2015, составленным с участием сторон и работников ГБУ АО «Главное управление капитального строительства».

Согласно локальному сметному расчету, получившему положительное заключение ГАУ АО «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве», ущерб, причиненный затоплением помещений, составил             729 261 руб. 51 коп. 

Учреждение, ссылаясь на то, что затоплением помещений ему причинены убытки, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично. 

Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик при осуществлении строительства и связанных с ним работ обязан соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, и несет ответственность за нарушение указанных требований (статья 751 ГК РФ).

В статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079                  ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления № 25).

Из материалов дела следует, что Учреждением заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в отношении помещений в здании по адресу: 

<

...>.

В подтверждение факта причинения убытков истцом представлены докладные педагогов и заместителя директора по административно-хозяйственной работе Учреждения от 14.09.2015, от 09.02.2016, от 11.03.2016, акт фиксации недостатков, дефектов и причиненного ущерба от 23.09.2015, составленный с участием сторон и работников ГБУ АО «Главное управление капитального строительства». 

При этом, в акте от 14.09.2015 зафиксированы обстоятельства, при которых произошло затопление помещений Дома творчества, причина и перечень выявленных повреждений. Указанный акт составлен с участием генерального директора Общества и  подписан с его стороны без замечаний.

По факту затопления помещений ответчик возражений не высказал.

Следовательно, как верно указано судом, расходы, которые необходимо понести истцу для ремонта помещений, являются убытками Учреждения, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения Обществом взятых на себя обязательств, приведшего к ухудшению состояния помещений и необходимости в их ремонте (реальный ущерб, повреждение имущества), взыскание с Общества таких расходов направлено на восстановление испорченного имущества истца. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ООО «Архангельский областной центр экспертизы» ФИО2

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Какова стоимость устранения последствий затопления помещений тренажерного зала, помещений тренерской, технических помещений подвального этажа, коридора подвального этажа в объеме повреждений, указанных в акте фиксации недостатков, дефектов и причиненного ущерба от 23 сентября   2015 года?

Согласно экспертному заключению от 18.08.2016 № 91/16-СД стоимость затрат на восстановительный ремонт (приведение в состояние, предшествующее залитию) без учета износа материалов составляет                       238 296 руб. 80 коп., с учетом износа материалов - 233 398 руб. 95 коп. 

Апелляционный суд считает, что при удовлетворении требований истца в размере 238 296 руб. 80 коп. суд исходил из конкретных обстоятельств дела, а также совокупного правового анализа всех представленных в дело документов.

Доводы подателя жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта должна учитывать степень износа помещений и материалов подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Указанная правовая позиция подлежит применению в полной мере и к деликтной ответственности (статьи 1064, 1082 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае требования истца направлены на возмещение ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, с целью восстановления помещения до состояния, предшествовавшего инциденту. При этом, как верно указано судом первой инстанции, для восстановления помещений, с учетом характера повреждений, истец будет вынужден приобретать новые материалы. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября           2016 года по делу № А05-3885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Строй» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         А.В. Романова

         Н.В. Чередина