АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29990/2017

г. Уфа

27 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017

Полный текст решения изготовлен 27.10.2017

Арбитражный    суд   Республики     Башкортостан     в составе  судьи Саяховой А.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,   рассмотрел в  судебном заседании   дело по исковому  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 166 472 руб. основного долга, 37 305 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, на сумму долга в размере 13 166 472 руб., начиная с 28.09.2017г. по день фактического погашения долга, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.07.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Комстрой» (далее -  общество «Комстрой», истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к Муниципальному бюджетному  учреждению Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан   (далее - Учреждение, ответчик)  о взыскании 13 166 472 руб. основного долга, 37 305 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, на сумму долга в размере 13 166 472 руб., начиная с 28.09.2017г. по день фактического погашения долга, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2017г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А07-29990/2017. 

Указанным определением судом разъяснено, что согласно пункту 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 2  декабря 2006 года № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От представителя ответчика поступил отзыв, согласно которому наличие задолженности признал,  в удовлетворении иска в части неустойки и расходов на оплату услуг представителя просил отказать.  По мнению ответчика, оказанные представителями услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты. Настоящий спор, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел, не относится к категории сложных и нетипичных. Представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителей значительных усилий. На данный момент МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ находится в тяжелом материальном положении, бюджетные средства поступают на целевые нужды, согласно муниципальному заданию. Заказчики своевременно не рассчитываются за оказанные услуги. Денежных средств не хватает на оплату кредиторской задолженности, так как отсутствует финансирование из бюджета городского округа города Уфа Республики Башкортостан.

На обозрение суда истцом представлены оригиналы документов,  приложенных к исковому заявлению.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца,   в отсутствие возражений ответчика, суд считает целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

  Ответчик  поддерживает  доводы  изложенные  в  отзыве.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между Муниципальным бюджетным  учреждением «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик) и ООО "Комстрой"  (поставщик) был заключен муниципальный контракт №0301300047616000520-01561415-03, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить горячую мелкозернистую плотную асфальтобетонную смесь (товар) для нужд муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять товар и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1) (л.д. 14-18).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет  19 705 400 руб., в том числе НДС – 3 005 908 руб. 47 коп. 

Финансирование осуществляется из средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан  в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2016г. (п. 3.3. контракта). 

В соответствии с п.3.4 контракта форма и порядок оплаты: безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки  товара на основании товарной накладной и (или) счета, и (или) счета-фактуры, документов, подтверждающих качество товара, не позднее 31.12.2016г.  

Дополнительным соглашением от 18.12.2016г. к муниципальный контракту №0301300047616000520-01561415-03 срок действия контракта продлен до 15.09.2017г. (л.д. 19). 

Как указывает истец, товар был поставлен ответчику по универсальным передаточным документам № 88 от 14.04.2017г. на сумму 11 660 руб., № 95 от 28.04.2017г. на сумму 1 688 368 руб., № 117 от 31.05.2017г. на сумму 2 833 380 руб.№ 149 от 30.06.2017г. на сумму 2 743 458 руб. 08 коп., № 170 от 03.07.2017г. на сумму 5 889 605 руб. 92 коп. (л.д. 23-33). 

Неисполнение ответчиком обязательство по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий муниципального контракта контракт №0301300047616000520-01561415-03,,  из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки товаров для государственных нужд, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения  сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013   N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Федеральный  закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 ГК РФ    поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ)

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом (статья 532 ГК РФ ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Подтверждая факт поставки, истец представил универсальные передаточные документы № 88 от 14.04.2017г. на сумму 11 660 руб., № 95 от 28.04.2017г. на сумму 1 688 368 руб., № 117 от 31.05.2017г. на сумму 2 833 380 руб.№ 149 от 30.06.2017г. на сумму 2 743 458 руб. 08 коп., № 170 от 03.07.2017г. на сумму 5 889 605 руб. 92 коп. (л.д. 23-33), содержащие подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

Ответчик, согласно данным в ходе судебного заседания пояснениям наличие суммы основного долга не оспаривает.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом товара подтверждается материалами дела,   ответчик доказательств оплаты товара не представил  и таковые  в материалах дела отсутствуют (ст. 65,  66 АПК РФ), суд находит  требование  истца  о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере  - 13 166 472  руб.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика пени за нарушение принятых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России « с 01 января 2016года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с расчетом истца размер пеней за период с 18.09.2017г. по 27.09.2017г.  составил  37 305 руб. 

Расчет неустойки судом проверен, произведен  верным. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, последний просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие оплаты со стороны заказчиков, отсутствие финансирования из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Доводы  ответчика об освобождении  его от ответственности в связи с  отсутствием бюджетного финансирования учреждения,  не могут быть приняты судом  во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21).

 Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника необходимых денежных средств не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Таким образом, недостаточное финансирование из местного бюджета не является основанием для освобождения учреждения - должника от ответственности за неисполнение обязательства. Иных доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, не представлено.

При таких обстоятельствах,  требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 37 305 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №2 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», п. 8, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г.  является допустимым взыскание договорной неустойки до дня фактического исполнения обязательства без определения конкретной суммы с указанием лишь процентной ставки.

В связи с этим подлежит взысканию неустойка, начиная с 28.09.2017г. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности по день фактической уплаты долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Проверив обоснованность доводов заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19 - 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. 

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных издержек в материалы дела заявителем представлено соглашение на оказание юридических услуг от 19.09.2017 №025-А, квитанция № 025 от 19.09.2017 на сумму 40000 руб. (л.д. 19а, 60).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с рекомендациями, данными в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, экономический эффект от оказанных услуг, суд признал соответствующей критерию разумности сумму расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Сумма 15 000 руб. соответствует сложности дела и объему оказанной истцу по настоящему делу юридической помощи, является разумной и достаточной с позиций статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В связи с изложенным, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного  учреждения «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере  13 166 472 руб., пени в размере 37 305 руб., пени с 28.09.2017г. на сумму задолженности 13 166 472  руб. по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.  

Взыскать с Муниципального бюджетного  учреждения «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета  89 018 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                   А.М. Саяхова