ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2719/2016

г. Ессентуки

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.05.2018 по делу № А25-2719/2016 (судья Хутов Т.Л.) 

по исковому заявлению Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» и общество с ограниченной ответственностью «Фирма Экран»,

при участии представителя Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» ФИО2 (по доверенности от 04.05.2018 № 07) до перерыва,

в отсутствии представителей Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республики» и третьих лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

Карачаево-Черкесское Республиканское государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее-истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республики»  (далее-ответчик, управление) задолженности в размере 1 311 048,85 рублей за потребленную с января по апрель 2016 года тепловую энергию и сумму пени за просрочку платежа в размере 128 697,35 рублей, начисленных с 11.02.2016 по 22.12.2016.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2017по делу № А25-2719/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2017,  взыскано с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республики»  в пользу истца 398 044,18 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2017 решение первой инстанции от 30.05.2017 по делу № А25-2719/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2017 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А25-2719/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не исследовали и не оценили акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 29.01.2016, а также отчет о потребленной тепловой энергии с 24.01.2016 по 15.02.2016.

При новом рассмотрении дела определением суда от 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Зодчий» и ООО «Фирма Экран» (том 4, л.д. 122-123).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.05.2018 по делу № А25-2719/2016 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республики» в пользу Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» задолженность за оказанные услуги теплоснабжения за январь 2016 года в сумме 398 044,18 рубля, задолженность за оказанные услуги теплоснабжения за период с 01.02.2016 по 15.02.2016 в сумме 182 700,82 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 20 180 рублей.

Не согласившись с принятым решением от 29.05.2018 по делу № А25-2719/2016, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 11.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.08.2018, в котором был объявлен перерыв до 28.08.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.05.2018 по делу № А25-2719/2016 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа во взыскании неустойки в сумме 62 568 руб. 37 копеек и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 62 568 руб. 37 копеек, а также в части распределение судебных расходов, в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2011 Пограничное управление ФСБ России по КЧР обратилось в КЧРГУП «Теплоэнерго» с письмом о получении технических условий на теплоснабжение проектируемого объекта - 40-квартирного жилого дома в г. Теберда, расположенного в 60 м от кордона по направлению на юг, на основании которого выданы технические условия от 09.09.2011 № 26/11 (том 1, л.д. 68,69).

В целях теплоснабжения указанного объекта 01.12.2015 ООО «Фирма "Экран"» (потребитель) и предприятие (энергоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения № 220.

ООО «Фирма «Экран» являлось субподрядчиком, выполнявшим строительные работы по объекту (40 (39) - квартирный жилой дом, г. Теберда, КЧР), заказчиком которого выступала Дирекция по строительству в Северо-Кавказском Федеральном округе УКС 7 службы ФСБ России.

01.01.2016 ПУ ФСБ России по КЧР (потребитель) и КЧРГУП «Теплоэнерго» (энергоснабжающая организация) заключили контракт на теплоснабжение №204, предметом которого является купля - продажа (отпуск - потребление) тепловой энергии, передаваемой с сетевой водой, приобретаемой потребителем у энергоснабжающей организации для теплоснабжения и подогрева воды для горячего водоснабжения по адресу: г. Теберда в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также связанные с этим коммерческие расчеты сторон. 

04 февраля 2016 года в адрес предприятия поступило письмо № 15/16 от ООО «Фирма «Экран» с просьбой о расторжении договора № 220 с 01.01.2016 и заключении договора теплоснабжения на объект с учреждением в связи с передачей объекта на его баланс, что подтверждается актами приемки объекта капитального строительства от 28.12.2015 и письмом исх. 21/307/6/6-207 от 02.02.2016.

В связи с подключением дополнительного МКД, расположенного по адресу: г. Теберда, тер. Мухинское ущелье, дом № 5, истец направил учреждению с сопроводительным письмом от 18.02.2016 дополнительное соглашение и приложения № 1, 2 к контракту от 01.01.2016 № 204, в связи с увеличением объемов потребления тепловой энергии по многоквартирному жилому дому в г. Теберда, а также акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 29.01.2016. В письме истец сообщил ответчику о том, что прибор учета по новому МКД не принят в эксплуатацию в связи с наличием задолженности за январь 2016 года в сумме 398 044 рублей 18 копеек. 

Второй экземпляр дополнительного соглашения и приложения № 1, 2, ответчиком не подписаны, истцу не возвращены.

В связи с не возвратом второго экземпляра дополнительного соглашения с приложениями, истец обратился с письмом к ответчику о возврате, в адрес КЧРГУП «Теплоэнерго» подписанного дополнительного соглашения и уплате образовавшейся дебиторской задолженности за период с 01.01.2016 по 25.04.2016.

В письме от 25.04.2016 № 21/307/6/3-533 ответчик потребовал от истца внести изменения в ранее выписанные счета-фактуры в части, касающейся применения тарифа для населения в отношении спорного МКД.

Письмом от 29.04.2016 № 1048 предприятие указало на то, что тариф применен истцом в соответствии с постановлением Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам от 30.11.2015 № 169. Начисления за потребленную тепловую энергию по жилому дому производятся по экономическому обоснованному тарифу, который равен 5161,04 рублей/Гкал без НДС. Для применения предельного тарифа, утвержденного для населения в размере 823,83 рублей/Гкал с НДС, необходимо предоставить договоры найма по каждой квартире.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом послужило основанием обращения предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки. 

Учитывая сложившиеся правоотношения по обеспечению теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Теберда, тер. Мухинское ущелье, дом №5, и   переписку сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  между сторонами не был заключен договор на оказание услуг теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Теберда, тер. Мухинское ущелье, дом №5. 

Вместе с тем предприятием оказывались услуги по теплоснабжению многоквартирного дома по адресу: г. Теберда, тер. Мухинское ущелье, дом №5. 

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на  принадлежащих  ему  на  праве  собственности  или  ином  законном  основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. 

Согласно статье 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения. 

В силу пункта 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила) единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, на основании указанных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, а отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную им энергию.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством. 

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 названного Кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке. 

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается учреждением, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Теберда, тер. Мухинское ущелье, дом №5, введен в эксплуатацию на основании подписанных актов приемки законченных строительством объектов и разрешения от 16.11.2015 № 09-302000-39-2015 и находится в оперативном управлении учреждения.

В материалы дела представлены договоры найма служебного жилого помещения от 15.02.2016, свидетельствующие о заселении дома нанимателями. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  обязанность по оплате задолженности за оказанные за период с 01.01.2016 по 15.02.2016 услуги теплоснабжения в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Теберда, тер. Мухинское ущелье, дом №5 лежит на учреждении, а после заселения жилых помещений и передачи нежилых помещений в пользование, задолженность за оказанные услуги теплоснабжения у учреждения не имеется. 

Факт оказания истцом в отношении спорных объектов коммунальных услуг (отопление, теплоноситель, водоснабжение на общедомовые нужды, тепловая энергия на общедомовые нужды), их объем, а также фактическое потребление данных ресурсов за период с 01.01.2016 по 15.02.2016 на общую сумму 580 745 рублей подтверждается материалами дела (счет №00000148 от 29.01.2016, акт оказанных услуг №00000148 от 29.01.2016, расчет задолженности) и не оспаривается учреждением.

Доказательств оплаты оказанных услуг по теплоснабжению жилого дома учреждением в материалы дела не представлено. 

Проверив представленный расчет долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет долга произведен правильно, поскольку при отсутствии приборов учета, количество потребленной за период с 01.01.2016 по 29.01.2016 тепловой энергии определенно истцом с учетом Постановления №169 от 30.11.2015 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям КЧ РГУП «Теплоэнерго» на 2016-2018 годы расчетном способом, в соответствии с Методическими указаниями по определению потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004, а за период с 30.01.2016 по 14.02.2016  с учетом принятия узла учета тепловой энергии в эксплуатацию 29.01.2016, исходя из показаний узла учета. 

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлен долг учреждения перед предприятием за период с  01.01.2016 по 29.01.2016 в сумме 398 044 руб. 18 копеек и долг за период с 30.01.2016 по 14.02.2016 в размере 182 700 руб. 82 копеек, что в сумме составляет 580 745 рублей. 

Отклоняя доводы учреждения о необходимости при расчете суммы задолженности  применять тариф, утвержденный для населения (823,83 руб./Гккал), а не примененный экономически обоснованный тариф (5161,05 руб./Гккал), судом первой инстанции правомерно указано о том, что поскольку в соответствии с Законом Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2014 № 55-РЗ «О льготных тарифах на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение на территории Карачаево-Черкесской Республики» учреждение не относится к категории потребителей, имеющих право на льготные тарифы, утвержденный для населения тариф не подлежит применению. 

При этом судом первой инстанции учтено, что Закон Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2014 № 55-РЗ «О льготных тарифах на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение на территории Карачаево-Черкесской Республики» учреждением не оспорен в установленном порядке, тогда как пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» право установления тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, предоставлено органам власти субъектов Российской Федерации.

Отклоняя доводы предприятия об отсутствии у учреждения полномочий на заселение дома до регистрации права оперативного управления на дом, судом  первой инстанции правомерно указано о том, что доказательств того, что жилые помещения предоставлены незаконно, а договоры найма являются недействительными, в материалах дела не  имеется и таких доказательств суду не представлено. 

Отказывая в  удовлетворении иска в остальной части о взыскания долга за период с 15.02.2016 по апрель 2016 года суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм права. 

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги (часть 1).

Собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

Ответчиком в материалы дела представлены договоры найма служебного жилого помещения от 15.02.2016, по условиям которых наймодатель (ПУ ФСБ России по КЧР) передает нанимателю (военнослужащий) и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение (квартиру), находящееся в государственной собственности, расположенное по адресу: г. Теберда, тер. Мухинское ущелье, дом №5, для временного пользования (том  2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-15). 

В подпункте 6 пункта 7 части 2 договоров найма жилого помещения стороны указали об обязанности нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи). Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения настоящего договора. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными суду договорами, что многоквартирный дом по адресу: г. Теберда, тер. Мухинское ущелье, дом №5, был полностью заселен нанимателями.

Следовательно, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение, возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма с момента заключения такого договора, в данном случае с 15.02.2016.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, в котором указано о том, что в случае передачи квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на нанимателе. Требования к собственнику в таких ситуациях не подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике и отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, от 30.10.2012 № 8714/12, Определениях Верховного Суда Российской Федерации №/№ 305-ЭС15-8047 от 26.10.2015, 302-ЭС15-1968 от 01.09.2015.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что требование истца о взыскании платы за оказанные коммунальные услуги с ответчика за период с 15.02.2016 по апрель 2016 года противоречит нормам Жилищного кодекса, поскольку собственник несет расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений, а поэтому требование о взыскании расходов с ПУ ФСБ России по КЧР за указанный период фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения и коммунальные услуги, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчиком не были представлены в адрес КЧР ГУП «Теплоэнерго» договоры найма жилого помещения с физическими лицами, в связи с чем, оплату за оказанные услуги должно производить ПУ ФСБ России по КЧР, судом первой инстанции указано о том, что в данном случае при должной степени осмотрительности КЧР ГУП «Теплоэнерго» могло и должно было обратиться в адрес ПУ ФСБ России по КЧР с требованием предоставить ему договоры найма, лицевые счета и другие документы для начисления оплаты за теплоснабжение по каждой квартире и нежилые помещения.

Судом первой инстанции правильно указано и о том, что в рассматриваемом случае факт предоставления или не предоставления договоров найма не влияет на основания для отказа в удовлетворении требований в этой части иска, поскольку в соответствии с действующим законодательством оказанные услуги теплоснабжения оплачивают лица, фактически их потребившее, начиная с 15.02.2016. 

Доводы ответчика о том, что тепловую энергию на спорном объекте потребляло ООО «Фирма «Экран», судом первой инстанции отклонены с указанием о том, что поскольку согласно актам приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 от 12.11.2015, подписанными и скрепленными печатями сторон, ООО «Фирма «Экран» (субподрядчик) передало генеральному подрядчику ФГУП «Северо-Кавказское строительное управление» ФСБ России ПУ ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике 40 (39)-квартирный жилой дом п. Теберда, Карачаево-Черкесской Республике, соответственно с 12.11.2015 обязанность по оплате потребленной тепловой энергии лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также выполнив указания суда кассационной инстанции, правомерно пришел к выводу о взыскании долга по поставке тепловой энергии в многоквартирный жилой по адресу: г. Теберда, тер. Мухинское ущелье, дом №5, за период с  01.01.2016 по 29.01.2016 в сумме 398 044 руб. 18 копеек и за период с 30.01.2016 по 14.02.2016 в размере 182 700 руб. 82 копеек, что в сумме составляет 580 745 рублей, с ответчика, и об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга за период с 15.02.2016 по апрель 2016 года включительно.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет долга за период с 01.01.2016 по 29.01.2016 в сумме 398 044 руб. 18 копеек и долга за период с 30.01.2016 по 14.02.2016 в размере 182 700 руб. 82 копеек ответчиком не оспорен, а представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил правильность расчета. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания пени в полном объеме по следующим основаниям. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей в размере 128 697,35 рублей, начисленных за период с 11.02.2016 по 22.12.2016 исходя из суммы долга в размере 1 311 048,85 рублей за потребленную с января по апрель 2016 года тепловую энергию.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в частности, касающиеся ответственности потребителей услуг по несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии и горячего водоснабжения, в связи с чем статья 15 была дополнена частями 9.1-9.4.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 9.4. собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Следовательно, действующим законодательством, а именно Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Жилищным кодексом РФ предусмотрена ответственность потребителя за просрочку исполнения обязательства по оплате поставки тепловой энергии. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии просрочки исполнения обязательств за период с 12.02.2016 по 22.12.2016 по оплате отпущенной истцом тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции расчета суммы пени по долгу за период с 01.01.2016 по 29.01.2016 в сумме 398 044 руб. 18 копеек, расчет пени произведен с 11.02.2016 по 22.12.2016, и по долгу за период с 30.01.2016 по 14.02.2016 в размере 182 700 руб. 82 копеек, расчет пени произведен с 11.03.2016 по 22.12.2016, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в период просрочки по каждому платежу и составляет в сумме 65 568 рублей 37 коп. 

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически неверно, поскольку применена 1/300 ключевой ставка, установленной за разные периоды с 11.02.2016 по 22.12.2016.  

Вместе с тем, учитывая, что суд не может самостоятельно выйти за пределы заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а расчет пени по правилам, установленным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из расчета 1/300 и 1/130  ключевой ставки Центрального Банка за каждый день просрочки, действующей в период с 27.07.2018 по 14.08.2018 в размере 7,25 % годовых, то есть на день принятия судом апелляционной инстанции постановления,  на сумму долга 398 044 руб. 18 копеек за период с 12.03.2016 по 22.12.2016 и на сумму долга 182 700 руб. 82 копеек за период с 12.04.2016 по 22.12.2016, что составляет в общей сумме 84 806 рублей 56 коп., значительно превышает расчет пени, заявленный к взысканию в сумме 62 568 рублей 37 копеек, начисленной на сумму долга 580 745 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требования предприятия о взыскании пени в сумме 62 568 рублей 37 коп. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права в части отказа во взыскании неустойки в сумме 62 568 рублей 37 коп. привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта в указанной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым  решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.05.2018 по делу № А25-2719/2016 отменить в части отказа во взыскании неустойки в сумме 62 568,37 руб. за период с 11.02.2016 по 22.12.2016 и распределения судебных расходов и на основании статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме 62 568,37 руб. 

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.05.2018 по делу № А25-2719/2016 в остальной части отказа в иске следует оставить без изменения. 

Истцу при обращении в суд с иском и с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в части уплаты государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 155,36 руб. и в размере 1 659,53 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Учитывая, что ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, взыскание с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета не подлежит. 

Таким образом, апелляционная жалоба Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия является обоснованной в части отказа во взыскании неустойки в сумме 62 568,37 руб. за период с 11.02.2016 по 22.12.2016 и распределения судебных расходов, а поэтому подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.05.2018 по делу № А25-2719/2016 отменить в части отказа во взыскании неустойки в сумме 62 568,37 руб. за период с 11.02.2016 по 22.12.2016 и распределения судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 11.02.2016 по 22.12.2016 в размере 62 568,37 руб. 

Взыскать с Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 155,36 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.05.2018 по делу № А25-2719/2016 оставить без изменения.

Взыскать с Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 659,53 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  Ю.Б. Луговая

 

                                                                                                            О.В. Марченко