﻿725/2019-37732(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12897/2018

г. Краснодар

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном  заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Базис-строй» Казан Ирины Ивановны, направившей ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя, Хлопоня Валерии Михайловны, Чаниевой Залины  Магометовны, Управления Ставропольского края по строительному и жилищному  надзору, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,  иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Хлопоня Валерии  Михайловны и Чаниевой Залины Магометовны на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 12.12.2018 (судья Стукалов А.В.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (судьи Луговая Ю.Б.,  Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А63-12897/2018, установил следующее.  

Бунгуев Марат Мусаевич (далее – кредитор, Бунгуев М.М.) обратился в  Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Базис-строй» (далее – должник).  

Определением суда от 17.08.2018 заявление кредитора принято к производству.  

Определением от 24.09.2018 при банкротстве должника применены правила  параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Решением суда первой инстанции от 12.12.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 29.03.2019, в удовлетворении ходатайства об  утверждении мирового соглашения от 14.11.2018, заключенного между  

должником и Бунгуевым М.М. отказано. Должник признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казан Ирина  

Ивановна (далее – конкурсный управляющий). В четвертую очередь реестра требований  кредиторов должника включены требования Бунгуева М.М. по уплате задолженности в  сумме 42 784 888 рублей 79 копеек, из которой основной долг составляет  

41 954 657 рублей 37 копеек, проценты по кредитному договору – 608 416 рублей  42 копейки и судебные расходы – 221 815 рублей. Судебные акты мотивированы  наличием у должника признаков банкротства, отсутствием оснований для утверждения  мирового соглашения.  

В кассационных жалобах Хлопоня В.М. и Чаниева З.М. просят отменить решение  суда от 12.12.2018 и постановление апелляционного суда от 29.03.2019, утвердить  мировое соглашение от 14.11.2018, заключенное между должником и Бунгуевым М.М.  Податели жалоб указывают, что директором должника принимаются меры,  свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, меры  по погашению задолженности перед кредиторами и выполнения обязательств перед  участниками строительства. Заявители указывают, что имеется антикризисный план о  реализации совместного проекта Правительства Ставропольского края об обеспечении  финансирования завершения строительства жилых домов.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела при рассмотрении обоснованности требований  заявителя на утверждение суда первой инстанции представлено мирового соглашение  от 14.11.2018, заключенное между ООО «БазисСтрой» и Бунгуевым М.М.  

В соответствии с условиями соглашения стороны подтвердили, что по состоянию  на 10.07.2018 задолженность должника перед кредитором составила 42 784 888 рублей  79 копеек, из которой основной долг составляет 41 954 657 рублей 37 копеек, проценты по  кредитному договору – 608 416 рублей 42 копейки и судебные расходы – 221 815 рублей  (пункты 1 соглашения).  

Должник принял на себя обязательства по погашению всей суммы задолженности  перед кредитором в соответствии с графиком платежей: до 31.12.2018 обязательства по  уплате процентов в размере 771 300 рублей 19 копеек; до 31.01.2019 обязательства по  уплате процентов в размере 508 729 рублей 91 копейка; до 28.02.2019 обязательства по  уплате процентов в размере 459 497 рублей 98 копеек; до 31.03.2019 обязательства по  уплате процентов в размере 508 729 рублей 91 копейка; до 30.04.2019 обязательства по  уплате процентов в размере 492 319 рублей 27 копеек; до 31.05.2019 обязательства по  уплате процентов в размере 508 729 рублей 91 копейка; до 30.06.2019 обязательства по  

уплате процентов в размере 492 319 рублей 27 копеек; в период с 31.07.2019 по 13.05.2020  обязательства по уплате ежемесячно суммы основного долга равными частями в размере  3 889 535 рублей 34 копейки, всего 42 784 888 рублей 79 копеек, а также обязательства по  уплате процентов дифференцированными платежами на общую сумму 3 050 484 рубля  05 копеек.  

Согласно пункту 3 мирового соглашения на сумму задолженности должника перед  кредитором, подлежащую уплате в соответствии с мировым соглашением, начисляются  проценты в размере 14% годовых. Обязательства должника перед кредитором считаются  прекращенными, а мировое соглашение исполненным в момент погашения всей суммы  задолженности, которая составляет 42 784 888 рублей 79 копеек (пункт 6 соглашения).  

Отказывая в утверждении данного мирового соглашения, суды руководствовались  статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), статьями 32, 150, 156 Закона о банкротстве.  

Суды установили, что из условий мирового от 14.11.2018 невозможно установить  за счет каких средств планируется погашение образовавшейся задолженности,  планируется ли поступление за счет средств от производственной деятельности, за счет  поступления займов либо от взыскания дебиторской задолженности, реализации активов.  Таким образом, реальность исполнения данного мирового соглашения должником не  подтверждена документально.  

Суды установили, что доказательств того, что заключение мирового соглашения  направлено на возобновление платежеспособности должника, равно как и доказательств  его экономической обоснованности, не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу  о неисполнимости условий указанного мирового соглашения.  

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства  и сделали вывод о том, что утверждение мирового соглашения в рамках дела о  банкротстве застройщика до даты формирования реестра кредиторов нарушит права  кредиторов - участников долевого строительства, поскольку мировое соглашение  распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

Суды правомерно пришли к выводу о том, что предложенные условия мирового  соглашения не соответствуют Закону о банкротстве и нарушают права участников  долевого строительства. Предложенные условия мирового соглашения нарушают права  участников строительства, поскольку все денежные средства предполагается направить на  выплату задолженности Бунгуеву М.М. Сведений о том, за счет каких денежных средств  будет продолжено строительство жилых домов, мировое соглашение не содержит.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.  

Наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности перед  кредитором в сумме, превышающей 300 тыс. рублей, подтверждено материалами дела и  должником не оспаривается.  

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства  и правомерно признали должника банкротом, открыли в отношении его конкурсное  производство с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,  

части 1 – 5 статьи 71 Кодекса). 

Приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся к переоценке всесторонне  и полно исследованных судами доказательств и установленных на их основе юридически  значимых обстоятельств.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями  правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и  постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2018 и постановление  

Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу 

 № А63-12897/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи А.Н. Герасименко  

Ю.В. Мацко