ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31771/2017

22 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27173/2017) ООО "Эрконстрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А56-31771/2017(судья  Трощенко Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по заявлению ООО "Эрконстрой"

к  ГАТИ

об оспаривании постановления 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эрконстрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-техническая инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) от 28.04.2017  № 1310 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  № 40067 от 11.04.2017, которым Общество было привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях  в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что Инспекцией при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией 06.04.2017 в присутствии двух понятых произведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт - Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 37а, лит. Б (уч. 1); ул. Академика Лебедева от д. 10А до д. 14/2А, ул. Комиссара Смирнова до д. 3, Бобруйская ул., Лесной пр., от д. 15 до д. 24, в результате которого зафиксировано, что элемент благоустройства - зона производства работ содержится в неисправном состоянии: благоустройство территории нарушено, вследствие производства работ по ордеру ГАТИ № У-7872 от 31.10.2016, при этом, частично отсутствует ограждение зоны производства работ, секции ограждения отклонены от вертикали, имеются проемы, ограждение не замкнуто по периметру зоны производства работ, траншея засыпана, защебенена, асфальтобетонное покрытие тротуаров не уложено, бордюрный камень не установлен, вследствие чего допущено присутствие посторонних лиц в зоне производства работ, не обеспечен безопасный проход пешеходов, проезд автотранспорта. 

О проведении осмотра территории по вышеуказанному адресу составлен протокол осмотра территории от 06.04.2017.

Для соблюдения прав законного представителя Заявителя, последний был вызван для проведения повторного осмотра территории, а также для составления протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы по юридическому адресу местонахождения Общества, указанного в ЕГРЮЛ.

11.04.2017 специалистом Инспекции в присутствии двух понятых, а также уполномоченного представителя Общества, проведен повторный осмотр территории по вышеуказанному адресу, в результате которого нарушения, выявленные протоколом осмотра территории от 06.04.2017, не устранены, по итогам осмотра составлен протокол осмотра территории, составлен протокол об административном правонарушении № 40067 от 11.04.2017, произведена фотофиксация, составлены схемы мест нарушения.

Постановлением от 28.04.2017 № 1310 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, статьей 21 Закона № 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности вмененного правонарушения, процедурных нарушений и оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, не находит основания для отмены решения суда в связи со следующим.

Ответственность за содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии предусмотрена положениями статьи 21 Закона N 237-70 и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 30 000 до 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4.20 Правил благоустройства   территории   Санкт-Петербурга   в   части,   касающейся   правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербург, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила),  производителем работ является юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организует производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Согласно пункту 1.4.8 Правил зоной производства работ является территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, оборудования, временных знаков. При получении ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, зона производства работ определяется условиями ордера на срок действия ордера до его закрытия.

В силу пункта 11.2 Правил работы по восстановлению покрытия должны быть начаты после засыпки траншеи (котлована): в местах поперечных разрытии улиц в пределах территорий, на которых расположены трамвайные и другие рельсовые пути, - немедленно и закончены в течение 24 часов; во всех остальных случаях - выполнены в течение трех суток.

В соответствии с пунктом 3.2.3; 3.2.6, 3.2.11 Правил производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами.

При производстве плановых земляных работ при работах на инженерных коммуникациях ограждение зоны производства работ должно быть сборно-разборным с унифицированными элементами соединения и деталями крепления, из металлических секций с арматурной сеткой, имеющих ширину - 3 м, высоту - 1,925 м, в соответствии с приложением № 12 к Правилам.

Временное ограждение при производстве плановых работ должно быть выполнено из сплошных износостойких материалов, иметь серый цвет, соответствующий колерам 7040, 7038, 7035, 7004 согласно стандарту RAL или аналогу.

При работах на проезжей части улиц в качестве ограждения могут использоваться специально предназначенные для этого блоки из полимерных материалов. Применение бетонных блоков и железобетонных свай в качестве ограждения зоны работ запрещено.

Производитель работ обязан содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей

В соответствии с п. 15.1; 15.1.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила № 961) производитель работ обязан до начала производства работ установить забор по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством, содержать забор (ограждение) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнить своевременный ремонт и окраску его, но не реже одного раза в год в весенний период, обеспечить содержание забора без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Факт содержания Обществом объекта благоустройства в неисправном состоянии с нарушением приведенных требований Правил N 875 и Правил N 961 правомерно установлен административным органом и судом, подтвержден материалами дела и Обществом по существу не оспорен.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. 

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции статьи 21 Закона № 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2017 по делу №  А56-31771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова