ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26640/2016

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2018 года

15АП-17207/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 03.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 по делу        № А53-26640/2016 о разрешении разногласий

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об урегулировании разногласий по вопросам о порядке и условиях реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

принятое судьей Латышевой К.В.

 

                                       УСТАНОВИЛ:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий по вопросам о порядке и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Представитель финансового управляющего представил суду первой инстанции новую редакцию Положения от 24.09.2018, в которой исправлены опечатки, частично управляющий согласился с возражениями банка, а именно: в новой редакции Положения от 24.09.2018 указано об открытии отдельного счета в АО «Россельхозбанк»; задаток определен в размере 10 процентов от начальной продажной цены имущества. 

Разногласия между сторонами сохранились относительно начальной стоимости продажи имущества должника, находящегося в залоге; в отношении  публикации информации о торгах, а также в части проведения публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО2 и акционерным обществом «Росссельхозбанк».

Суд утвердил Положение в редакции финансового управляющего от 24.09.2018, за исключением пунктов 1.7 и 2.5.

Пункт 1.7 изложен в следующей редакции: «Рыночная стоимость имущества - трехкомнатной квартиры общей площадью 67,3 кв. м, кадастровый номер 23:43:0408005:6350, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

...>, составляет 2 574 000 руб. согласно отчету ООО «Арсенал» № 17/07/01 от 17.06.2018".

Пункт 2.5 изложен в следующей редакции: «Начальная цена продажи имущества путем проведения открытых торгов с открытой формой представления предложений о цене устанавливается в размере, указанной в пункте 1.7 настоящего Положения, в размере 2 574 000 руб.».

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, исключить из Положения пункт 2.21, который предусматривает снижение начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения в размере 10 % от начальной цены каждые три дня, и минимальную цену реализации - 30 % от начальной цены. 

Податель жалобы просит изложить пункт 2.21 Положения в следующей редакции: «Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, составляет 5 рабочих дней. В дальнейшем снижение цены происходит каждые пять рабочих дней. Величина снижения начальной цены продажи составляет 5 % от начальной цены продажи посредством публичного предложения. Торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения цены 1 389 960 руб. (цена отсечения). В случае если имущество не будет реализовано по минимальной цене (цене отсечения), банк утверждает новый порядок и условия продажи имущества посредством публичного предложения.». 

Кроме того, залоговый кредитор просит изложить пункт 2.17 Положения в следующей редакции: «В случае признания торгов несостоявшимися, не заключения договора купли-продажи по результатам торгов, отсутствия оплаты по договору в установленный срок, проводятся повторные торги в форме аукциона. Повторные торги в форме аукциона проводятся в порядке, установленном настоящими Предложениями. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах в форме аукциона устанавливается в размере 2 316 600 руб., что на 10 % ниже начальной продажной цены имущества, установленной на первых торгах в форме аукциона.».       

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части.  Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 (резолютивная часть объявлена 10.11.2016) в отношении должника ФИО4 введена процедура реализации имущества. 

19.04.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №220 от 26.11.2016, стр. 107.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 3 177 575,77 руб., в том числе: 2 995 829,52 руб. - основной долг, 176 496,25 руб. - проценты, 5 250 руб. – штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО4, как обеспеченное залогом имущества должника.

В целях подготовки к проведению торгов по реализации имущества должника финансовый управляющий представил Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», в отношении которого залоговый кредитор заявил разногласия. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции разрешил разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором, обоснованно приняв во внимание нижеследующее. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58, содержащем разъяснения о порядке рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или арбитражным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58).

В рассматриваемом деле между финансовым управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия относительно начальной цены продажи имущества, опубликования сообщения о торгах в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно Положению в редакции, предложенной финансовым управляющим,  начальная цена продажи имущества составляет 2 445 330 руб.

Залоговый кредитор – акционерное общество «Россельхозбанк» не согласился с указанной начальной продажной стоимостью имущества должника.  Согласно отчету об оценке № 17/07/01 от 17.06.2018, представленному залоговым кредитором, стоимость залогового имущества составляет 2 574 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы заинтересованными лицами не заявлено. 

При разрешении разногласий суд обоснованно признал отчет об оценке, выполненный ООО «Арсенал» № 17/07/01 от 17.07.2018, соответствующим  требованиям действующего законодательства, и руководствуясь пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, установил начальную стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в размере 2 574 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры № 17/07/01 от 17.07.2018, который представлен АО «Россельхозбанк».

Принимая во внимание начальную продажную стоимость имущества, предложенную залоговым кредитором, суд первой инстанции обоснованно изменил редакцию пункта 1.7 Положения, изложив его в следующей редакции: «Рыночная стоимость имущества - трехкомнатной квартиры общей площадью 67,3 кв. м, кадастровый номер 23:43:0408005:6350, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

...>, составляет 2 574 000 руб. согласно отчету ООО «Арсенал» № 17/07/01 от 17.06.2018».

Разногласия по размеру задатка отсутствуют, поскольку финансовый управляющий в Положении от 24.09.2018 определил задаток в размере 10 процентов, что соответствует позиции залогового кредитора.

В Положении о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной залоговым кредитором, предусмотрено, что сообщение о проведении торгов подлежит опубликованию в официальном издании (газете «Коммерсантъ»), печатном органе по месту нахождения должника - газете «Наше время», а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 02.06.2016 № 172-ФЗ) не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона».

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 02.06.2016 № 172-ФЗ) предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает обязанность организатора торгов опубликовать сообщение о продаже предприятия в печатном органе по месту нахождения должника.

При разрешении разногласий суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банк не представил обоснование необходимости публикации сообщения о продаже имущества в печатном органе по месту нахождения должника; суд учел, что публикация о торгах в официальном издании (газете «Коммерсантъ»), печатном органе по месту нахождения должника - газете «Наше время» повлечет дополнительные расходы в деле о банкротстве, и утвердил Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим. 

Разногласия по продаже имущества посредством публичного предложения заключаются в том, что банк считает вероятной реализацию имущества на торгах в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене, соответственно, а потому отсутствует необходимость определения Порядка продажи имущества посредством публичного предложения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанный довод является предположительным. Само по себе определение в Положении порядка продажи имущества посредством публичного предложения не нарушает права залогового кредитора и не противоречит положениям Закона о банкротстве. 

В суде первой инстанции залоговый кредитор не заявил возражений в отношении определенного в Положении порядка продажи имущества посредством публичного предложения, не представил свои предложения о реализации имущества посредством публичного предложения. Предложенный финансовым управляющим Порядок продажи имущества посредством публичного предложения не противоречит нормам Закона о банкротстве, не нарушает прав залогового кредитора. Ввиду этого, суд правомерно утвердил порядок продажи имущества посредством публичного предложения в редакции, предложенной финансовым управляющим. 

Суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий в пункте 2.5 Положения (в редакции от 24.09.2018) ошибочно сослался на пункт 1.6 Положения, вместо пункта 1.7, в котором указана начальная цена продажи имущества. В связи с этим суд обоснованно изложил пункт 2.5 в следующей редакции: «Начальная цена продажи имущества путем проведения открытых торгов с открытой формой представления предложений о цене устанавливается в размере, указанном в пункте 1.7 настоящего Положения, в размере 2 574 000 руб.».

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положение о порядке и сроках реализации имущества не противоречит нормам действующего законодательства, поэтому подлежит утверждению в редакции, предложенной финансовым управляющим,  учетом изменений, предложенных залоговым кредитором и принятых судом.

В апелляционной жалобе залоговый кредитор просит изменить редакцию пункта 2.17 Положения, указать в нем начальную цену продажи на повторных торгах в форме аукциона в размере 2 316 600 руб.  

Однако редакция пункта 2.17 Положения, предложенная залоговым кредитором, практически не отличается от редакции указанного пункта, утвержденного судом, а только конкретизирует начальную цену продажи на повторных торгах в форме аукциона – 2 316 600 руб., что на 10 % ниже начальной продажной цены имущества установленной на первых торгах в форме аукциона, как и предусмотрено в пункте 2.17 Положения, утвержденного судом.     

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения редакции пункта 2.17 Положения.  

Разногласия в отношении порядка реализации имущества посредством публичного предложения, не представленные в суд первой инстанции, но заявленные в апелляционной жалобе, сводятся к определению цены отсечения, периода и шага снижения цены на стадии публичного предложения.

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Залоговый кредитор предлагает установить цену отсечения – 1 389 960 руб., в случае если имущество не будет продано по минимальной цене (цене отсечения), банк утверждает новый порядок и условия продажи имущества посредством публичного предложения. 

В соответствии с пунктом 2.21 Положения, утвержденного судом, последовательность снижения начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 10 % от начальной цены каждые три дня. Минимальная цена реализации - 30 % от начальной цены. 

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод банка о несоответствии интересам залогового кредитора реализации имущества по цене ниже, чем 1 389 960 руб. от начальной стоимости имущества на торгах посредством публичного предложения, поскольку установление цены отсечения в размере, предложенном финансовым управляющим, позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации заложенного имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

При таких условиях завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу предмета залога посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание процедуры реализации имущества.

Установленная судом первой инстанции минимальная цена продажи имущества в размере 30 % от начальной цены, предложенная финансовым управляющим, обеспечивает баланс интересов сторон и не противоречит целям и задачам указанной стадии банкротства, поскольку не приводит к затягиванию процедуры реализации имущества, и способствует скорейшей реализации имущества должника для удовлетворения требований кредитора. Кроме того, поскольку в соответствии с действующим законодательством в ходе реализации имущества посредством публичного предложения возможно повышение цены продажи, установление цены отсечения в 30 %, предложенное управляющим, не является чрезмерным.

Суд первой инстанции утвердил периодичность снижения цены каждые три дня на 10 % от начальной цены. При этом продажа имущества посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия процедуры реализации имущества и выявленное в ходе процедуры. Целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника за максимальную возможную цену. Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны первые двое торгов в форме аукциона, что уже говорит об отсутствии спроса на продаваемое имущество. Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков производства по делу о банкротстве, нарушению прав других кредиторов, а должны соответствовать принципу разумности.

Положения статей 110, 139 Закона о банкротстве не ограничивают пределы снижения цены имущества. При этом установление "цены отсечения" является одним из условий для максимального достижения целей конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с целью соблюдения установленных Законом о банкротстве сроков производства по делу о банкротстве, целесообразным является утверждение Положения о порядке продаже имущества должника, содержащего порядок продажи посредством публичного предложения, в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Исключение из Положения порядка продажи имущества посредством публичного предложения, установление необоснованно высокой цены отсечения реализации имущества или неоправданно длительное проведение торгов посредством публичного предложения, повлекут затягивание процедуры банкротства, поскольку потребует дополнительного согласования сторонами порядка реализации имущества. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для внесения изменений в положение о реализации имущества, предложенных залоговым кредитором.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 –  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 по делу        № А53-26640/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

ФИО5