АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3478/2024

г. Салехард

06 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-ТрансАвто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 291 992 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-ТрансАвто» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №108 от 15.05.2020 в размере 232 756 рублей 15 копеек за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года, неустойки в размере 59 236 рублей 44 копеек за период с 02.10.2022 по 22.02.2024.

Определением суда от 02 апреля 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 29 мая 2024 года, в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ, дело было назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 19 июня 2024 года на 15 часов 00 минут.

Определением суда от 19 июня 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18 июля 2024 года на 15 часов 00 минут.

Определением от 18.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 18.09.2024 на 15 час. 30 мин.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск, дополнительные пояснения. Ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Как указывает ответчик, исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, что является основанием оставления искового заявления без рассмотрения (п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Исковое заявление подписано ФИО1. Вместе с тем к исковому заявлению не приложена доверенность от истца - общества с ограниченной ответственностью «Изумруд», подтверждающая полномочия представителя на предъявление и подписание иска (к иску приложена доверенность от иного лица, не являющегося стороной в деле).

Кроме того, договор № 108 на оказание услуг по организации питания от 15.05.2020 фактически прекратил свое действие с 01.01.2022 после пролонгации на 2021 год (п. 7.1, 7.2 договора). Письменные заявки на оказание услуг в декабре 2021 года, январе и феврале 2021 года (п. 3.1, приложение № 1 к договору) от заказчика в адрес исполнителя не направлялись. Финансирование исполнителя в соответствии с разделом 4 договора заказчиком не осуществлюсь, в том числе предоплата по договору (п. 4.3 договора) и у исполнителя было право отказаться от дальнейшего оказания услуг (п. 2.4 договора). Однако в указанные периоды исполнитель оказал услуги третьим лицам. Заявки на оказание услуг таким лицам заказчиком не направлялись (п. 3.1 договора). Документы, подтверждающие расходы в случае оказания услуг, заказчику не представлялись (п. 2.3 договора). Приложение № 3 к договору (планово-расчетная цена) заказчиком не согласовывалось. Ответчик заявляет об отсутствии у него обязательств по оплате указанных в иске услуг, так как оказание таких услуг согласовано не было, осуществлено третьим лицам. Дополнительно ответчик пояснил, что представленные в материалы дела документы (в том числе ведомости по питанию сотрудников) не согласовывались ни ООО «Вектор-ТрансАвто», ни сотрудниками последнего (в первичных документах отсутствуют Ф.И.О. лиц, получавших питание, документы составлены в одностороннем порядке исполнителем). Услуги по заключенному договору в спорные периоды сотрудники ООО «Вектор-ТрансАвто» не получали. Обратного из материалов дела не следует. Услуги по предоставлению питания сотрудникам ООО «Вектор-ТрансАвто» имели свою специфику (сложности в определении объективной цены услуг (порции), количественных показателей полученных услуг (количество порций, человек, получивших питание), качества продуктов). Для исключения возможных споров по договору была предусмотрена предоплата услуг, согласование оказание услуг заказчиком и непосредственными получателями услуг на месте - физическими лицами, являющимися сотрудниками ООО «Вектор-ТрансАвто». Однако в спорном периоде оказание услуг питания ни сотрудниками ООО «Вектор-ТрансАвто», ни заказчиком по договору не согласовывались, предоплата заказчиком не осуществлялась. 

Стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком направлены письменные пояснения. От ООО «ГЭС-Строй» поступили дополнительные документы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.09.2024 до 16 час. 00 мин. для изучения материалов дела.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении, между ООО «Изумруд» (далее – Исполнитель, Истец) и ООО «Вектор-ТрансАвто» (далее – Заказчик, Ответчик) заключен договор №108 от 15.05.2020 (далее – договор).

На основании пункта 1.1. Исполнитель принял на себя обязанности оказания услуг, связанных с организацией питания сотрудников Заказчика в соответствии с Заявками (приложение №1) на основании Заявки – поручения Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги в размере и в сроки, в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4.1. договора, Стоимость услуг по договору устанавливается в рублях и определяется фактическим количеством сотрудников Заказчика (основание – ведомость или отчет о питании по электронным картам) и планово-расчетной цены (приложение №3 к договору).

Согласно   пункту   4.2   договора,   Исполнитель   предоставляет   заказчику счет-фактуру на сумму фактически понесенных расходов, а Заказчик в течение трех дней с момента получения обязан рассмотреть и подписать либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных заявок и поручений. В случае непредставления Заказчиком в указанный срок мотивированных возражений, Заявка – поручение считается исполненным в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, оплата Заказчиком за оказанные услуги осуществляется ежемесячно, на условиях 50 % предоплаты за первую половину текущего месяца и оставшуюся часть в течение 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре.

Во исполнение условий заключенного договора, Исполнителем в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года оказаны услуги на сумму 232 756,15 руб., что подтверждается ведомостями оказанных услуг, подписанными сотрудниками Заказчика.

В нарушение условий заключенного договора, а именно пункта 4.3 договора, Заказчиком оплата услуг, оказанных исполнителем не произведена, задолженность за оказанные услуги составляет 232 756, 15 руб., что подтверждается актами №460 от 31.12.2021, №11 от 3101.2022, №40 от 28.02.2022.

В соответствии с условиями пункта 5.4 договора, досудебный (претензионный порядок) урегулирования споров обязателен, сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть её в течение 10 (десяти) дней.

В связи с неисполнением обязательств, а также в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в адрес Ответчика была направлена претензия исх.№320 от 06.07.2022 о погашении задолженности (почтовый идентификатор 62930072018385), которая получена ответчиком 14.07.2022, что подтверждается информацией с сайта Почты РФ.

Также пунктом 5.2 Договора, установлена ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных Исполнителем услуг, в виде пени в размере 0,05% от суммы неоплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение сроков оплаты начислена истцом с 02.10.2022 (акты получены 14.07.2022 + 3 рабочих дня на подписание и представление возражений + 5 рабочих дней на оплату = 27.07.2022 (из расчета исключен мораторий)) по день предъявления претензии 22.02.2024 и составила 59 236,44 р. (232 756,15 руб.  х 509 дн. х 0,05%).

Согласно пункта 5.4 Договора, если споры не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде ЯНАО.

В связи с отсутствием ответа на претензию, а также в связи неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 информационного письма Президиума от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), доказательством передачи результата работ (услуг) является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем в пункте 12 Информационного письма №51 изложена правовая позиция, согласно которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Применительно к рассматриваемому спору, изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что фактическое оказание услуг на заявленную к взысканию сумму, истцом доказано. 

Так, из материалов дела следует, что в период декабрь 2021 года истец обеспечил питание 9 сотрудников ООО «Вектор-ТрансАвто»: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, о чем свидетельствуют сведения, отраженные в ведомостях на питание №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, б/н за декабрь 2021 года.

В период январь 2022 года истец обеспечил питание 9 сотрудников ООО «Вектор-ТрансАвто»: ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО10, о чем свидетельствуют сведения, отраженные в ведомостях на питание №1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11 за январь 2022 года.

В период февраль 2022 года истец обеспечил питание 8 сотрудников ООО «Вектор-ТрансАвто»: ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО10, о чем свидетельствуют сведения, отраженные в ведомостях на питание №1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 за февраль 2022 года.

В подтверждение оказания услуг в спорный период истец также ссылается на представленные ООО «Газэнергострой» по запросу суда документы: договор оказания услуг строительной и иной техникой №92/2020 от 15.04.2020, заключенный между ответчиком и  ООО «Газэнергострой», договор об оказании услуг проживания №107/2020 от 01.05.2020, заключенный между ответчиком и  ООО «Газэнергострой», акты оказанных услуг по размещению работников ответчика в вагон-городках за период декабрь 2021 года – февраль 2022 года, подписанные между ответчиком и ООО «Газэнергострой», выписка из журнала учета проживания ООО «Вектор-ТрансАвто» в вагон-городках за период декабрь 2021 года – февраль 2022 года.

Также в материалы дела представлены письма №90 от 27.09.2021, №03 от 19.01.2022 ООО «Вектор-ТрансАвто» об оформлении пропусков на сотрудников ООО «Вектор-ТрансАвто» на основании договора оказания услуг строительной и иной техникой №92/2020 от 15.04.2020.

Из представленных в материалы дела документов следует, что лица, указанные в спорных ведомостях на питание в период декабрь 2021 года – февраль 2022 года, в указанный период проживали на территории, на которой ответчиком выполнялись работы, что соответствует предметам договоров оказания услуг строительной и иной техникой №92/2020 от 15.04.2020, об оказании услуг проживания №107/2020 от 01.05.2020, заключенных между ответчиком и ООО «Газэнергострой».

Ответчик письмами №90 от 27.09.2021, №03 от 19.01.2022 просил оформить пропуска на своих сотрудников, которые значатся в ведомостях на питание в период декабрь 2021 года – февраль 2022 года.

Кроме того, истцом в материалы дела приобщены ведомости на питание за предыдущие периоды оказания услуг ответчику в рамках договора №108 от 15.05.2020: в период июнь 2021 года – ноябрь 2021 года. Из указанных ведомостей следует, что работники ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ранее получали питание в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком.

При этом, акты оказанных услуг по оказанию услуг питания работников ответчика за периоды июнь – ноябрь 2021 года подписаны ответчиком без замечаний и возражений, услуги оплачены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что вышеуказанные лица  в спорный период не являлись работниками ответчика, либо, что указанные лица не получали услуги по питанию со стороны истца. Во всех ведомостях на питание в период декабрь 2021 года – февраль 2022 года имеются подписи работников ответчика. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. Цены, указанные в ведомостях на питание в период декабрь 2021 года – февраль 2022 года, соответствуют общей цене, отраженной в актах оказанных услуг за декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года.

Кроме того, стоимость блюд согласована сторонами в приложении №3 к договору №108 от 15.05.2020, путем подписания самого договора, в связи с чем довод ответчика является несостоятельным.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что письменные заявки на оказание услуг в декабре 2021 года, январе 2022 года, феврале 2022 года от заказчика в адрес исполнителя не направлялись (п. 3.1. договора), финансирование исполнителя (предоплата) в соответствии с п. 4 договора заказчиком не осуществлялось. Так, в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что между сторонами ранее исполнялись указанные условия договора, не представлено доказательств направления заявок на оказание услуг в период июнь – ноябрь 2021 года, которые ответчиком оплачены в полном объеме. Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022, подготовленного истцом, следует, что ответчиком п. 4 договора никогда не исполнялся, предоплата за оказываемые услуги по питанию не вносилась. Напротив, истцом оказывались услуги, которые оплачивались ответчиком спустя некоторое время после их оказания (например, за оказанные услуги в период май – август 2020г. ответчик произвел оплату 10.09.2020; за оказанные услуги в сентябре 2020г. ответчик произвел оплату 04.11.2020). В данном случае выборочное применение ответчиком условий договора недопустимо.

Ответчик ссылается на то, что договор прекратил свое действие с 01.01.2022 после пролонгации на 2021 год.

Между тем, данный вывод не согласуется с условием пункта 7.1 договора, в котором указано, что договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон за 20 дней до наступления даты окончания не заявит о своем намерении расторгнуть договор.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу извещения о том, что договор №108 от 15.05.2020 расторгается и у ответчика отсутствуют намерения в дальнейшем пользоваться услугами истца.

            Также ответчик указывает, что истцом в период с 01.12.2021 по 28.02.2022 услуги по питанию оказаны третьим лицам.

Однако, как было указано выше, ранее в отношении работников, указанных в ведомостях на питание за спорный период декабрь 2021 года – февраль 2022 года, ответчиком подобных доводов не заявлялось, услуги по питанию принимались и оплачивались. Доказательств того, что с декабря 2021 года ответчик расторг договор с истцом, что лица, указанные в ведомостях в спорный период не являлись работниками ответчика, не представлено.

Представленные истцом на рассмотрение суда документы, имеют прямое отношение к иску, поскольку в совокупности подтверждают оказание услуг истцом ООО «Вектор-ТрансАвто» в рамках договора №108 от 15.05.2020.

Также суд отмечает, что доводы ответчика не подтверждены допустимыми доказательствами. Утверждения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца, в основу судебного акта приняты быть не могут.

Таким образом, в рассматриваемом случае несовершение ООО «Вектор-ТрансАвто» на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно риском последнего. 

Позиция ответчика, заключающаяся лишь в критической оценке доказательств, представленных истцом, без предоставления допустимых контрдоказательств, не может быть признана добросовестной и разумной.

В соответствии с положениями статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, также влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Арбитражный процесс основывается на состязательности сторон, предполагающей в числе прочего самостоятельную инициативную реализацию предоставленных лицам, участвующим в деле, прав. Негативные последствия совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий возлагаются на соответствующего участника процесса (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства оказания истцом услуг по спорному договору на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ответчик в суде факт оказания спорных услуг не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-ТрансАвто» услуг, а также опровергающих размер и стоимость указанных в актах услуг, в материалы дела не представил, требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 232 756 руб. 15 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 59 236 руб. 44 коп.

 Как указывает истец, акты получены ответчиком 14.07.2022 + 3 рабочих дня на подписание и представление возражений + 5 рабочих дней на оплату = 27.07.2022 (срок оплаты).

Как следует из расчета истца за просрочку оплаты оказанных услуг, фактически пени начислены за период с 02.10.2022 (с учетом моратория) по 22.02.2024 в размере 59 236 руб. 44 коп.

Пунктом 5.2 Договора, установлена ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных Исполнителем услуг, в виде пени в размере 0,05% от суммы неоплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка в оплате услуг возникла по вине кредитора. Ответчик в принципе отрицает обязанность по оплате услуг и факт их оказания.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления №7.

В суде первой инстанции ответчик требование о снижении неустойки не заявил.

При этом, ответчик несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий несовершения им своевременных процессуальных действий по подаче заявления о применении статьи 333 ГК РФ непосредственно суду первой инстанции (часть 2 статьи 9, статья 41 АПК РФ).

В пункте 72 Постановления №7, разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Частями 1, 4 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Следовательно, ответчик, подписав спорный договор, выразил свое согласие с его условиями, в том числе, в части сроков оплаты оказанных услуг и размера ответственности за их нарушение. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что договор содержит в себе условия, являющиеся обременительными для заказчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия) и заказчик был поставлен в положение, затрудняющее отказ от его заключения, то есть оказался слабой стороной договора, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 59 236 руб. 44 коп.

Признавая возражения ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, необоснованными, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно частям 4 и 5 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Как следует из материалов дела исковое заявление подписано представителем общества ФИО1, право на подписание искового заявления предоставлено в соответствии с представленной в материалы дела доверенностью от 09.01.2024 №14.

Таким образом, требование закона в части подписания искового заявления уполномоченным представителем истца соблюдено. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 840 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-ТрансАвто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 634015, Томская область, г. Томск, ул. Залоговая, д. 49, дата регистрации – 18.01.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.о. город Новый Уренгой, 

<

...>, дата регистрации – 24.03.2017) задолженность по договору об оказании услуг по организации питания №108 от 15.05.2020 в размере 232 756 рублей 15 копеек, неустойку в размере 59 236 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 840 рублей. Всего взыскать 300 832 рубля 59 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.С. Воробьёва