ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7079/2016

г. Киров

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-Шина» ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2023 по делу № А28-7079/2016

по заявлению финансового управляющего ФИО3 

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - должник, ИП ФИО4) финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в редакции финансового управляющего, с начальной стоимостью продажи – 2 955 000 руб.

26.09.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство, в котором финансовый управляющий просила утвердить положение и установить начальную цену в размере 1 210 000 руб., приобщив к материалам дела заключение от 20.02.2021.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2023 заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника удовлетворено, начальная  продажная цена имущества установлена в размере 2 955 000 рублей 00 копеек.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Регион-Шина» ФИО2 (далее - кредитор, ООО «Регион-Шина», податель жалобы, управляющий ФИО2) с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части определения начальной продажной цены имущества и утвердить начальную продажную цену имущества в размере 1 210 000 руб.

Как указывает кредитор, арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в связи с чем не вправе самостоятельно изменять заявленные стороной процесса требования (он может лишь дать им иную - отличную от заявленной стороной - правовую их квалификацию) и не может самостоятельно выбирать и удовлетворить неактуальную редакцию требований заявителя. Отмечает, что суд первой инстанции принял решение в противоречие как уточненному заявлению управляющего, так и позиции кредитора, то есть фактически отказал управляющему в принятии уточнений к его первоначальному заявлению без указания причины, что является нарушением принципов равноправия и состязательности. Подчеркивает, что акт оценки имущества финансовым управляющим не имеет для суда заранее определенной доказательственной силы  как и иные доказательства и он может использоваться в качестве подтверждения позиции одной из сторон, в то время как финансовый управляющий действовал в интересах конкурсных кредиторов с целью предотвращения необоснованного затягивания процедуры банкротства и минимизации текущих расходов. Считает, что суд первой инстанции не имел оснований принять собственное решение о размере начальной продажной цены и отказать финансовому управляющему в изменении его собственной позиции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 отмечает, что заявителем не представлено доказательств, на основании которых имелись бы основания для ее удовлетворения, просит определение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО3 направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения Арбитражного суда Кировской области в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части определения начальной продажной цены имущества.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2017 (резолютивная часть от 31.07.2017) в отношении ИП ФИО4 введена реструктуризация долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства реализация имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО4, определением от 14.04.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3).

По результатам рассмотрения обособленного спора № А28-7079/2016-640 о признании сделки должника недействительной в конкурсную массу возвращено имущество: помещение тренажерного зала № 1001, кадастровый номер 43:40:000331:416, назначение: нежилое, адрес: 

<

...>, площадь 39,4 кв.м., о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещены сведения о результатах инвентаризации от 14.07.2023 № 11958987.

Финансовым управляющим проведена оценка имущества должника, стоимость нежилого помещения определена в размере 2 955 000 руб. 00 коп., решение об оценке имущества должника от 03.08.2023 опубликовано в ЕФРСБ 03.08.2023 № 12121860.

Разработав Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением по настоящему обособленному спору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По пунктам 1, 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

При этом согласно с абзацем 7 пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Финансовым управляющим предложено осуществлять продажу имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона на электронной площадке по цене в 2 955 000 руб. 00 коп., при этом на основании заключения эксперта от 20.02.2021 начальная стоимость имущества в последующем уточнена им до 1 210 000 руб. 00 коп.

Апеллянт указывает, что определение судом начальной цены продажи в первоначальной редакции, а не в редакции уточнения заявления, нарушает принципы равноправия и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П и другие). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы, что предполагает активную роль арбитражного суда как организатора процесса.

Следовательно, соответствующие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств.

Как было указано выше, оценка имущества гражданина, включенного в конкурсную массу согласно Закону о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Так по настоящему делу решение финансового управляющего об оценке имущества в размере 2 955 000 руб. не оспорено в установленном порядке, не отменено им самим, в том числе путем подачи уточнения, поскольку к нему иное решение финансового управляющего об оценке приложено не было.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 213.26 Закона о банкротстве  именно финансовый управляющий является лицом, уполномоченным на определение начальной цены продажи имущества.

Следовательно, уменьшение им начальной цены без изменения актуального решения об оценке со ссылкой на отчет, определивший стоимость помещения по состоянию на 2016 год, не свидетельствует о безусловной обязанности суда утвердить положение в редакции уточнения. 

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ходатайствовала об оставлении определения суда первой инстанции без изменения.

Согласно материалам дела, экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения (помещения тренажерного зала) площадью 39,4 кв.м., кадастровый номер 43:40:000331:416, расположенного по адресу: 

<

...> назначена в рамках обособленного спора № А28-7079/2016-640 (определение суда от 12.01.2021) и определена по состоянию на 26 февраля 2016 года, в то время как процедура реализации спорного помещения осуществляется в 2023 году, следовательно, применение ретроспективных данных (практически 8 лет назад) в настоящем случае не представляется возможным ввиду несоответствия указанной в заключении суммы актуальной рыночной стоимости имущества должника, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности определения начальной цены продажи помещения согласно решению финансового управляющего об оценке имущества, опубликованному на сайте ЕФРСБ от 03.08.2023.

Поскольку торги имуществом должника предполагается проводить на открытых торгах в виде аукциона, победителем торгов, в любом случае, будет участник, предложивший свою цену за продаваемое имущество, отличную от начальной продажной цены, соответствующую реальному спросу и рыночной стоимости имущества, то есть по результатам торгов выявляется реальная рыночная цена имущества должника, в связи с чем разногласия кредитора относительно рыночной стоимости имущества нивелируются. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи проводятся повторные торги с уменьшением начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах.

То есть при реализации имущества на торгах цена сделки определяется исходя из предложений участников торгов и определяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги, следовательно, при определении такого показателя как начальная цена продажи необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, поскольку цель продажи имущества должника состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены для  возможности максимального погашения большей части требований кредиторов.

Ссылки кредитора на кадастровую стоимость подлежат отклонению, поскольку кадастровая стоимость не является рыночной стоимостью, механизм ее определения предполагает, что она должна быть максимально приближена к ней и определяется на основе рыночной и иной информации, которая связана с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, что предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, которые необходимы для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке, в связи с чем рыночная стоимость имущества может составлять сумму, превышающую кадастровую.

Доказательства того, что определенные условия продажи имущества по цене, определенной финансовым управляющим, способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества или не являются в достаточной степени определенными, ООО «Регион-Шина» не представлено, экономического обоснования установления неактуальной заниженной цены стоимости имущества по состоянию на 2016 год не приведено.

Высказывая несогласие с принятым судебным актом, ООО «Регион-Шина» не раскрывает нарушение его прав в случае реализации имущества должника по цене, предложенной финансовым управляющим и не обосновывает, каким образом его права будут восстановлены при установлении иной цены имущества при его реализации, при этом указание на возможное затягивание процедуры проведения торгов и увеличения текущих расходов связанных с реализацией имущества не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку являются субъективным мнением лица и документально не подтверждено. 

Более того, рассматривая доводы кредитора, судебная коллегия учитывает, что сутью процедуры продажи имущества должника является реализация имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и обеспечение привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, в связи с чем, проведение торгов сначала на повышение цены, а затем продажи посредством публичного предложения (продажи на понижение цены), направлена на обеспечение наиболее эффективной реализации имущества с наименьшими затратами, при этом корректировка продажной стоимости имущества должника в случае признания торгов несостоявшимися Закон о банкротстве содержит достаточные механизмы (статьи 110, 139 Закона о банкротстве).

Указание на иную судебную практику в подтверждение правомерности позиции должника в настоящем деле является ошибочным и не может быть принято во внимание, так как не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для изменения начальной цены продажи имущества, определенной судом первой инстанции не установил, в связи с чем пришел к выводу, что позиция кредитора выражает несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, но не свидетельствует о наличии в принятом определении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем признается несостоятельной. 

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы должника не имеется. Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2023 по делу № А28-7079/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-Шина» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина