АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-13555/2021

10.11.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.10.2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 10.11.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в сдобном заседании дело по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГРЯЗНОВА УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2014, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ 38" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТИМИРЯЗЕВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 87 280 рублей,

при участии в заседании

от сторон: не явились, извещены;

установил:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ФОНД, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ 38" (далее – ООО «СУ 38», ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 87 280 рублей – штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий по договору №43/ПО-А/2017-2018 от 10.05.2018.

Уточнение исковых требований принято судом.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее. 

Между ФОНДОМ (заказчиком) и ООО «СУ 38» (подрядчиком) заключен договор №43/ПО-А/2017-2018 от 10.05.2018 об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества, в том числе в многоквартирных домах, расположенных по адресам:  

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. Д. 11, 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, в соответствии с техническим заданием на оказание услуг и выполнение работ (приложение № 1), проектной и сметной документацией (приложение № 2) и условиями договора в полном объеме, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работ и оплатить их (пункт 2.1).

В силу пункта 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы в сроки, определенные договором и утверждённым графиком выполнения работ (Приложение №3 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора сроком сдачи работ по каждому объекту капитального ремонта является последний день установленного срока выполнения работ согласно графику выполнения работ. При нарушении сроков, указанных в графике выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки по каждому объекту капитального ремонта, не сданному в срок.

В соответствии с пунктом 4.2 цена договора о проведении капитального ремонта составляет 18 205 327 рублей 33 копейки. Стоимость всего объема работ определяется приложением № 2 к договору.

Сроки выполнения работ, включая сроки выполнения видов и этапов работ, определяются утвержденным заказчиком графиком выполнения работ (Приложение №3 к настоящему договору о проведении капитального ремонта): начало выполнения работ - 17.05.2018; окончание выполнения всех работ по договору - 31.10.2018.

Приложением № 3 к договору утверждены график выполнения работ, включая стоимость этапов выполнения работ, согласно которому:

      срок начала оказания услуг по объекту, расположенному по адресу:  

<

...>, – 18.05.2018, срок окончания выполнения работ – 31.07.2018, стоимость работ – 2 615 199 рублей 11 копеек, 

      по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, срок начала выполнения работ - 18.05.2018, срок окончания работ – 31.07.2018, стоимость работ – 1 004 419 рублей 53 копейки.

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты спорные подрядные работы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен график выполнения работ по объектам, расположенным по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение подрядчиком сроков, предусмотренных графиком выполнения работ и (или) настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

В связи с выполнением подрядчиком работ с нарушением установленного договором срока ФОНД претензией от 06.12.2018 № 5171/2018 потребовал от ООО «СУ 38» уплатить неустойку, начисленную за просрочку выполнения работ.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения ФОНДА в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Оценив представленный договор №43/ПО-А/2017-2018 от 10.05.2018, суд полагает, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.  

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относятся объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, определяемые технической документацией, а также сроки выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора №43/ПО-А/2017-2018 от 10.05.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем суд считает указанный договор заключенным.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по объектам: 

<

...>, 

<

...> в сумме 87 280 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения обязательств по договору истец выполнил, а заказчик принял работы по договору в полном объеме по объектам, расположенным по адресам: 

<

...>, 

<

...>, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, положительными заключениями по осуществлению строительного контроля.

Приложением № 3 к договору утверждены график выполнения работ, включая стоимость этапов выполнения работ.

Из указанных приемо-сдаточных документов видно, что работы по объектам капитального ремонта (многоквартирным домам), расположенным по адресам: 

<

...>; 

<

...>, сданы подрядчиком заказчику 05.10.2018 и 09.08.2018 соответственно, т.е. с нарушением сроков, установленных календарным графиком выполнения работ, а именно: 31.07.2018. 

Ответчик в отзыве на иск указал, что его вины в просрочке выполнения работ не имеется, в процессе исполнения работ по спорному договору возникла необходимость в изменении стоимости и объемов работ, в том числе по ремонту крыш жилых домом, расположенных по спорным адресам; в уведомлениях о согласовании изменений истцом было указано на необходимость согласовать измененные сметные расчеты с уполномоченным представителем администрации города Ангарска. 

Уполномоченный орган администрации Ангарского городского округа согласовал указанные документы только 09.10.2018,  что подтверждается письмом № 4002.

Суд, рассмотрев означенные доводы, отклоняет их ввиду следующего.

В силу пунктов 2, 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.7 договора установлено, что подрядчик изучил договор, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения работ, стоимость и качество в полном объёме. Подрядчик признает достаточность в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего выполнения работ. Соответственно, подрядчик не освобождается ни от каких обязательств и ответственности, по причине его недостаточной информированности. Никакая другая работа подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по договору.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Данная норма корреспондирует положениям пункта 5.3.9 договора, согласно которому подрядчик обязан незамедлительно (не более 2-х часов) предупредить заказчика в письменном виде и до получения от заказчика указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий при выполнении его указаний о способе выполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят пригодности результатов выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения в срок, определенный пунктом 3.2. договора о проведении капитального ремонта, либо могут привести к причинению какого-либо ущерба заказчику, либо третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ по объектам, расположенным по адресам: 

<

...>, 

<

...>, как и доказательств того, что выполнение работ было фактически приостановлено либо невозможно в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, не приостановив, а продолжив выполнение работ, предварительно зная о вероятности появления негативных последствий, подрядчик принял на себя риск их возникновения.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что изменение объемов подлежащих выполнению работ по спорным адресам не влечет за собой изменение срока выполнения работ в связи со следующим.

Срок выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда, в связи с чем его изменение должно быть оформлено в том же виде, что и сам договор, т.е., по общему правилу, в простой письменной форме.

В настоящем споре соглашение о продлении сроков выполнения работ по договору сторонами не заключалось, соответствующие изменения в договор не вносились.

Выявление необходимости изменить объем работ, а также факт выполнения подрядчиком дополнительных работ сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о согласовании сторонами иных сроков выполнения работ по договору либо обстоятельством, дающим подрядчику право в одностороннем порядке продлить срок выполнения работ.

Из содержания статей 743, 744 ГК РФ следует, что выполнение дополнительных работ, не предусмотренных первоначальной технической документацией и сметой, дает подрядчику право при определенных условиях претендовать на изменение цены договора, но не срока выполнения работ.

Таким образом, сам по себе факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, принятых заказчиком, не является основанием обуславливающим необходимость продления срока выполнения работ по договору.

Иных доказательств того, что выполняемые ответчиком работы в соответствии со статьей 716 ГК РФ были приостановлены в связи с невозможностью их выполнения по не зависящим от подрядчика причинам, о чем заказчик был уведомлен, а также доказательств нарушения ответчиком положений договора истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах суд лишен возможности констатировать, что у подрядчика отсутствовала фактическая возможность выполнять предусмотренные договором работы вследствие обстоятельств, о которых подрядчик уведомил заказчика.

При этом факт согласования измененных сметных расчетов Администрацией города Ангарска только 09.10.2018 письмом № 4002 не повлиял на возможность выполнения спорных работ подрядчиком, поскольку эти работы были выполнены и сданы заказчику 05.10.2018 и 09.08.2018, то есть до получения согласованных измененных расчетов.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 8.2 договора следует, что за нарушение подрядчиком сроков, предусмотренных графиком выполнения работ и (или) настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Поскольку подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, заказчик начислил неустойку за просрочку выполнения работ по договору за период с 01.08.2018 по 05.10.2018 (в части выполнения работ по адресу:  

<

...>) в сумме 82 460 рублей 11 копеек, за период с 01.08.2018 по 09.08.2018 (в части выполнения работ по адресу: 

<

...>) в сумме 4 819 рублей 59 копеек, исходя из стоимости работ по объекту, периода просрочки и 1/130 ключевой ставки в размере 7,5%, действующей на момент окончания работ.

Между тем, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, считает его неверным в связи со следующим.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 12.10.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.10.2018 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, стоимость выполненных работ составила 2 555 439 рублей 86 копеек.

Истец, начисляя неустойку по указанному многоквартирному дому, исходил из стоимости работ в сумме 2 165 627 рублей без учета НДС.

Таким образом, при правильно произведенном расчете размер пени должен составлять 97 303 рубля 29 копеек, исходя из следующего расчета: 2555439,86х66х7,5%/130.

Однако суд полагает, что начисление неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено спорным договором, не нарушает законные права ответчика, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требование о взыскании пени в пределах заявленной суммы 87 280 рублей.

Рассмотрев ходатайство ООО «СУ 38» снижении неустойки, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75  Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, как указано выше, истец начислив неустойку на сумму выполненных работ в меньшей стоимости, чем указано в справке КС-3 и акте КС-2, фактически сам снизил размер подлежащей оплате неустойки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать заявленную неустойку в размере 87 280 рублей несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снижать ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5 057 рублей; с суммы удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составит 3 491 рубль. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 491 рубль относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца; государственная пошлина в сумме 1 566 рублей возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ 38" в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  87 280 рублей – неустойки; 3 491 рубль - судебных расходов, связанных с оплатой  государственной пошлины;

возвратить ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 566 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                  Н.В. Хромцова