АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-27399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Клат Е.В.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассСтройБетон» на определение от 06.04.2018 о возвращении апелляционной жалобы Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу № А27-27399/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «НВ-СибСтрой» (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 47, пом. 030, ОГРН 1125476139810, ИНН 5406722750) к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассСтройБетон» (654007, г. Новокузнецк, пр-т Н.С. Ермакова, д. 9-А, оф. 288, ОГРН 1164205058005, ИНН 4217176470) о взыскании 678 704 руб. 40 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Старт» (630009, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 16, ОГРН 1145476145440, ИНН 5405505961).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НВ-СибСтрой» (далее -                    ООО «НВ-СибСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассСтройБетон» (далее - ООО «КузбассСтройБетон», ответчик) о взыскании 678 604 руб. 40 коп. основного долга за услуги, оказанные в период с июня 2016 года по апрель 2017 года по договору  от 10.05.2016 № 5 на оказание автотранспортных услуг и услуг спецтехникой. 

Определением от 19.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.  

ООО «КузбассСтройБетон», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 06.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ООО «КузбассСтройБетон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение о возращении апелляционной жалобы отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ООО «КузбассСтройБетон» указывает                      на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку обществом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, оплата государственной пошлины была произведена платежным поручением от 29.03.2018 № 6.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 16.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «КузбассСтройБетон» оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Старт»).

Заявителю предложено устранить недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее 05.04.2018.

На официальном сайте суда в сети «Интернет» определение об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено 17.03.2018. 

Копия определения, направленная по адресу: 654007, г. Новокузнецк,  пр. Н.С. Ермакова, д. 9, литер А, пом. 288 (согласно сведениям, указанным              в ЕГРЮЛ, является юридическим адресом), получена заявителем 27.03.2018, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором № 63402202061343.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к моменту истечения указанного в определении срока заявитель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с тем, что необходимые документы в суд апелляционной инстанции не поступили в срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращена ООО «КузбассСтройБетон» на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Вместе с тем требование суда об устранении соответствующих обстоятельств согласно части 7 статьи 114 АПК РФ считается исполненным своевременно при получении необходимых документов судом в установленный срок.

Оставляя без движения апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции учитывал время, необходимое для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

К моменту истечения установленного срока суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В силу части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, с учетом положений статьи 2, части 2 статьи 7, части 2 статьи 9 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для освобождения заявителя апелляционной жалобы от выполнения обязанности по направлению копии апелляционной жалобы привлеченным к участию в деле лицам, а факт не направления копии жалобы этим лицам, в том числе после оставления жалобы без движения, свидетельствует о не устранении заявителем допущенных нарушений в полном объеме при подаче апелляционной жалобы, что влечет ее возврат.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплата государственной пошлины была произведена платежным поручением от 29.03.2018 № 6, подлежат отклонению.

Заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства в обоснование того, что указанное платежное поручение было направлено в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда (статья 65, 68 АПК РФ), государственная пошлина перечисляется в федеральный бюджет, в связи с чем законом установлена обязанность заявителя представления доказательств ее оплаты в арбитражный суд. 

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду неисполнения в полном объеме определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на заявителе.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении апелляционной жалобы принято в соответствии с действующими нормами процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие приведенным нормам права.

Нарушений норм, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Определение апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

определение от 06.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27399/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Е.В. Клат

										М.Ф. Лукьяненко