АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5539/2021

г. Петропавловск-Камчатский

10 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТИТАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 29 724 575, 85 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 06.12.2022 (сроком на три года);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.11.2022 (сроком по 31.12.2022), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТИТАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края (далее – суд, арбитражный суд) с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее – ответчик) о взыскании 29 724 575, 85 руб. по государственному контракту от 09.07.2018 № 88/18-ГК, в том числе:

-- 3 255 107, 75 руб. экономии подрядчика согласно положениям пункта 1 статьи 710 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- 5 921 671, 17 руб. долга в связи с необоснованным применением понижающего коэффициента 0, 983333333;

- 8 038 463, 05 руб. долга в связи с необоснованным применением понижающего коэффициента 0, 983333333, в отношении увеличения с 2019 года НДС с 18% до 20%;

- 5 485 244 руб. стоимости состава цементобетонной смеси B20 F150-W4 на основе состава № 01-18;

- 7 024 089, 88 руб. компенсации затрат, связанных с ведением работ вахтовым методом.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использование системы веб-конференции в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступили возражения на результаты судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагал, что заключение эксперта не относится к рассматриваемому спору и является недопустимым доказательством по делу.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт, идентификационный код закупки – 182410113877141010100100520014120414 от 09.07.2018 № 88/18-ГК (далее – контракт, государственный контракт, договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта «Детский сад в с. Тиличики Олюторского района» (далее – в отношении указанного объекта капитального строительства (или незавершенного строительством объекта) – объект) в соответствии с условиями настоящего государственного контракта (далее – контракт), проектно-сметной документацией (далее – проектная документация), графиком производства работ (приложение № 3 к контракту), строительными нормами и правилами, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта (в редакции на дату его заключения) срок завершения работ был установлен: не позднее 02.12.2019.

В силу пункта 1.3 контракта работы должны быть выполнены в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и проектной документацией, представленной заказчиком подрядчику.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 2.2 Контракта (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 540 142 117 руб. в том числе НДС по ставке, действующей на дату заключения контракта (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.10.2019).

В силу пункта 2.2 контракта его цена является твердой и определяется на весь срок выполнения работ. Цена контракта может быть изменена не более чем на 10 % от цены контракта по соглашению сторон пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в сметном расчете цены единицы работы в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены единицы работы.

Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе производственные и эксплуатационные затраты, накладные расходы, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренного контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта финансирование осуществляется за счет средств краевого бюджета в рамках Государственной программы Камчатского края «Развитие образования в Камчатском крае», Подпрограмма «Развитие дошкольного, общего образования и дополнительного образования детей в Камчатском крае».

В силу положений пункта 2.4 контракта (подпункты 2.4.1 – 2.4.2) аванс по контракту составляет 30% от цены контракта и выплачивается подрядчику в ниже перечисленном порядке и в размерах:

- выплата аванса в 2018 году осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня заключения контракта в размере 20 % от цены контракта. Погашение авансового платежа производится в течение всего срока строительства за фактически выполненные работы ежемесячно равными долями, путем вычета из суммы подлежащей оплате на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3;

- выплата аванса в 2019 г. осуществляется в срок с 1 по 28 февраля в размере 10 % от цены контракта. Погашение авансового платежа производится до 15 ноября 2019 года за фактически выполненные работы в 2019 г. ежемесячно равными долями, путем вычета из суммы подлежащей оплате на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

В силу пункта 2.5 контракта оплата принятых в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 контракта работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (приложение № 4 контракта) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (приложение № 5 контракта) на основании выставленного счета, но не более утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

Окончательная оплата принятых работ осуществляется не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ (приложение №7 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта подрядчик ежемесячно, до 25-го числа отчетного месяца, при предъявлении выполненных работ, предоставляет заказчику следующую документацию:

- акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (Приложение № 4);

- журнал учета выполненных работ по форме № КС-6А (Приложение № 6)

- справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (Приложение № 5);

- акты освидетельствования скрытых работ (на выполненные работы), ответственных конструкций, участков сетей;

- исполнительные геодезические съемки, схемы, профили (на выполненные работы);

- сертификаты, технические паспорта, заключения подтверждающие качество используемых материалов, конструкций.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в срок до 25 числа каждого отчетного месяца заказчик осуществляет приемку отчетных документов (за выполненные работы Подрядчиком) в необходимом количестве в целях проверки:

- соответствия в предъявленных формах КС-2, КС-6А и КС-З объемов и стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком с представлением исполнительной документации;

- наличия сертификатов качества на применяемые при производстве работ материалы;

- надлежащего оформления всех документов, обоснованность расценок, расчетов, содержащихся в отчетных формах за выполненные работы.

В случае обнаружения в формах несоответствия объемов работ, выполненных Подрядчиком, а также необоснованности расценок, ошибок в расчетах, ненадлежащего оформления документов Заказчик (либо уполномоченное лицо) направляет их Подрядчику на доработку и исправление. Документы в отчет текущего месяца не принимаются, если подрядчик не представил откорректированные (исправленные) отчетные формы по замечаниям в срок до 30 числа текущего месяца.

Если представленные отчетные документы приняты без замечаний, заказчик подписывает их и передает подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 5.7 контракта приемка выполненных работ заказчиком осуществляется по акту приема-передачи выполненных работ (Приложение № 7). Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предоставления подрядчиком исполнительной и приемо-сдаточной документации на выполненные работы, осуществляет приемку работ.

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2020 (дата подписания акта) работы по контракту выполнены и приняты в полном объеме на сумму 536 887 008, 25 руб.

07.10.2020 сторонами настоящего спора подписан акт приемки законченного строительством объекта.

12.10.2020 Администрацией Олюторского муниципального района Камчатского края выдано разрешение на ввод объекта («Детский сад в с. Тиличики Олюторского района») в эксплуатацию.

15.10.2020 между сторонами настоящего спора подписано соглашение о расторжении спорного государственного контракта, во втором пункте которого указано, что стороны подтверждают то обстоятельство, что на момент расторжения контракта подрядчик исполнил обязательства в полном объеме на сумму 536 887 008, 25 руб., а заказчик оплатил выполненные работы в указанном размере.

Согласно четвертому пункту соглашения о расторжении контракта прекращение действия контракта не освобождает стороны от неисполнения обязательств и от ответственности за нарушение условий, если такие имели место при заключении или исполнении контракта (гарантийного срока).

Как следует из пояснений истца, стоимость работ по контракту, с учетом согласованного сторонами снижения цены контракта, без изменения, предусмотренных контрактом объема работы, составила 540 142 117 (пятьсот сорок миллионов сто сорок две тысячи сто семнадцать) рублей 00 копеек. Разница между первоначальной стоимостью работ (ценой) контракта (540 142 117,00 руб.) и стоимостью выполненных по нему подрядчиком и переданных заказчику работ (536 887 009,25 руб.), без изменения, предусмотренных контрактом их объема и качества, составила сумму 3 255 107 рублей 75 копеек, которая, по мнению истца, в соответствие с положениями пункта 1 статьи 710 ГК РФ, является экономией подрядчика и подлежит оплате заказчиком.

Также истец пояснил, что при заключении контракта его цена была рассчитана с учетом коэффициента снижения по результатам аукциона К = 0,955, с учетом индекса инфляции 1,15163. Однако с 2019 года по требованию заказчика в актах приемки выполненных работ формы КС-2 по Контракту применен понижающий коэффициент 0,983333333.

Истец полагал, что согласно аукционной документации понижающий коэффициент 0,983333333 не предусмотрен и не применялся при расчете цены контракта. Она рассчитана с учетом коэффициента снижения по результатам аукциона К = 0,955.

По результатам выполнения работ по контракту на 25.12.2019 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 411 996 289,70 руб.

В 2019 году подписаны акты с учетом применения понижающего коэффициента 0,983333333 на сумму 349 378 594,96 руб. с НДС 20 %.

Без учета понижающего коэффициента 0,983333333 в 2019 г. выполнено работ на сумму 355 300 266,13 руб. с НДС 20%.

Следовательно, по мнению истца, разница в стоимости работ в связи с необоснованным применением понижающего коэффициента 0,983333333 составила5 921 671,17 руб. с НДС 20%, из расчета: 355 300 266,13 – 349 378 594,96 = 5 921 671,17 руб., которая подлежит оплате заказчиком в связи с необоснованным применением понижающего коэффициента 0,983333333.

Истец также полагает, что в связи с применением с 2019 года в актах приемки выполненных работ формы КС-2 по контракту понижающего коэффициента 0,983333333 в отношении увеличения с 2019 года НДС с 18% до 20%, фактическое уменьшение цены контракта составило 2 %, что денежном выражении составило сумму в размере 8 038 463,05 руб. Указанная сумма, по мнению истца, подлежит оплате ответчиком в связи с необоснованным применением по контракту понижающего коэффициента 0,983333333, в отношении увеличения с 2019 года НДС с 18 % до 20 %.

В обоснование заявленных требований истец также ссылался на то, что в связи с тем, что проектно-сметной документацией контракта предусмотрено выполнение монолитных железобетонных фундаментов и свай из бетона класса B20 F150W 4 (листы альбомов проекта КЖ, ГП, АР для зданий детсада, овощехранилища, ДЭС, трансформаторной подстанции и котельной), с составом по сметной расценке ФЕР 06-01-080-11, а проведенной испытательной лабораторией ООО «СДЛ» г. Абакан испытанием бетона с составом по сметной расценке ФЕР 06-01-080-11 показало, что проектные характеристики бетона класса B20 F150W 4 не достигнуты, испытательной лабораторией ООО «СДЛ» г. Абакан выполнен подбор бетонной смеси B20 F150W 4 на основе состава № 01-18. При этом стоимость примененных материалов в части увеличения расхода при применении бетонной смеси B20 F150W 4 на основе состава № 01-18 дополнительно составило сумму в размере 5 485 244 рублей, которая подлежит оплате подрядчику заказчиком, в связи с согласованным применением измененного состава цементобетонной смеси B20 F150W 4 на основе состава № 01-18.

Кроме того истец полагал, что проектно-сметной документацией контракта (раздел 6 «Проект организации строительства», ИТС-2015.07-ПОС, том 6, лист 27) предусмотрено количество работающих в наиболее многочисленную смену - 60 человек, а расчете №1 «Затраты на производство работ вахтовым методом на объект «Детский сад в с. Тиличики Олюторского района», лист 743 том 12 «Книга 1.5 «Сметная документация», пункт 2, учтено количество работающих (только рабочих) - 30 человек, что не соответствует вышеуказанным положениям проекта и не учтен график сменяемости вахт, что занижает фактические затраты на производство работ вахтовым методом и, соответственно стоимости строительства, как и не учтены фактические затраты на перелет самолетом работников на объект в с. Тиличики из г. Петропавловск-Камчатский, которые составили 22 320 рублей на человека (справка АО «Камчатское авиационное предприятие»). Соответственно, по мнению истца, ответчик также обязан компенсировать ему 7 024 089, 88 руб., подлежащих оплате подрядчику заказчиком в связи с ведением работ по контракту вахтовым методом.

15.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил указанные выше доводы и требовал оплатить ему задолженность по контракту.

Письмом от 14.10.2021 № 3188 ответчик отказал истцу в добровольном удовлетворении его требований.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив содержание представленных в материалы дела контрактов, суд приходит к выводу, что они заключены в соответствии с требованиями закона, и между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями Закона № 44-ФЗ, нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей  и статьей 95 указанного закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (действовал на момент заключения спорного контракта, в настоящий момент утратил силу) изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. По соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Поскольку для разрешения доводов сторон суд установил необходимость наличия специальных познаний, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Альпатекс», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта при  проведении судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли работы по объему, видам и стоимости, принятые заказчиком по приемосдаточным документам по контракту, работам определенным его проектно-сметной документацией по объему, видам и стоимости, если нет, в каких объемах, видах и стоимости?

Соответствуют ли произведенные подрядчиком при исполнении контракта дополнительные затраты, связанные с изменением стоимости состава цементобетонной смеси В20 F150-W4 и ведением работ вахтовым методом, условиям контракта, нормативным требованиям, предъявленным к данным видам работ, если нет, в каких объемах и стоимости.

По итогам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, шифр № 24-02.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу, с учетом замечаний ответчика.

Суд отмечает, что несмотря на то, что экспертом фактически дана правовая оценка ряду обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, что обосновано признано ответчиком недопустимым, указанные действия со стороны эксперта не свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения как доказательства и не свидетельствует об отсутствии признака относимости указанного доказательства к предмету настоящего спора. Кроме того, суд отмечает, что выводы эксперта не противоречат выводам суда, что позволяет дать оценку экспертному заключению наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Рассмотрев требования истца о взыскании 3 255 107, 75 руб., которые, по мнению истца, являлись экономией подрядчика, подлежащей уплате ему в полном объеме, суд соглашается с доводами ответчика и не усматривает правовых оснований для взыскания указанной суммы.

Цена контракта по настоящему договору в силу прямого указания закона и самого контракта (пункт 2.2) является твердой и определяется на весь срок выполнения работ. Стороны настоящего спора в добровольном порядке согласовали, что объем выполненных подрядчиком работ оплачен в полном объеме в размере 536 887 008, 25 руб.

Согласно экспертному заключению (ответ на первый вопрос экспертизы) экспертом было установлено, что работы принятые заказчиком, не соответствуют работам, определенным проектно-сметной документацией к контракту по объему, видам и стоимости.

По результатам сравнения сметной документации и актов выполненных работ установлено, что между ними имеется разница в размере 2 433 349, 64 руб. Данное расхождение возникло в результате невыполнения подрядчиком части работ и неприменении части материалов, заложенных в сметной документации.

Несмотря на то, что эксперт пришел к выводу о том, что общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта соответствуют проектным, суд отмечает, что работы по контракту не были выполнены подрядчиком в установленном контрактом порядке и объеме.

Поскольку часть работ по контракту не была выполнена подрядчиком в установленном контрактом порядке, что подтверждается выводами эксперта, правовые основания для взыскания с ответчика разницы между ценой контракта, согласованной сторонами, и ценой контракта, установленной  на дату его расторжения (соглашение о расторжении контракта) отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности, возникшей в связи с необоснованным применением понижающего коэффициента 0,983333333 (5 921 671, 17 руб.) и в связи с необоснованным применением понижающего коэффициента 0,983333333, в отношении увеличения с 2019 года НДС с 18% до 20% (8 038 463, 05 руб.), суд признает их частично обоснованными.

Суд соглашается с доводами истца о том, что при заключении государственного контракта его первоначальная цена была рассчитана без учета дополнительного понижающего коэффициента 0,9833333. Соответственно, применительно к положениям статьи 95 Закона № 44-ФЗ у заказчика не имелось оснований для изменения цены контракта в одностороннем порядке.

Соответственно, требования заказчика, изложенные в письме от 06.03.2019 № 700, о применении дополнительного коэффициента являлись неправомерными, а подрядчик имел возможность требовать оплаты выполненных работ исходя из условий контракта без учета указанного коэффициента (0,9833333), поскольку понижающий коэффициент не мог быть определен заказчиком в одностороннем порядке при исполнении условий контракта сторонами.

Суд отмечает, что доводы ответчика в части правомерности применения указанного коэффициента противоречат фактически установленным судом обстоятельствам.

Суд установил, что при  проведении экспертного исследования (ответ на первый вопрос экспертизы) эксперт пришел к выводу, что в связи с неверным применением дополнительного понижающего коэффициента (0,9833333) подрядчик не получил 8 038 464, 07 руб., на которые имел право рассчитывать при заключении контракта.

Настоящий вывод эксперта признается судом верным и соответствующим закону. Арифметический расчет эксперта судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного суд признает, что общий размер недополученной оплаты по контракту составил 6 698 720, 06 руб., размер НДС составил 1 339 744, 01 руб., а всего: 8 038 464, 07 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требования истца в оставшейся части о взыскании задолженности, возникшей в связи с необоснованным применением понижающего коэффициента и в связи с необоснованным применением понижающего коэффициента 0,983333333, в отношении увеличения с 2019 года НДС с 18% до 20%, суд признает их необоснованными, поскольку указанные требования противоречат выводам суда, изложенным выше, а арифметический расчет основан на неверном применении положений закона, в том числе по причине проведения двойного начисления задолженности и НДС в одни и те же периоды, на что справедливо было указано ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев требования истца о взыскании 5 485 244 руб. стоимости состава цементобетонной смеси B20 F150-W4 на основе состава № 01-18, суд приходит к следующим выводам.

Отвечая на второй вопрос экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что примененный подрядчиком при выполнении работ состав бетонной смеси № 01-18 от 21.11.2018 г. соответствует проектным параметрам В20 F150-W4 и нормативным требованиям ГОСТ 27006-86 «Бетоны. Правила подбора состава», ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия», ГОСТ 10180-2012 «Смеси бетонные. Технические условия», ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности». 

По результатам испытаний прочности бетона сметного состава (по ФЕР 06-01-080-11) от 03.12.2018 г. установлено, что бетон сметного состава, в условиях п. Тиличики, имеет недостаточную прочность (R = 19,5 МПа). Указанная прочность бетона соответствует классу бетона по прочности В15 (запроектировано В20).

Примененная контрактная расценка (ФЕР 06-01-080-11), в которой включен шлакопортландцемент, не соответствует проектным решениям и является неверной.

Дополнительные затраты подрядчика, связанные с изменением состава бетонной смеси, соответствуют условиям контракта и нормативным требованиям. Стоимость дополнительных затрат, связанных с изменением состава бетонной смеси, составляет 5 485 244 руб.

Оценив выводы эксперта и сопоставив их с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том,  что требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Подрядчик выполнял работы с использованием бетонной смеси в соответствии с условиями контракта. Об особенностях применения бетонной смеси заказчик был уведомлен в установленном контрактом порядке.

С учетом того, что  контрактная расценка не соответствовала проектным решениям и являлась неверной, подрядчик, действуя правомерно, выполнил работы с использованием бетонной смеси, которая бы отвечала требованиям, предъявленным законом и контрактом к результату выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что оснований для замены бетона и увеличения цены контракта не имелось, противоречат выводам эксперта, который обладая соответствующими профессиональными познаниями, пришел к выводу о том, что бетон сметного состава в условиях п. Тиличики имеет недостаточную прочность (R = 19,5 МПа). Указанная прочность бетона соответствует классу бетона по прочности В15 (запроектировано В20).

С учетом изложенного суд признает требования истца о взыскании 5 485 244 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассмотрев требование истца о взыскании 7 024 089, 88 руб. компенсации затрат, связанных с ведением работ вахтовым методом, суд считает, что данное требование заявлено правомерно и соответствуют условиям контракта. Ответчик в ходе производства по делу не оспаривал свою обязанность компенсировать подрядчику указанные расходы, вместе с тем полагал, что указанные расходы были ему уже компенсированы в установленном контрактом порядке.

Суд соглашается с выводами эксперта, который отвечая на второй вопрос экспертизы, указал, что согласно акту о приемке выполненных работ № 245 от 23.09.2020 (затраты на работу вахтовым методом) заказчиком принято и оплачено 6 286 632,90 руб., что соответствует затратам на командировку 27 человек при стоимости авиаперелета по маршруту: г. Петропавловск-Камчатский – с. Тиличики на одного человека в размере 24 056 руб.

Согласно табелям учета использования рабочего времени за период июль 2018 года – декабрь 2019 года количество рабочих в смену составляло (6 – 56 чел.), при этом среднее количество рабочих в смену составляет 38 чел. В период с июня по декабрь 2019 года среднее число рабочих в смену составляло 50 чел. 

При этом в проекте организации строительства указано количество работающих в наиболее многочисленную смену (70 %) – 60 чел.

В связи с продолжительностью строительства (12,3 месяцев) в проекте организации строительства не учтен график сменяемости, показывающий количество сменного вахтового персонала в течение всего срока строительства по вахтам, с разбивкой по основным рабочим и механизаторам, ИТР и служащим, МОП и охране, продолжительность рабочего дня, рабочей недели, время междусменного отдыха на вахте, наличие и очередность выходных в течение одной вахты, время межвахтового отдыха, что нарушает требования п. 3.2 МДС 81-43.2008.

Таким образом, в связи с допущенными ошибками в сметных расчетах к контракту и в проектной документации подрядчиком понесены дополнительные затраты, связанные с ведением работ вахтовым методом. Дополнительные затраты соответствуют нормативным требованиям и условиям контракта и составляют 7 024 089, 88 руб.

Выводы эксперта не были опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке. Представленные ответчиком сведения о необоснованности выводов эксперта в указанной части не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в свою очередь, суд полагает, что выводы эксперта являются законными и обоснованными, поскольку сделаны с учетом содержания спорного контракта и норм действующего законодательства и подзаконных актов.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Иные доводы ответчика правового значения не имеют, поскольку не могут повлиять на выводы суда о частичной обоснованности заявленных требований.

С учетом изложенного, вопреки возражениям ответчика, суд не усматривает правовых основания для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу расходы, связанные с выполнением работ вахтовым методом. Требования истца о взыскании 7 024 089, 88 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 20 547 797, 95 руб. что составляет 69, 13 процентов от первоначального размера исковых требований.

Соответственно, суд приходит к выводу, что расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 118 638 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 450 000 руб. также подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, соответственно 311 085 руб. (69, 13 %) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Судебные расходы в оставшейся части относятся на истца и возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении 30,87 % исковых требований истцу было отказано.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТИТАН» 20 547 797, 95 руб. долга по государственному контракту от 09.07.2018 № 88/18-ГК, 311 085 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 118 638 руб. расходов на оплату государственной пошлины, итого – 20 977 520, 95 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                     В.И. Решетько