ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13742/2019

Дело № А41-33478/11

14 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Чешский Экспортный Банк»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 05.01.18, зарегистрированной в реестре за № ОIV718/2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Чешский Экспортный Банк» на определение Арбитражного суда Московской области  от 14 июня 2019 года по делу №А41-33478/11, по заявлению акционерного общества «Чешский Экспортный Банк» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Полийчука Юрия Дмитриевича в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Запрудня-Стеклотара",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Чешский Экспортный Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в сумме 46 584 417 рублей 60 копеек (т. 1, л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 89-91).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Чешский Экспортный Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 94-100).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года ООО "Запрудня-Стеклотара" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Запрудня-Стеклотара" были включены требования АО «Чешский Экспортный Банк» на общую сумму 1 246 116 622 рубля 91 копейка, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника (оборудование).

Согласно отчету № 253/14 от 30.07.14 рыночная стоимость движимого имущества ООО "Запрудня-Стеклотара", являющегося предметом залога, составляет 306 348 455 рублей, в том числе: 

- Лот №1 – оборудование в количестве 30 шт., расположенное по адресу: 

<

...>, на суму 58 230 522 рубля;

- Лот №2 - оборудование в количестве 64 шт., расположенное по адресу: 

<

...>, на сумму 228 727 541 рубль;

- Лот №3 – секционная машина типа АЛ 118-2, инв.№00360, находящаяся по адресу: 

<

...>, на сумму 19 390 392 рубля (т. 1, л.д. 83-152).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Запрудня-Стеклотара", новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

16.10.15, 30.11.15, 24.02.16, 04.08.16 были опубликованы сообщения о проведении первых, повторных торгов, торгов посредством публичного предложения, предметом которых являлось вышеуказанное имущество должника (т. 1, л.д. 8-15).

Данные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

13.08.16 в газете "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение о признании торгов несостоявшимися, в котором также указывалось, что Лот № 1 - оборудование в количестве 30 шт., расположенное по адресу: 

<

...> на суму 58 230 522 рубля, был снят с торгов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

05.07.18 по результатам проведенного АО «Чешский Экспортный Банк» осмотра предметов залога было установлено, что имущество, включенное в Лот № 1, отсутствует, о чем был составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 6-7). 

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 22 августа 2018 года конкурсным управляющим ООО «Запрудня-Стеклотара» был утверждён ФИО5

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «Чешский Экспортный Банк» указало, что по причине бездействия конкурсного управляющего ФИО3 было утрачено имущество ООО «Запрудня-Стеклотара», являющееся предметом залога, чем залогодержателю были причинены убытки.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств утраты имущества по вине конкурсного управляющего.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указывалось выше, ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим ООО "Запрудня-Стеклотара" определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Запрудня-Стеклотара" были включены требования АО «Чешский Экспортный Банк» на общую сумму 1 246 116 622 рубля 91 копейка, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника (оборудование).

Согласно отчету № 253/14 от 30.07.14 рыночная стоимость движимого имущества ООО "Запрудня-Стеклотара", являющегося предметом залога, составляет 306 348 455 рублей, в том числе: 

- Лот №1 – оборудование в количестве 30 шт., расположенное по адресу: 

<

...>, на суму 58 230 522 рубля.

05.07.18 по результатам проведенного АО «Чешский Экспортный Банк» осмотра предметов залога было установлено, что имущество, включенное в Лот № 1, отсутствует, о чем был составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 6-7). 

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

По мнению АО «Чешский Экспортный Банк», неисполнение конкурсным управляющим ФИО3 указанной обязанности привело к утрате имущества должника, что, как следствие, причинило убытки залогодержателю.

Между тем, из материалов дела следует, что спорное имущество располагалось в здании № 38 с дымовой трубой по адресу: 

<

...>, которое арендовалось ООО "Запрудня-Стеклотара" в порядке субаренды у ЗАО "Клин-Стеклотара" по договору субаренды № 002/09А от 09.09.09 (т. 1, л.д. 29-32, 37-39).

01.07.10 в здании производственного цеха № 38 ООО «Запрудня-стеклотара», расположенном по адресу: 

<

...>, произошел пожар, в результате которого были повреждены огнем помещения цеха на площади около 1 500 кв.м., в том числе с полным обрушением конструкций стен и перекрытий на площади около 1 000 кв.м. После ликвидации пожара 02.07.10 года произошло второе обрушение конструкций крыши и второго этажа здания на площади примерно 3 000 кв.м. 

Данные обстоятельства подтверждены справкой Отдела государственного пожарного надзора по Талдомскому району ГУ МЧС по Московской области № 270 от 20.07.10 (т. 1, л.д. 45).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.10  в результате пожара было уничтожено и повреждено находившееся в здании цеха имущество и оборудование (т. 1, л.д. 46-47).

Из акта расследования причин и последствий пожара, произошедшего в ООО "Запрудня-Стеклотара" 01.07.10, утвержденного генеральным директором ООО "Запрудня-Стеклотара" 11.08.10, следует, что в корпусе № 38 находится следующее основное производственное оборудование:

стекловаренная печь № 2 производительностью 130 т/сутки

стекловаренная печь № 1 производительностью 200 т/сутки (собственник ЗАО «КСТ») по договору аренды № 135 от 02.10.06;

системы и устройства, обслуживающие стекловаренные печи;

стеклоформующие машины марки АЛ 116-2-1 - 5 штук 

стеклоформующая машина марки АЛ 118-2-1 - 1 шт.

системы и устройства, обслуживающие стеклоформующие машины.

участок декорирования стекольной продукции с машинами и механизмами. В результате пожара были уничтожены и повреждены готовая продукция, материалы и производственное оборудование, как находившиеся в здании цеха № 38, так и расположенные около него. ООО "Запрудня-стеклотара" причинен ущерб ориентировочно на сумму 890 768 015 рублей 78 копеек, в том числе в связи с уничтожением находившегося на балансе оборудования (т. 1, л.д. 48-52).

Факт утраты в результате пожара оборудования, являвшегося предметом залога, подтверждается аудитом технического состояния оборудования для производства стеклянной тары после пожара и последующего разрушения корпуса, проведенного 26.07.10 компанией "Сколстрой Турнов" "Чешская республика" (т. 1, л.д. 53-59).

Согласно отчету ООО "Оценка-Консалтинг" № 253/14 от 30.07.14 об оценке рыночной стоимости движимого имущества ООО "Запрудня-Стеклотара", являющегося предметом залога, оборудование, включенное в лот № 1, к осмотру не предоставлялось, что также подтверждает отсутствие оборудования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное имущество было утрачено 01.07.10, то есть более, чем за год до возбуждения производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2011 года, и почти за пять лет до утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ООО "Запрудня-Стеклотара" определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины конкурсного управляющего ФИО3 в причинении убытков АО «Чешский Экспортный Банк».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года по делу № А40-93392/14 не может быть принята во внимание, поскольку установленные в рамках указанного дела обстоятельства не опровергают факт утраты спорного оборудования в результате пожара. В рассматриваемом случае причины пожара значения не имеют, поскольку не подтверждают факт наличия вины ФИО3 в утрате оборудования.

То обстоятельство, что спорное оборудование было выставлено на торги не свидетельствует о наличии данного имущества в натуре.

Как указывалось выше, согласно отчету ООО "Оценка-Консалтинг" № 253/14 от 30.07.14 об оценке рыночной стоимости движимого имущества ООО "ЗапрудняСтеклотара", являющегося предметом залога, оборудование, включенное в лот № 1, к осмотру не предоставлялось.

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года был утвержден порядок и условия проведения торгов по продаже имущества  должника, в том числе по лоту № 1, включающему спорное оборудование (т. 2, л.д. 4951).

Таким образом, к моменту утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года порядок продажи спорного имущества был определен, в связи с чем управляющий обязан был выставить его на торги.

Следует также отметить, что ФИО3 принимались меры по охране имеющего залогового имущества после расторжения АО «Чешский Экспортный Банк» договора от 14.01.15 на оказание охранных услуг с ООО "Частное охранное предприятие "СтрелецД", путем заключения 01.09.16 договоров на оказание охранных услуг с физическими лицами (т. 2, л.д. 52-59). 

Доказательств обратного не представлено. Судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по обеспечению охраны имущества должника, не принимался.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что имущество было ошибочно выставлено на торги, сам по себе не может являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности за его утрату, произошедшую до вступления его в должность.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу № А41-33478/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк