﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36321/2018

Дело № А72-3449/2017

г. Казань

23 ноября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

Шутковой А.А. – Кадыровой Л.М. (доверенность от 07.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТЛ ТРАНС» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021

по делу № А72-3449/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТЛ ТРАНС» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» (ОГРН 1027301056914, ИНН 7321003415), заинтересованное лицо: Шуткова Анна Александровна,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ООО «БССЗ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» (далее – ООО «ПЭФ «Волгаремфлот») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017 требование ООО «БССЗ» признано обоснованным, в отношении ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2019 ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

С учетом принятых судом уточнений общество с ограниченной ответственностью «ВТЛ ТРАНС» (далее – ООО «ВТЛ ТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении требования в размере 2 167 612 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2020 к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованного лица привлечена Шуткова Анна Александровна. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2021 требование ООО «ВТЛ ТРАНС» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 определение отменено. В удовлетворении требований ООО «ВТЛ ТРАНС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» отказано.

В кассационной жалобе ООО «ВТЛ ТРАНС» просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 167 612 руб. 73 коп, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, и, кредитор, обращаясь в суд, ссылался на то, что по результатам анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «ВТЛ ТРАНС» конкурсным управляющим кредитора было выявление осуществление указанным общество платежей в пользу третьих лиц с назначением платежа: «Оплата за ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» ИНН 7321003415)». 

Из выписки по расчетному счету кредитора усматривается, что платежи произведены на общую сумму 2 167 612 руб. 73 коп. в период с 23.05.2016 по 14.12.2016. Среди платежей, осуществленных в данный период, имеются два платежа на общую сумму 64 454 руб. без указания в назначении платежей на оплату за должника (платежи от 14.07.2016 и 24.10.2016). 

Однако конкурсным управляющим кредитора на основании полученных от получателей денежных средств сведений установлено, что данные платежи совершены кредитором также в интересах должника.

Согласно ответа АО «Ульяновскэнерго» от 17.09.2020 № 2215/29 денежные средства, поступившие по платежным поручениям от 27.07.2016 № 68, и от 26.08.2016 № 144 от ООО «ВТЛ ТРАНС» за ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» были зачтены в счет оплаты электроэнергии за периоды июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года по договору от 16.05.2016 № 411099ЭО, заключенному с ООО «ПЭФ «Волгаремфлот». 

Согласно ответу ООО «Омега Плюс» от 09.09.2020 № 55 поступившие денежные средства по п/п от 28.09.2016 № 220 были зачтены в счет погашения задолженности ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» согласно КПД от 25.08.2016 № 632. 

Согласно ответу Средне-Волжского филиала Российского речного регистра от 11.09.2020 поступившая сумма зачтена в счет задолженности ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь – август 2016 года. 

Согласно ответу МРИ ФНС России № 2 по Ульяновской области от 15.09.2020 поступившие по платежным поручениям от 08.06.2016 № 10, от 08.06.2016 № 8, от 12.08.2016 № 113 платежи на сумму 190 000 руб. были зачтены в оплату текущей задолженности по налогу на имущество ООО «ПЭФ «Волгаремфлот». 

Согласно ответу Управления Федерального казначейства по г. Москве от 18.09.2020 поступившие от ООО «ВТЛ ТРАНС» платежи по договору от 05.05.2014 № 274 зачтены за навигационное обслуживание ООО «ПЭФ «Волгаремфлот». 

Согласно ответу Управления Федерального казначейства по Ульяновской области от 23.12.2020 денежные средства, поступившие от ООО «ВТЛ ТРАНС» по платежному поручению от 14.12.2016 № 315 зачислены как арендные платежи ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» по договору аренды  от 20.09.2010 № 5 в бюджет города Новоульяновск. 

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» от 09.02.2021 платежи, поступившие от ООО «ВТЛ ТРАНС», зачтены в счет оплаты услуг связи, оказанных ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» в соответствии с договорами от 31.08.2011 № 4975, от 30.08.2007 № 55062.

Согласно ответу арбитражного управляющего ООО «Усть-Донецкий ССРЗ» в соответствии с выпиской, полученной конкурсным управляющим ООО «Усть-Донецкий судостроительный-судоремонтный завод» в электронном виде, 23.05.2016 от ООО «ВТЛ ТРАНС» на счет ООО «Усть-Донецкий судостроительный-судоремонтный завод» поступил платеж в размере 50 000 руб. с назначением платежа (Оплата по счету № 204 от 20.05.2016 за ремонт т/х «Осипенко», согласно договору № 32/16 от 01.04.2016 за ООО «ПЭФ «Волгаремфлот»; 15.07.2016 от ООО «ВТЛ ТРАНС» на счет ООО «УстьДонецкий судостроительный-судоремонтный завод» поступил платеж в размере 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 318 от 14.07.2016 за ремонт т/х «Осипенко», согласно договору № 32/16 от 01.04.2016 за ООО «ПЭФ «Волгаремфлот»; 29.07.2016 от ООО «ВТЛ ТРАНС» на счет ООО «Усть-Донецкий судостроительный-судоремонтный завод» поступил платеж в размере 250 000 руб. с назначением платежа оплата по счету от 14.07.2016 № 318 за ремонт т/х «Осипенко» согласно договору № 32/16 от 01.04.2016 за ООО «ПЭФ «Волгаремфлот». 

Согласно ответу ОАО «Ярославский речной порт» от 25.03.2021 в адрес ОАО «Ярославский речной порт» от ООО «ВТЛ ТРАНС» за ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» поступили денежные средства по платежным поручениям от 11.08.2016 № 104, от 22.08.2016 № 131 в счет оплаты задолженности ООО «ПЭФ «Волгаремфлот», которая была подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 02.08.2016. Из документов, представленных кредитором с возражениями от 14.10.2020, усматривается, что платежи в пользу ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО», ООО «ВолгаДизельСервис» произведены ООО «ВТЛ ТРАНС» в интересах ООО «ПЭФ «Волгаремфлот».

Факт перечисления ООО «ВТЛ ТРАНС» денежных средств третьим лицам за должника в общем размере 2 167 612 руб. 73 коп. подтвержден материалами дела, судом установлено, что все платежи состоялись в 2016 году.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованный судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43)по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении и мотивировал также тем, что о наличии на стороне должника неосновательного обогащения кредитору было известно с момента перечисления каждой из спорных денежных сумм.

По всем платежам, осуществленным кредиторам в пользу третьих лиц за должника в 2016 году, к моменту обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (14.02.2020) срок исковой давности истек.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ. 

В рассматриваемом случае к отношениям кредитора и должника применимы нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

На наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202 и 203 ГК РФ приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному кредитором требованию, последний не ссылался, соответствующих доказательств не представил. 

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу приведенных норм изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица. 

В Законе о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может действовать как от имени должника, так и от имени конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий кредитора обратился в арбитражный суд с заявлением о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника от имени юридического лица, следовательно, по данному спору конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя общества, представляет интересы юридического лица.

Факт утверждения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору. Признание общества несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2019 и утверждение конкурсного управляющего кредитора не может служить основанием для изменения момента начала течения срока исковой давности.

Указанные выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой, нашедшей свое отражение, в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490 по делу № А63-10245/2017, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2021 по делу № А72-4910/2020, от 16.09.2020 по делу № А65-30904/2019, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2020 по делу № А28-13200/2016, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020 по делу № А60-62702/2019, от 18.12.2020 по делу №А76-32853/2019.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А72-3449/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Карпова 

Судьи									Р.В. Ананьев

									В.А. Петрушкин