ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2021 года                                                                           Дело А55-17066/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                         25 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          28 января 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Завод Автокомпонент» – не явился,

от акционерного общества «Автоваз» – ФИО2, дов. от 26.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2020 года по делу № А55-17066/2020 (судья Мешкова О.В.) возбужденное

по иску акционерного общества «Автоваз» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Автоваз" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (далее - ответчик), с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности за поставленный товар в размере 39.100.676,84 руб., суммы затрат, связанной с оплатой услуг перевозчика в размере 112 837,09 руб., процентов в размере 2 217 427,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности до даты фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 25 января 2021 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Автоваз» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Представитель подателя жалобы участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «АВТОВАЗ» и ООО «Завод Автокомпонент» г. Нижний Новгород был заключен договор № 902698 от 10.11.2017г.

Срок действия договора на 2019 год был продлен Дополнением № 3 (юр. № 914644 от 27.11.2018г.).

В соответствии с договором № 902698 от 10.11.2017г. продавец АО «АВТОВАЗ» для обеспечения выполнения поставок покупателя ООО «Завод Автокомпонент» являющегося продавцом по договору № 175369 от 25.11.2011г. согласно которому продавец обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию в объемах и сроки, указанные в ориентировочной спецификации, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях заключенного договора.

Свои обязательства по поставке товара АО «АВТОВАЗ» выполнило полностью, поставив товар по накладным на отпуск материалов на сторону №№ 00070158 от 27.06.2019г., 00070936 от 26.06.2019г., 00070937 от 27.06.2019г., 00072989 от 03.07.2019г., 00077649 от 12.07.2019г., 00079865 от 18.07.2019г., 00088193 от 12.08.2019г., 00093025 от 28.08.2019г., 00097071 от 05.09.2019г., 00100615 от 16.09.2019г., 00106096 от 26.09.2019г., 00113132 от 09.10.2019г., 00120357 от 31.10.2019г., 00124362 от 13.11.2019г., 00130474 от 29.11.2019г., 00069627 от 26.06.2019г. в адрес ООО «Завод Автокомпонент» на общую сумму в размере 39 100 676,84 руб.

На оплату товара были выставлены счет-фактуры: №№ 42D2500001229 от 27.06.19г., 42D2500001236 от 26.06.19г., 42D2500001237 от 27.06.19г., 42D2500001248 от 03.07.19г., 42D2500001354 от 12.07.19г., 42D2500001396 от 18.07.19г., 42D2500001533 от 12.08.19г., 42D2500001641 от 28.08.19г., 42D2500001698 от 05.09.19г., 42D2500001766 от 16.09.19г., 42D2500001873 от 26.09.19г., 42D2500001975 от 09.10.19г., 42D2500002164 от 31.10.19г., 42D2500002279 от 13.11.19г., 42D2500002355 от 29.11.19г. 42D2500000619 от 26.06.2019г.

Только по накладной № 00069627 от 26.06.2019г. (счет-фактура № 42D2500000619 от 26.06.2019г. продукция стоимостью 1 160 334,00 руб. была оплачена частично на сумму 625 179,52 руб. платежным поручением № 12255 от 29.11.2019г. Неоплаченный остаток составил 535 154,48 руб.

В соответствии с п.1 Приложения № 1 (Порядок расчетов) к договору № 902698 от 10.11.2017г. в рамках протокола урегулирования разногласий № 2 от 12.03.2019г. расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 45 дней от даты отгрузки продукции.

Однако в нарушение условий заключенного договора, не выполняя требования действующего законодательства, ООО «Завод Автокомпонент» не оплатило поставленную продукцию.

Кроме того, п. 2.1 договора № 902698 от 10.11.2017г. предусмотрено, что «Поставка товара производится автомобильным транспортом покупателя за счет продавца. Допускаются транзитные поставки продукции автомобильным транспортом от предприятия-грузоотправителя в соответствии с реквизитами покупателя, указанными в договоре. При этом поставка продукции производится автомобильным транспортом продавца за счет покупателя».

С учетом данного пункта с июня по ноябрь 2019г. по заявкам на отгрузку ТМЦ №№ 1907-3798 от 26.06.2019г., 1907-3971 от 01.07.2019г., 1907-4154 от 11.07.2019г., 1907-4369 от 17.07.2019г.,  1908-4527 от 12.08.2019г.,  1908-4908 от 26.08.2019г.,  1909-5102 от 04.09.2019г., 1909-5281 от 12.09.2019г., 1909-5514 от 24.09.2019г., 1910-5807 от 07.10.2019г., 1910-6204 от 29.10.2019г., 1911-6478 от 11.11.2019г., 1911-6815 от 22.11.2019г., выполнялись транзитные поставки продукции автомобильным транспортом перевозчика по транспортным накладным №№ 19-000019443 от 27.06.2019г., 19000020137 от 03.07.2019г., 19-00020551 от 12.07.2019г., 19-00021245 от 18.07.2019г., 1900022355 от 12.08.2019г., 19-0004159 от 28.08.2019г., 19-0005246 от 05.09.2019г., 190006504 от 16.09.2019г., 190007747 от 26.09.2019г., 19-0009254 от 09.10.2019г., 19-0011494 от 31.10.2019г., 19-0012676 от 13.11.2019г., 19-0014453 от 29.11.2019г., с которым АО «АВТОВАЗ» состоит в договорных отношениях.

Транспортная организация АО «АВТОВАЗТРАНС» направила в адрес АО «АВТОВАЗ» счет-реестры (счет-фактуры) на оплату №№ 00018290 от 28.06.2019г. на сумму 8 774,36 руб., № 00018897 от 03.07.2019г. на сумму 9 251,56 руб., 00021257 от 12.07.2019г. на сумму 6 379,81 руб., 00020838 от 18.07.2019г. на сумму 10 687,44 руб., 00021887 от 12.08.2019г. на сумму 8 677,21 руб., 00024373 от 28.08.2019г. на сумму 8 102,87 руб., 00025527 от 05.09.2019г. на сумму 9 825,91 руб., 00025491 от 18.09.2019г. на сумму 10 021,19 руб., 00027198 от 26.09.2019г. на сумму 7 374,66 руб., 00028619 от 10.10.2019г. на сумму 8 481,94 руб., 00030736 от 31.10.2019г. на сумму 7 815,68 руб., 00031870 от 15.11.2019г. на сумму 9 568,68 руб., 00033664 от 30.11.2019г. на сумму 7 875,78 руб., а всего на общую сумму 112 837,09 руб. 

Согласно условиям заключенного договора № 902698 от 10.11.2017г. сумма затрат, связанных с оплатой услуг перевозчика, должна быть возмещена покупателем.

В адрес ООО «Завод Автокомпонент» на оплату транспортных расходов были направлены счет-фактуры №№ 42В2500001583 от 28.06.2019г., 42В2500001732 от 03.07.2019г.,    42В2500001733    от    12.07.2019г.,    42В2500001734    от    18.07.2019г., 42В2500001925 от 12.08.2019г., 42В2500001926 от 28.08.2019г., 42В2500001927 от 05.09.2019г., 42В2500001928 от 18.09.2019г., 42В2500002029 от 26.09.2019г., 42В2500002166 от 10.10.2019г., 42В2500002469 от 31.10.2019г., 42В2500002470 от 15.11.2019г., 42В2500002534 от 30.11.2019г. однако, до настоящего времени сумма в размере 112 837,09 руб. не оплачена.

В соответствии с пунктом 7.1 договора ответчику была предъявлена претензия № 89000/5-395 от 15.04.2020 на сумму в размере 39 488 040,03 руб. 

Претензия осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 39 100 676 руб. 84 коп. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил

Таким образом, задолженность по оплате продукции в сумме 39 100 676 руб. 84 коп. и суммы затрат, связанных с оплатой услуг перевозчика в размере 112 837 руб. 09 коп., подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств по состоянию на 23.10.2020 в размере 2 217 427 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности до даты фактического исполнения обязательств.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию,  суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет неустойки проверен судом, обоснованно признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 7427 руб. 17 коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга на основании ст.395 ГК РФ с 24.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Податель жалобы считает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей приносящий ей доход хозяйственную деятельность, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ по инициативе суда в любом случае недопустимо.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Письменного отзыва или ходатайства о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

Учитывая п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГКРФ).

Ответчиком в суде первой инстанции заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось, доказательств в материалы дела о несоразмерности последствия нарушения обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды не направлялось.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для самостоятельного снижения суммы процентов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются только указания на возможность снижения процентов на основании ст.333 ГК РФ. Поскольку с ответчика взысканы проценты по ст.395 ГК РФ исходя из ставки ЦБ РФ, их снижение ниже ставки центрального банка не представляется возможным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2020 года по делу №А55-17066/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

                                                                                                                          В.А. Корастелев