ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31276/2023

09 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  09.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лишенковой А.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2024 по делу № А43-31276/2023, 

принятое по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Нижегородской области 08.11.2023 по делу № А43-206345/2023,

 

без участия лиц.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Нижегородской области 08.11.2023 по делу № А43-206345/2023.

Определением от 16.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Нижегородской области 08.11.2023 по делу № А43-206345/2023 удовлетворил. Отменил обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:24:0030001:83, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Крутец, Юго-Западная сторона, участок 6.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, обоснованы , отвечает цели ее введения. 

Заявитель считает, что отмена обеспечительных мер не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не позволит сторонам обеспечить баланс интересов и не предотвратит вероятное причинение вреда должнику и его кредиторам. При восстановлении обеспечительных мер точно не произойдет выбытия имущества из владения должника.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от финансового управляющего ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу, с приложением копии документов: платежное поручение №3 от 02.04.2024, свидетельство ООО «Сигор» от 29.04.2009,  платежное поручение №78 от 24.07.2023, ходатайство ООО «Сигор» об отложении судебного заседания (входящий №01Ап-8292/23 (3) от 04.04.2024), от ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-8292/23 (3) от 29.03.2024).

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 поддерживает доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Суд расценил, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии документов, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о приобщении к материалам дела копии документов: платежное поручение №3 от 02.04.2024, свидетельство ООО «Сигор» от 29.04.2009,  платежное поручение №78 от 24.07.2023, ходатайство ООО «Сигор» об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия процессуальных оснований. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах применении судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», статьями 90 -92, 97, 99, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-31276/2023 от 27.10.2023 принято к производству заявление ООО «Вектор» о признании ФИО2 несостоятельным банкротом.

В арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ООО «Вектор» о принятии обеспечительных мер по делу №А43-31276/2023 в виде:

- наложения ареста на долю (100%) в уставном капитале ООО «Викмос», принадлежащее ФИО2 с запретом распоряжаться ею;

- запрета Межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению доли (100%) в уставном капитале ООО «Викмос»;

- наложения ареста на долю (100%) в уставном капитале ООО «Сигор», принадлежащее ФИО2 с запретом распоряжаться ею;

- запрета Межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению доли (100%) в уставном капитале ООО «Сигор», принадлежащей ФИО4 с 30.10.2008 по 26.01.2022;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:24:0030001:83, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Крутец, Юго-Западная сторона, участок 6.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области суда от 08.11.2023 заявление удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде

- наложения ареста на долю (100%) в уставном капитале ООО «Викмос» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  принадлежащую  ФИО2  с запретом распоряжаться ею;

- запрета Межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению доли (100%) в уставном капитале ООО «Викмос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- наложения ареста на долю (100%) в уставном капитале ООО «Сигор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принадлежащую ФИО2 с 30.10.2018 по 26.01.2022 с запретом распоряжаться ею;

- запрета Межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению доли (100%) в уставном капитале ООО «Сигор», принадлежащей ФИО5 с 30.10.2018 по 26.01.2022;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:24:0030001:83, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Крутец, Юго-Западная сторона, участок 6.

Обеспечительные меры введены до рассмотрения по существу заявления ООО «Вектор» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:24:0030001:83, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Крутец, Юго-Западная сторона, участок 6.

В обоснование указала, что принятой обеспечительной мерой нарушаются ее права и законные интересы, поскольку данный спорный земельный участок передан в собственность на основании Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2022 по делу №А43-20023/2020 об утверждении мирового соглашения. Судебный акт вступил в законную силу, не обжалован в установленном порядке. Таким образом, ни ФИО2, ни ООО «Вектор» не имеют отношения к данному земельному участку.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 33 Постановления ВАС № 15 от 01.06.2023 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом при рассмотрении настоящего заявления установлено, что                   ФИО1 ссылается на нарушение принятыми обеспечительными мерами своих прав и законных интересов. В связи с имеющимися ограничениями, она не может зарегистрировать переход права собственности на земельный участок. Кроме того, как указывалось выше, земельный участок ФИО2 никогда не принадлежал.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2022 по делу №А43-20023/2020 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

Суд первой инстанции также учел, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 по делу А43-31276/2023, частично удовлетворено заявление ООО "Вектор" и приняты обеспечительные меры в виде:

- в виде наложения запрета на проведение регистрационных действий на транспортное средство, принадлежащее ФИО2 - автомобиль TOYOTA COROLLA, VIN: 

<

***>, светло-голубой, 2006г. выпуска, гос.номер С065ВТ52;

- в виде наложения запрета на проведение регистрационных действий на транспортное средство, принадлежащее ФИО2 - полуприцеп автомобильный ПП-НЕФАЗ 9334-01, VIN: 

<

***>, цвет белая ночь, 2003 (выпуска, гос.номер АК122252);

- в виде запрета ОГИБДД по Нижегородской области проводить регистрационные действия транспортных средств, принадлежащих должнику: автомобиль TOYOTA COROLLA   VIN

<

***>,   светло-голубой,   2006   г.выпуска,   гос.номер С065ВТ52 и полуприцеп автомобильный ПП-НЕФАЗ 9334-01, VIN: 

<

***>, цвет белая ночь, 2003 г.выпуска, гос. номер 

<

***>;

- в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением следующего недвижимого, имущества принадлежащего ФИО6.: земельный участок кадастровый номер 52:23:0010501:46, по адресу Российская Федерация, Нижегородская обл, Богородский муниципальный район, городское поселение город Богородск, 

<

...> земельный участок 5В, площадью 2954 квадратных метров;

 -         в виде наложения запрета на проведение регистрационных действий на транспортное средство, автомобиль VOLVO FH12 460 1999 г.в. регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, ШАССИ 

<

***>, ДВИГАТЕЛЬ D12C 153426, птс 39 тн 068934;

- в виде запрета ОГИБДД по Нижегородской области проводить регистрационные действия транспортных средств, принадлежащих должнику: автомобиль VOLVO FH12 460 1999 г.в., регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, ШАССИ 

<

***>, ДВИГАТЕЛЬ D12C 153426, птс 39 тн 068934.

При указанных обстоятельствах, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что обеспечительная мера затрагивает права и законные интересы третьего лица, а также дополнительно принятые обеспечительные меры, и исходя из того, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2022 по делу №А43-20023/2020 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта, с учетом того, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2022 по делу №А43-20023/2020 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

Доводы о недобросовестных действиях, со стороны ФИО1, и иных лиц, об оспаривании ее права на спорное имущество, не подлежат рассмотрению в настоящем споре, так как не относятся к предмету спора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2024 по делу № А43-31276/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Н.В. Евсеева