Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5708/2017

г. Благовещенск

20 сентября 2017 года

13 сентября 2017 года

изготовление решения в полном объеме

оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Муниципального учреждения «Информационное агентство «Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с объявлением в судебном заседании 07.09.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва до 13.09.2017,

при участии в заседании:

от заявителя –   ФИО2, доверенность от 21.07.2017 г., паспорт,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 02.08.2017 г., паспорт,

Третье лицо – ОПФР по Амурской области -  ФИО4, доверенность от 09.01.2017 №09-03, служебное удостоверение,

Третье лицо – МИФНС № 1 по Амурской области  - не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное учреждение «Информационное агентство «Город»    с заявлением к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (межрайонное)   о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации от 10.05.2017 № 038С04170000987 и снижении размера штрафа.

В обоснование требований указал, что заявитель признает факт наличия нарушения, за которое он был привлечен к ответственности оспариваемым решением, вместе с тем МУ «Информационное агентство «Город» считает, что установленный штраф – 49 091,27 рублей завышен и несоразмерен тяжести правонарушения.

По ходатайству заявителя судом определением от 27.07.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области на надлежащего – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области, на основании ст.51 АПК РФ суд привлек  ОПФР по Амурской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.08.2017 судебное разбирательство отложено на 07.09.2017.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, указал  на признание факта правонарушения  и вины в нем, а также на несоразмерность установленного штрафа.

Ответчик возражал в удовлетворении заявленных требований, счел оспариваемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо ОПФР по Амурской области поддержало ранее изложенную позицию.

Третье лицо МИФНС  № 1 по Амурской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд в соответствии со ст.156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя МИФНС  № 1 по Амурской области.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Страхователем по телекоммуникационным каналам связи в адрес УПФР в городе Благовещенске 09 марта 2017 года представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2016 год.

По результатам камеральной проверки данного расчета составлен акт от 12.04.2017г. № 038С03170000873 о выявлении нарушения, выразившегося в нарушении срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2016 год.

10.05.2017 г. на основании материалов камеральной проверки и акта от 12.04.2017 г., было вынесено решение от 10.05.2017 № 038С04170000987 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности по ч.1 ст.46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», согласно которой непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

Указанным решением Муниципальное учреждение «Информационное агентство «Город» было привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 46, статьей 48 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в сумме 49 091,27  рублей.

Решением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Амурской области от 21.06.2017 № 4 жалоба директора Муниципального учреждения «Информационное агентство «Город» на решение УПФР в г. Благовещенске от 10.05.2017 № 038С04170000987 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением Пенсионного фонда от 10.05.2017 № 038С04170000987 в части размера штрафных санкций в сумме 49 091,27  рублей, начисленных без учета смягчающих ответственность обстоятельств, послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ) Муниципальное учреждение «Информационное агентство «Город»  является плательщиком страховых взносов.

Подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрено, что организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 28 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы, а также представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Подпунктом 1 части 9 статьи 15 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов ежеквартально представлять в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 10 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как установлено судом, решением государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное) от 10.05.2017 № 038С04170000987 МУ «Информационное агентство «Город» было привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 46 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ за непредставление Расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС и ОМС (РСВ-1) за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в виде штрафа в сумме 49 091,27  рублей.

Статьей 23 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ установлено, что расчеты (уточненные расчеты) по страховым взносам за отчетные (расчетные) периоды по страховым взносам, истекшие до 1 января 2017 года, представляются в соответствующие органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о страховых взносах, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, поскольку Учреждением сведения представлены за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 года, подлежит применению порядок, установленный законодательством Российской Федерации о страховых взносах, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ.

Правомерность привлечения МУ «Информационное агентство «Город» решением государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное) от 10.05.2017 № 038С04170000987  к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 46 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ, факт допущенного нарушения, выразившегося в нарушении срока представления расчета по страховым взносам,  заявителем не оспаривается и не опровергается.

В данной части спор между сторонами отсутствует.

Не обжалуя по существу основания и правомерность привлечения МУ «ИА «Город» к ответственности по части 1 статьи 46 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ, заявитель просит суд уменьшить штраф в сумме 49 091,27  рублей в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Частью 1 статьи 44 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, предусматривалось, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу части 4 статьи 44 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" статья 44 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ с 1 января 2015 была признана утратившей силу.

Между тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом в пункте 2 Постановления от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 также разъяснил, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает доводы заявителя о том, что правонарушение по части 1 статьи 46 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ, было совершено МУ «Информационное агентство «Город» впервые (в этой части доводы заявителя не оспариваются), признание факта правонарушения и вины заявителя в его совершении.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы МУ «Информационное агентство «Город»  об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения, допущенного в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по предоставлению расчета по форме РСВ-1 за 2016 год с просрочкой на 17 календарных дней.

Наряду с этим, суд учитывает, что МУ «ИА «Город» занимается социально-значимой деятельностью по информированию населения о деятельности органов местного самоуправления, доведение до жителей муниципального образования официальной информации о социально-экономическом и культурном развитии муниципального образования, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации.

Также суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что сумма штрафов в размере 49 091,27  рублей является для МУ «ИА «Город» значительной.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение санкций не должно ставить плательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы.

Также суд учитывает, что совершенное МУ «ИА «Город» правонарушение по части 1 статьи 46 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ носит формальный характер, не повлекло за собой причинение вреда, ущерба или негативных последствий бюджету Пенсионного фонда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая совершение правонарушения впервые, отсутствие задолженности по уплате взносов на момент совершения правонарушения, что  ответчиком также не оспорено, самостоятельное без понуждения органа Пенсионного фонда Российской Федерации представление расчетов до выявления нарушения, признание вины, отсутствие негативных последствий для ответчика, а также формальный характер состава правонарушения, суд, принимая во внимание период допущенной просрочки, считает необходимым применить данные смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа по решению № 038С04170000987 от 10.05.2017 до 5 000,00 рублей.

При этом судом учтено, что принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

Таким образом, оспариваемое решение от 10.05.2017 № 038С04170000987 в части установления штрафа в размере 44 091,27  рублей, подлежат признанию незаконными. В удовлетворении остальной части требований заявителю надлежит отказать.

Заявителем при подаче заявления платежным поручением № 368 от 01.06.2017 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 3 000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в силу следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из–за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Применительно к указанным разъяснениям, с УПФР в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное) подлежит взысканию 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации № 302-КГ17-4293 от 11.08.2017.

Руководствуясь ст. 167-170,  180, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении плательщика  страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 10.05.2017 № 038С04170000987 в части установления штрафа в размере 44 091,27 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального учреждения «Информационное агентство «Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                Е.А. Варламов