ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3040/2020

03 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36121/2020)  ООО «Сортавальский» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2020 по делу № А26-3040/2020, принятое

по иску ООО  «Петербургтеплоэнерго»

к  ООО «Сортавальский»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее - истец, ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сортавальский» (далее - ответчик, ООО «Сортавальский») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за декабрь 2019 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 3984-4-19/1005 от 01.04.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2020 иск удовлетворен в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, ссылаясь на то, что расчеты производятся в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, просит решение оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу переданы в аренду объекты теплоэнергетики г. Питкяранта, в том числе котельные и тепловые сети, пролегающие от котельных до зданий указанных п.1.1 договора № 3984-4-19/1005.ООО «Петербургтеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) переданы в аренду объекты теплоэнергетики, в том числе источники теплоснабжения и тепловые сети в городе Питкяранта Республики Карелия на основании договора аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия, заключенного с Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд N 51 от 13.05.2013.

Ответчик является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Истцом направлен договор № 3984-4-19/1005 теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.04.2019 на поставку тепловой энергии в адрес ответчика, который он не подписал. 

В связи с возникновением между сторонами разногласий по вопросам наличия в многоквартирном доме системы горячего водоснабжения, определения границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, стороны обратились в Арбитражный суд Республики Карелия, который решением от 20.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 утвердил договор в окончательной редакции.

Ссылаясь на то, что в декабре 2019 ответчик осуществил фактическое потребление тепловой энергии года на сумму 95 917,12 рублей, вместе с тем, оплату произвел частично, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования посчитал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика.

Договор заключен между истцом и ответчиком в рамках рассмотрения дела №А26-9214/2019 и все расчеты за потребленную ответчиком тепловую энергию осуществляются на основании параметров, отраженных в указанном договоре.

Ответчик отрицает наличие горячего водоснабжения в спорном многоквартирном жилом доме (МКД), при этом спорный МКД по адресу: 

<

...> оборудован закрытой системой ГВС, что подтверждается всеми техническими документами, имеющими в деле № А26-9214/2019. Кроме того, в материалах указанного дела имеется акт от 07.06.2017 № 58, подписанный представителями истца и управляющей компании ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» (предыдущая управляющая организация МКД) о том, что в МКД было произведено отключение горячего водоснабжения в связи с проведением ремонтных работ на водяном водоподогревателе, что дополнительно подтверждает факт оборудования спорного МКД системой горячего водоснабжения.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 23.11.2019), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 19-КГ19-13).

Таким образом, отсутствие в настоящее время в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> ГВС связано лишь с неисполнением управляющей организацией своих обязанностей, возложенных на нее действующим законодательством.

При этом расчетом фактического теплоотпуска, имеющимся как в материалах дела, так и у сторон, подтверждается, что в спорный период ответчику осуществлены начисления и выставлена оплата только лишь за услуги отопление.

При рассмотрении дела № А26-9214/2019 также установлено, что в соответствии с технической документацией на МКД границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон) являются первые фланцы вводной запорной арматуры со стороны источника теплоснабжения, установленной в ИТП жилого дома № 33 по ул. Ленина в г. Питкяранта (граница раздела находится в самом МКД, а не за его пределами). Согласно рабочей документации, узел учета тепловой энергии установлен на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон). Кроме того, в спорный договор теплоснабжения не включены нагрузки на потери тепла с охлаждением, как видно из Приложений №№ 1,4. Следовательно, доводы ответчика об отнесении расходов на компенсацию потерь в тепловых сетях, расположенных не на границе раздела, опровергаются вышеуказанным.

В соответствии с пунктом 1 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 года № 197 (далее -Типовые правила № 197), охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Редакция пункта договора 4.1.18 направлена на обеспечение безопасности потребителя, а не возложения на него излишней финансовой обязанности.

Пункт 4.1.19 договора в редакции, предложенной Обществом, вытекает из прямого толкования раздела 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Пункт 5.6 договора изложен в новой редакции в протоколе согласования разногласий и не включает наличие конкретного размера штрафа в денежном выражении.

Общество полагает, что при подготовке договора теплоснабжения и протокола согласования разногласий ООО «Петербургтеплоэнерго» были соблюдены все требования действующего законодательства.

Также ответчик ошибочно ссылается на применение истцом в расчете задолженности за спорный период повышающего коэффициента, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам. Представленный в дело в составе искового заявления расчет фактического теплоотпуска за спорный период не подтверждает применение в расчетах повышающего коэффициента. Кроме того, в претензии ответчику за спорный период № 0000135029 от 25.05.2020 не содержится указания на необходимость оплаты задолженности с учетом повышающего коэффициента.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28.10.2020 по делу №А26-3040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сортавальский» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дел судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова