ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-114182/16-37-1015

г. Москва

30 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-АСТРАХАНЬЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***> ИНН

<

***> дата г.р. 03.03.2009)

к ООО "КАСПЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р.

23.06.2006)

третье лицо АО «АТС», АО «ЦФР», Ассоциация «НП Совет рынка»

о взыскании 16 447, 63 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 № 4

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2016 № 5

от третьего лица АО «АТС» – ФИО4 по доверенности от 30.12.2016 № 01-

07/16-125

от третьего лица АО «ЦФР» – ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 № 41

от третьего лица Ассоциация «НП Совет рынка» – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Каспэнергосбыт» о взыскании 16 447 рублей 63 копеек в счет возмещения действительной стоимости электрической энергии, приобретенной ответчиком в период с 01.04.2013 по 30.06.2013 по договору от 05.12.2010 № DPMC-E-10007621-LUKASTRH-KASPENSB-0169-AD-01C-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АТС», ОАО «ЦФР», Ассоциация «НП Совет рынка».

Определением Арбитражного суд города Москвы от 23.09.2016 производство по делу прекращено в связи с тождественностью требований в деле № А40-42523/14-82-357, совпадением сторон, предмета исков и их оснований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 определение суда от 23.09.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 апреля 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по делу № А40-114182/16 оставлено без изменения.

При этом, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанций  в части обстоятельств, касающихся проверки тождественности исков.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал по несоблюдению истцом претензионного порядка, ссылаясь на п. 16.2. договора.

Третье лицо - Ассоциация «НП Совет рынка» -  извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явилось, возражений не заявило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Ассоциация «НП Совет рынка»  в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, в период с 01.04.2013 по 30.06.2013 на Оптовом рынке электрической энергии и мощности (далее - ОРЭМ) ООО «Каспэнергосбыт» (далее - Ответчик) была приобретена электрическая энергия (мощность), произведенная ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» (далее - Истец).

Правоотношения сторон, связанные с куплей-продажей электрической энергии на ОРЭМ, в рассматриваемом случае регулировались договором о предоставлении мощности от 05.12.2010г.  DPMC-E-10007621-LUKASTRH-KASPENSB-0169-AD-01С-10.

Согласно доводам истца, денежные обязательства Ответчика перед Истцом не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, на момент предъявления настоящего искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом составляет 16 447 руб. 63 коп., что подтверждается справкой ОАО «ЦФР». 

В целях взыскания указанной задолженности Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы, но в рамках рассмотрения Дела № А40-42523/14 Истцу было отказано в удовлетворении иска. 

По мнению истца, подобное решение противоречит сложившейся судебной практике по рассмотрению аналогичных споров с тем же Ответчиком (Дело № А40-43466/14, Дело № А40-43441/14, Дело № А40-43446/14, Дело № А40-42465/14, Дело № А40-42597/14, Дело № А40-96032/14,  Дело № А40-96025/14, Дело № А40-95690/14, Дело № А40-96015/14 и др.), однако, инициированное истцом и третьими лицами процессуальное обжалование судебных актов не привело к отмене неверного судебного решения и для дальнейшего обжалования на данный момент исчерпаны все процессуальные возможности.

 Истец полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву не применения к правоотношениям сторон согласованной договорной цены, судом не был решен вопрос о том, какая же цена подлежит применению, и как следствие остался неразрешенным вопрос об оплате товара, приобретенного одной коммерческой организацией (Ответчиком) у другой коммерческой организацией (Истца) в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Итог судебного разбирательства по указанному делу привел к возникновению ситуации, когда в разрез с требованиями действующего законодательства о возмездности договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) и запрете дарения в отношениях между коммерческими организациями (ст. 575 ГК РФ), Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований безвозмездно (за счет Истца) приобрел товар.

По мнению истца, в сложившейся ситуации к регулированию отношений сторон применяются следующие положения закона:

В случае, когда ... одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ);

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ);

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ);

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно доводам истца, электрическая энергия, обращающаяся на ОРЭМ, не имеет индивидуально определенных признаков, характеризуется моментальным потреблением без возможности хранения, в связи с чем, возврат данного товара в натуре невозможен, и в рассматриваемом случае подлежит применению возмещение Ответчиком Истцу стоимости электрической энергии на момент ее приобретения, в размере неоплаченной Ответчиком суммы задолженности 16 447 руб. 63 коп.

По мнению суда, доводы Ответчика о несоблюдении Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора ошибочны, т.к. обязательность досудебного урегулирования спора не предусмотрена ни законом, ни договором, что подтверждается следующими обстоятельствами.

На момент предъявления иска действующим законодательством не предусматривался какой-либо порядок досудебного порядка урегулирования спора и обязательность его соблюдения Истцом. Предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования споров передаваемых на разрешение арбитражного суда не применим к настоящему спору, т.к. исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 19.05.2016 года, до 01.07.2016 - даты вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с решением Наблюдательного совета НП «Совет рынка» (п. V 31 Протокола № 12/2013 от 21.05.2013), вступившим в силу с 01.06.2013, утверждены изменения к договорам, по которым осуществляется продажа (поставка) электрической энергии и мощности на оптовом рынке, согласно которым с 01.06.2013 претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров не является обязательным для требований о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и (или) мощности предъявленных в суд с 01.06.2013, независимо от периода возникновения задолженности (периода поставки электрической энергии и (или) мощности). Принятие данного решения относится к исключительной компетенции Наблюдательного совета Некоммерческого партнерства «Совет рынка» в соответствии с п. 4 ст. 33 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике".

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров не применим к настоящему спору, т.к. настоящий спор не связан с заключением, действительностью, исполнением, изменением или прекращением Договоров, а связан с возникшими на основании закона, а не Договоров, обязательствами Ответчика вследствие неосновательного обогащения, полученного Ответчиком в результате не предусмотренного Договорами безвозмездного приобретения товара у Истца, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в нарушение общих требований закона о возмездности договора купли- продажи (ст. 454 ГК РФ) и запрете дарения в отношениях между коммерческими организациями (ст. 575 ГК РФ).

Кроме того, Истцом 18.05.2017 в адрес Ответчика была направлена претензия № ЛАЭ-1 от 15.05.2017г.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не заявлено ответчиком.

Суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку, учитывая позицию судов апелляционной и кассационной инстанций, настоящий иск заявлен по иным основаниям, не связанным с наличием обязательств ответчика по договору от 05.12.2010 № DPMC-E-10007621-LUKASTRH-KASPENSB-0169-AD-01C-10.

В связи с изложенным, к настоящему иску, поданному до 01.07.2016г., не подлежат применению требования о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, обосновывающие нарушение ответчиком имущественных интересов истца наличием неосновательного обогащения в заявленной сумме на стороне ответчика.

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения за тот же период – с 01.04.2013г. по 30.06.2013г. – и основанием поставки мощности указан тот же договор от 05.12.2010 № DPMC-E-10007621-LUKASTRH-KASPENSB-0169-AD-01C-10.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 г. по делу № А40-42523/14, размер задолженности образован в результате применения истцом нерегулируемой цены, основанной на нормативном акте, признанном недействующим.

При обращении с иском по делу № А40-42523/14 истцом была представлена справка ЦФР от 14.03.2014г. № 12-865, имеющаяся также в материалах настоящего дела (том 2, л.д. 43-45).

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 г. по делу № А40-42523/14 указано: «По данным продавца, за период апрель-июнь 2013 года была поставлена, а покупателем принята мощность на общую сумму 34 230 руб. 40коп., в подтверждение чего представлены ежемесячные актами приема-передачи.

Утверждая, что покупатель не оплатил принятую мощность в установленном размере, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 16 447,63 руб., продавец обратился с иском о взыскании указанной задолженности.

В подтверждение размера долга истцом представлена соответствующая справка ОАО «ЦФР».».

По рассматриваемому иску такая справка не представлена, в связи с чем, отсутствуют основания для применения при рассмотрении настоящего дела тарифа, признанного не подлежащим применению согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 г. по делу № А40-42523/14.

Представитель ЦФР в судебном заседании пояснил суду, что у ЦФР отсутствуют сведения о задолженности ответчика перед истцом за указанный период.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования не доказаны.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО "ЛУКОЙЛ-АСТРАХАНЬЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 03.03.2009) к ООО "КАСПЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 23.06.2006) о взыскании 16 447, 63 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

          Судья                                                                               Ю.А. Скачкова