ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5869/2024

г. Челябинск

02 августа 2024 года

Дело № А07-18854/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Лучихиной У.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ивановой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29 февраля 2024 г. по делу   № А07-18854/2023

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – ответчик, «Дюртюлимелиоводстрой») о признании действующим дополнительного соглашения №2 от 01.01.2022 к договору № ЗА-003-118РО-2019/ТКО от 22.12.2021, заключенного между ООО «Дюртюлимелиоводстрой» и ИП ФИО1, о признании задолженности ИП ФИО1 по договору № ЗА-003-118РО-2019/ТКО от 22.12.2021, начисленной                         ООО «Дюртюлимелиоводстрой» за неоказанные услуги в период с 01.01.2019 по 22.05.2023 в размере 154 395 руб. 87 коп. отсутствующей (согласно уточнению от 03.12.2023, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 (резолютивная часть объявлена 20.02.2024) исковые требования удовлетворены. Суд признал действующим дополнительное соглашение №2 от 01.01.2022 к договору № ЗА-003-118РО-2019/ТКО от 22.12.2021, заключенное между                 ООО «Дюртюлимелиоводстрой» и ИП ФИО1, обязал                       ООО «Дюртюлимелиоводстрой» аннулировать задолженность на сумму                             154 395 руб. 87 коп. по договору № ЗА003-118РО-2019/ТКО от 22.12.2021 за период с 01.01.2019 по 22.05.2023. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом,                                             ООО «Дюртюлимелиоводстрой» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вариант коммерческого учета твердых коммунальных отходов в виде количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, может применяться только в случае установки контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В отсутствие со стороны потребителя принятия совокупности необходимых мер, необходимых для изменения порядка учета объема твердых коммунальных отходов (ТКО) (использование собственного места (площадки) накопления отходов, оборудованного необходимым количеством и видом контейнеров, которые обеспечивают раздельное накопление ТКО и передачу раздельно собранных и утилизируемых компонентов региональному оператору или оператору по сбору и транспортированию ТКО), предусмотренный абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил способ учета ТКО в отношениях с потребителем не применяется. 

В рассматриваемом случае представленные потребителем сведения о продаже отходов (вторичных материальных ресурсов), которые к ТКО не относятся, не могут свидетельствовать об организации им раздельного накопления в соответствии с установленным на территории Республики Башкортостан порядком накопления ТКО.

Условия порядка раздельного накопления ТКО истцом не соблюдены, доказательств обратного не представлено.

По мнению подателя жалобы, расчет объемов отходов, планируемых к вывозу с территории объекта истца, должен осуществляться по нормативам накопления твердых коммунальных отходов.

Кроме того, апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что им факт оказания услуг за период с 01.06.2019 по 22.05.2023 не подтвержден.

По мнению ответчика, истцом не были представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с твердыми бытовыми отходами, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей истцу территории, обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период, с составлением актов, что свидетельствует о надлежащем оказании со стороны ответчика услуг.

Апеллянт также отмечает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. 

Так, с учетом уточнений истцом было заявлено требование о признании действующим дополнительного соглашения №2 от 01.01.2022 к договору                № 3А-003-118РО-2019/ТКО от 22.12.2021, а также признании задолженности за неоказанные услуги в период с 01.01.2019 по 22.05.2023 в размере                          154 395 руб. 87 коп. отсутствующей. 

Вместе с тем, судом первой инстанции в решении указано, что истец фактически просит аннулировать задолженность на сумму 154 395 руб. 87 коп. по договору № 3А003-118РО-2019/ТКО от 22.12.2021 за период с 01.01.2019 по 22.05.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 27.05.2024. 

К дате судебного заседания от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Данный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.06.2024. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют уточнения ИП ФИО1 к исковым требованиям от 03.12.2023, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде отдельного процессуального документа. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 01.07.2024. 

ИП ФИО1 предложено представить уточненное исковое заявление от 03.12.2023. 

ООО «Дюртюлимелиоводстрой» предложено представить детализированный расчет начислений за вывоз ТКО в период с 01.01.2019 по 22.05.2023 в размере 154 395 руб. 87 коп. 

От истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления, с доказательствами направления его ответчику. Судебная коллегия приобщила к материалам дела уточненное исковое заявление. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.07.2024.

От истца поступили дополнительные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: ежемесячных отказов истца в оплате выставленных ответчиком счетов-фактур (УПД) и счетов на оплату за период с апреля 2022 года по апрель 2023 года, скриншотов направления ответчику ежемесячных отказов в принятии счет-фактур и счетов на оплату, ежемесячных ответов истца на претензии ответчика о неоплате за период с мая 2022 года по апрель 2023 года, скриншотов направления ответчику ежемесячных ответов на претензии за период с мая 2022 года по ноябрь 2022 года, письма истца от 31.01.2023 с приложением листа регистрации входящей нарочной корреспонденции ответчика

Учитывая предоставление данных документов в обоснование возражений на апелляционную жалобу, они приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.07.2024.

 К дате судебного заседания от ООО «Дюртюлимелиоводстрой» поступили письменные пояснения с приложенными документами, а именно: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 14.07.2023, а также универсальные передаточные документы (УПД): № 2116 от 31 января 2023 г., № 4986 от 28 февраля 2023 г., № 7852 от 30 апреля 2022 г., № 8058 от 31 марта 2023 г., № 10693 от 30 апреля 2022 г., № 11751 от 30 апреля 2023 г., № 13206 от 31 мая 2022 г., № 14899 от 31 мая 2023 г., № 16513 от 30 июня 2022 г., № 17139 от 30 июня 2022 г., № 18000 от 30 июня 2023 г., № 19554 от 31 июля 2022 г.,            № 20601 от 31 июля 2023 г., № 22653 от 31 августа 2022 г., № 25558 от 30 сентября 2022 г., № 28494 от 31 октября 2022 г., № 31313 от 30 ноября 2022 г., № 34280 от 31 декабря 2022 г.

Письменные пояснения ответчика приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, в приобщении приложенных документов отказано, учитывая их наличие в материалах дела.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма ИП ФИО1 в адрес                                          ООО «Дюртюлимелиоводстрой» от 17.07.2024 №б/н, согласно которому истец уведомляет ответчика о недействительности дополнительного соглашения №4 от 23.03.2023 в связи с наличием действующего дополнительного соглашения №2 от 01.01.2022, поскольку не признает законным одностороннее расторжение дополнительного соглашения №2 от 01.01.2022 со стороны                                      ООО «Дюртюлимелиоводстрой»

Представленные истцом документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Также от ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания по ходатайству стороны, поскольку временная нетрудоспособность представителя ФИО2 не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

 Невозможность участия в судебном заседании представителя не исключает обеспечение явки в судебное заседание другого представителя                 ИП ФИО1, а также самого предпринимателя.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – региональный оператор) и ИП ФИО1 (далее - потребитель) заключен договор № ЗА-003-118РО-2019/ТКО от 22.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предметом которого выступила деятельность регионального оператора по оказанию услуг заявителю по приемке твердых коммунальных отходов (ТКО) в объеме и месте, определенном настоящим договором. 

Согласно пункту 2.3 договора № ЗА-003-118РО-2019/ТКО от 22.12.2021 объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению 1 к настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 4 договора № ЗА-003-118РО-2019/ТКО от 22.12.2021 дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2019. 

В силу пункта 3 договора № ЗА-003-118РО-2019/ТКО от 22.12.2021 региональный оператор обязан принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в приложении к настоящему договору. 

Дополнительным соглашением №2 от 01.01.2022 стороны внесли изменения в договор, в частности в пункт 17 и изложили его в следующей редакции: «Стороны согласились производить учет объема и/или массы твердых коммунальных отходов в соответствии с пунктом 8 Правил коммерческого учета объема и/или массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и/или массы твердых коммунальных отходов» исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, при условии осуществления потребителем раздельного накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан №25 от 22.01.2018 «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Республики Башкортостан». 

Также, согласно условиям дополнительного соглашения потребитель обязался при раздельном накоплении ТКО ежемесячно предоставлять региональному оператору данные учета в области обращения с ТКО при их раздельном накоплении по утвержденной форме, предоставлять документы, подтверждающие передачу вторичных материальных ресурсов сторонней организации, осуществляющей их утилизацию.

ИП ФИО1  в исковом заявлении указал, что предоставил ответчику данные учета в области обращения с ТКО при их раздельном накоплении по утвержденной форме и документы, подтверждающие передачу вторичных материальных ресурсов сторонней организации, осуществляющей их утилизацию, что подтверждается скриншотами электронных писем истца к ответчику с отчетностью по утвержденной форме за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 г.

Письмом от 25.05.2022 исх. №1533 региональный оператор в одностороннем порядке расторг дополнительное соглашение №2 от 01.01.2022 к договору № ЗА-003-118РО-2019/ТКО от 22.12.2021, мотивировав это тем, что потребитель не представил доказательств заключения о соответствии мест накопления ТКО для оценки заявки по созданию места накопления ТКО. 

Ответчиком предъявлена истцу задолженность в размере                                                                                                                                             154 395 руб. 87 коп. за оказанные услуги по вывозу ТКО. 

Истцом направлены ответчику ответы на досудебные претензии с указанием на отсутствие фактов реального оказания услуг по вывозу отходов. 

Однако, ответчиком ежемесячно выставлялись счета-фактуры и счета на оплату за услуги по вывозу ТКО, на что истец ежемесячно направлял письма с возражениями, поскольку ежемесячно предоставляет отчетность по раздельному накоплению отходов, которые со стороны ответчика оставляются  без удовлетворения.

ИП ФИО1 считает, что региональный оператор незаконно расторг в одностороннем порядке дополнительное соглашение к договору, и в связи с его расторжением незаконно выставляет счета на оплату с неверно начисленными суммами, исходя из норматива фактического объема ТКО, а не. 

Истец указал, что за период с 01.01.2019 по 22.05.2023 ответчик незаконно начислил задолженность в размере 154 395 руб. 87 коп. 

Таким образом, расторжение в одностороннем порядке дополнительного соглашения и начисление платы по нормативу как за весь предыдущий период, так и дальнейшее выставление ежемесячных счетов и УПД исходя из норматива на общую сумму 154 395 руб. 87 коп., по мнению истца, являются незаконными, противоправными действиями со стороны ответчика, а счета и универсальные передаточные документы подлежат аннулированию. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание что перечень, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, заявленные истцом исковые требования, положениям указанной статьи не противоречат, законный интерес, за защитой которого обращается потребитель, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые могут повлечь для него угрозу нарушения его прав, как заказчика (потребителя) услуг по вывозу ТКО.

Рассматриваемые в рамках исполнения договора отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 24.06.1998                 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) и условиями заключенного договора.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами 1156, разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Положениями Правил № 1156, установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами № 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон                  № 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Частью 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил № 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Согласно пункту 8 (11) указанных правил, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 (15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Истцом по делу не оспаривается, что в результате его деятельности образуются ТКО, а также не оспаривается заключение письменного договора с ответчиком, как региональным оператором.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, расторжение ответчиком дополнительного соглашения №2 от 01.01.2022 к договору № ЗА-003-118РО-2019/ТКО от 22.12.2021 в одностороннем порядке ввиду непредоставления заключений на контейнерные площадки, не нашел своего документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018              № 1039 утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра (далее - Правила                       № 1039), которые определяют порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию указанного реестра.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1039 места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (пункт 4 Правил № 1039).

Таким образом, в соответствии с Правилами № 1039 места накопления ТКО создаются органами местного самоуправления на основании соответствующей заявки заинтересованного лица.

При этом места накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В силу пунктов 21, 22 Правил № 1039, в случае если место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов создано заявителем, он обязан обратиться в уполномоченный орган с заявкой о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр не позднее 3 рабочих дней со дня начала его использования. Заявитель направляет в уполномоченный орган заявку о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр по форме, установленной уполномоченным органом.

Следовательно, для создания мест накопления ТКО, а также для внесения их в территориальную схему обращения с отходами заинтересованному лицу необходимо обратиться в органы местного самоуправления с соответствующей заявкой.

В силу пункта 21 Правил № 1039, в случае если место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов создано заявителем, для включения в реестр сведений о таком месте (площадке) требуется только заявка заинтересованного лица по установленной уполномоченным органом форме.

При этом действующее законодательство не предполагает согласование с региональным оператором, а также направление предварительного запроса в адрес регионального оператора для внесения сведений в реестр ТКО.

Ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, как и внесение в него сведений, является исключительным полномочием органа местного самоуправления.

Как указано в пункте 17 Правил № 1039, информация о размещенных и планируемых к размещению контейнерах и бункерах с указанием их объема формируется на основании информации, предоставляемой региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в зоне деятельности которого размещаются места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

При этом указанными Правилами не установлена обязанность уполномоченного органа - администрации направлять запросы региональному оператору.

Материалы дела содержат доказательства соответствия мест накопления ТКО требованиям СанПин 2.1.3684-21, о чем свидетельствуют заключения Территориального отдела управления федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Бирском, Аскинском, Балтачевском, Бураевском, Караидельском, Мишкинском, Татышлинском районах от 30.06.2022 №02-20/исх-623-2022 и от 30.06.2022 № 02-02/исх-621-2022.

Таким образом, действия ответчика по одностороннему расторжению дополнительного соглашения №2 от 01.01.2022 к договору № ЗА-003-118РО-2019/ТКО от 22.12.2021 ввиду непредоставления истцом заключений на контейнерные площадки, является незаконными, в связи с чем, в указанной части исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также было заявлено требование о признании задолженности               ИП ФИО1 по договору № ЗА-003-118РО-2019/ТКО от 22.12.2021, начисленной ООО «Дюртюлимелиоводстрой» за неоказанные услуги в период с 01.01.2019 по 22.05.2023 в размере 154 395 руб. 87 коп. отсутствующей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Ответчик за период с 01.01.2019 по 22.05.2023 выставил истцу УПД на оплату оказанных услуг по вывозу ТКО  в размере 154 395,87 рублей.

Вместе с тем, возражая против наличия на стороне ответчика задолженности, предприниматель указал, что ответчиком услуги по вывозу ТКО не оказывались.

Из материалов дела следует, что у истца имеются договоры на утилизацию отсортированных из ТКО полезных фракций отходов с ИП ФИО3, в соответствии с которыми и были сданы вторичные отходы. 

В подтверждение доводов о раздельном накоплении ТКО истец представил справку сдачи-приема отходов вторсырья за плату оператору по вторичной переработке ИП ФИО3, и соответствующую товарную накладную. 

Таким образом, раздельное накопление ТКО подтверждается помесячными справками сдачи-приемки BMP и товарными накладными, приложенными к иску.

Как верно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком факт оказания услуг за период 01.06.2019 по 22.05.2023 документально не подтвержден, а истцом представлены доказательства раздельного сбора и утилизации ТКО по договору с ИП ФИО3 

В исковом заявлении истец просил признать задолженность за неоказанные услуги в период с 01.01.2019 по 22.05.2023 в размере                          154 395 руб. 87 коп. отсутствующей. 

Фактически предприниматель, как на то обоснованно указано судом первой инстанции, просит аннулировать задолженность на сумму                            154 395 руб. 87 коп. по договору № ЗА003-118РО-2019/ТКО от 22.12.2021 за период с 01.01.2019 по 22.05.2023.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта о выходе суда за рамки исковых требований отмечает, что данный вывод суда не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, связан с непосредственной оценкой обстоятельств по делу и не является выходом за рамки заявленных требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

 Поскольку требование о признании задолженности                                                  ИП ФИО1 по договору № ЗА-003-118РО-2019/ТКО от 22.12.2021, начисленной ООО «Дюртюлимелиоводстрой» за неоказанные услуги в период с 01.01.2019 по 22.05.2023 в размере 154 395 руб. 87 коп. отсутствующей является способом восстановления нарушенного права и фактически направлено на аннулирование сформированной ответчиком задолженности, суд первой инстанции был вправе принять решение в указанной части соответствующее надлежащему способу защиты.

Кроме того, отклоняя доводы апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства неоказания услуг суд апелляционной инстанции отмечает, в рамках настоящего дела ответчик, как единственное доказательство оказания услуг, представил данные ГЛОНАСС в качестве подтверждение проезда транспортных средств через автозаправочную станцию «Урмиязы». 

При этом, следует отметить, что в договоре между истцом и ответчиком указаны три точки накопления ТКО, помимо «Урмиязы» ответчик обязывался вывозить ТКО из точек «Казанчи (Аскинский район, Мутабашевский сельсовет)» и «Ленина 167 (Аскинский район)». 

По остальным двум точкам ответчик не подтвердил факт оказания услуг.

Апеллянт в жалобе также ссылается на порядок фиксации нарушения договора, указывая, что такой порядок истцом не соблюден.

 Между тем, стороны не ограничены в средствах доказывания своей позиции и факт отсутствия актирования невывоза ТКО в предусмотренном договором порядке не презюмирует недостоверность иных доказательств, тем более тех, которые не были опровергнуты ответчиком. 

Акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору являются лишь одним из допустимых доказательств, которые оцениваются судом в совокупности и взаимосвязи (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), их отсутствие само по себе не является основанием для отказа в рассмотрении возражения. 

Кроме того, судебной коллегией дополнительно отмечается, что в спорных правоотношениях истец по делу является слабой стороной по отношению к ответчику, являющемуся профессиональным участником рынка оказания услуги по сбору и транспортировке ТКО, который обладает правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, материальными, техническими и профессиональными ресурсами для доказывания своих доводов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что в отсутствие доказательств фактического вывоза ТКО на стороне ответчика отсутствует обязательство по оплате задолженности в размере                                154 395 руб. 87 коп.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29 февраля 2024 г. по делу   № А07-18854/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   М.В. Лукьянова

 

                                                                                              У.Ю. Лучихина