АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5696/2024

г. Ставрополь

27 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года 

 Мотивированное  решение изготовлено 27 июня 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Горэлектросеть», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Второе-ДУ», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о  взыскании 143 816,60 руб. задолженности за полученную электроэнергию за период с 01.12.2023 по 31.01.2024, 5 315 руб. расходов по уплате государственной пошлины, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Второе-ДУ» (далее – ответчик) о  взыскании 143 816,60 руб. задолженности за полученную электроэнергию за период с 01.12.2023 по 31.01.2024, 5 315 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.04.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать 40 916,86 руб. задолженности за период с 01.01.2024 по 31.01.2024, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что указанное заявление соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Судом уточненные требования рассмотрены и приняты к производству.

Суд рассматривает дело с учетом уточнений.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором указывает, что заявленные требования не носят бесспорный характер.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд оставил его без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. 

Между тем данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Кодекса, а предусмотренных частью 5 указанной статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не установил, в свою очередь, общество не представило документальных доказательств в обоснование необходимости перехода в общий порядок. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено впорядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

Настаивая на рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общего искового производства.

Таким образом, суд, обладающий соответствующей компетенцией на исследование доказательств, счел достаточной представленную в дело доказательственную базу для рассмотрения данного конкретного спора по существу.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

По результатам рассмотрения дела судом принято решение путем подписания  резолютивной части от 27.05.2024, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (дата публикации 28.05.2024 в 23 ч. 42 мин МСК). Решением суда от 27.05.2024 уточненные  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10 июня 2024 года от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы дела, суд счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов электронного дела, 27.04.2022 между АО «Горэлектросеть» (гарантирующий поставщик) и ООО «Второе-ДУ» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения для содержания общего имущества многоквартирного дома №5070, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств исполнителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничениябалансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком за потребленную электрическую энергию является 1 календарный месяц.

Расчеты за электрическую энергию производятся по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом власти в области   государственного регулирования тарифов (пункт 5.2 договора).

С учетом положений пункта 5.5 договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию за расчетный период производится не позднее 18 числа месяца, следующею за расчетным. Оплата за электрическую энергию (мощность) осуществляется путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, либо по согласованию с гарантирующим поставщиком иными способами, предусмотренными действующим законодательством РФ, с указанием в платежных документах назначения платежа. При наличии задолженности исполнителя гарантирующий поставщик засчитывает произведенную оплату в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, в порядке календарной очередности.

Во исполнение обязательств по контракту гарантирующий поставщик поставил электрическую энергию потребителю в период с 01.12.2023 по 31.01.2024 на общую сумму 143 816,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами и счетами-фактурами за спорный период.  

В связи с тем, что поставленный ресурс в установленные контрактом сроки не был оплачен, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.02.2024 № 514 с требованием оплатить задолженность. 

Однако ответчик задолженность по оплате полученных коммунальных услуг не погасил, ответ на претензию не направил, принятые на себя обязательства по контракту не исполнил.

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор. 

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ). 

В силу пункта 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также с учетом фактического признания ответчиком обстоятельств, заявленных истцом в обоснование своих требований, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что поставка коммунального ресурса подтверждена имеющимися в деле документами, признанными надлежащими доказательствами по делу и в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Факт поставки коммунального ресурса ответчиком не опровергнут, объем потребленного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении со ссылками на относимые и допустимые доказательства не оспорен. 

Доказательства оплаты стоимости поставленного ресурса в полном объеме, а также доказательства, опровергающие выставленный истцом объем потребленного ресурса, ответчик в материалы дела не представил.

В ходе производства по делу ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уточнении с исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца 40 916,86 руб. задолженности за период с 01.01.2024 по 31.01.2024.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за

январь 2024  в размере 40 916,86 руб. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлины по делу с учетом ходатайства об уточнении исковых требований составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 315 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2024 № 344.

В соответствии со  статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 3 315 руб. подлежит возврату истцу.

На основании абзаца 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Материалы дела находятся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ввиду того, что направлены истцом посредством сервиса «Мой арбитр».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Второе-ДУ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявление об уточнении исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Второе-ДУ», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Горэлектросеть», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 40 916,86 руб. задолженности за период с 01.01.2024 по 31.01.2024, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Горэлектросеть», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3 315 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.03.2024 № 344.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              А. А. Говорун