Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, 

<

...> 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7106/2025

26 сентября 2025 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2025.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Союза потребительского общества "Холбос" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) без даты и номера, к судебному приставу исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 29.07.2025 о взыскании исполнительского сбора, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерного общества «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности.

От взыскателя : ФИО3 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Союз потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) (далее – заявитель, должник) обратился в суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 (далее – пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 29.07.2025 о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2023 по делу № А58-4030/2023 исковые требования АО «Комдрагметалл РС(Я)» (далее - взыскатель) удовлетворены частично, с должника в пользу взыскателя  было взыскано задолженность в размере 3 181 359, 53 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 710, 93 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2023 по делу № А58-4030/2023 оставлено без изменения.

15.04.2024 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

28.05.2024 ООО «Холбос-Ситим» произвело частичное погашение задолженности за должника перед взыскателем в размере 100 000 рублей путем перечисления денежных, что подтверждается платежным поручением № 142 от 28.05.2024.

08.07.2025 взыскатель направил адрес Якутского  ГОСП УФССП России по РС(Я) заявление о возбуждении исполнительного производства (исх. № К-03/871 от 08.07.2025)

Из содержания указанного заявления следует, что сумма задолженности должника по исполнительному листу ФС № 047469913 от 15.04.2024 с учетом частичного погашения задолженности составляет 3 112 070, 46 рублей.

09.07.2025 судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по РС(Я) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №719317/25/14037-ИП о взыскании с должника задолженности в размере 3 212 070, 46 рублей в пользу взыскателя. Судебный пристав-исполнитель направил данное постановление должнику 09.07.2025 по средствам Единого портала государственных и муниципальных услуг, который получил его 21.07.2025.

10.07.2025 взыскатель направило в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства. 

Взыскатель также направил в ЯГОСП УФССП России по РС(Я) письмо исх. №03-03/878 от 10.07.2025 с информацией о заключении между сторонами исполнительного производства мирового соглашения.

Должник  11.07.2025 направил в адрес Арбитражного суда заявление об утверждении мирового соглашения между сторонами.

Определением Арбитражного суда от 18.07.2025 судебное заседание по рассмотрению вопроса утверждения мирового соглашения назначено на 11.09.2025.

Кроме того, 31.07.2025 должник обратился в Арбитражный суд с заявлением  об отложении исполнительных действий по исполнительному производству в связи с рассмотрением вопроса об утверждении мирового соглашения заключенного сторонами на стадии исполнения судебного акта. Определением суда от 01.01.2025 заявление принято, назначено судебное заседание  12.08.2025.

Определением Арбитражного суда 12.08.2025 судебное заседание по рассмотрению заявления  должника 31.07.2025 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству было отложено на 11.09.2025.

В связи с тем, что должник не исполнил добровольно судебный акт, судебный пристав принял Постановление от 29.07.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 224 844, 93 рублей, (7% от суммы задолженности в размере 3 212 070, 46 рублей).

Определением Арбитражного суда от 11.09.2025 судом  принят отказ заявителя от заявления  и  производство по рассмотрению заявления об отложении исполнительных действий  было прекращено.

18.09.2025 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) утверждено мировое соглашение по делу № А58-4030/2023 и производство по делу прекращено.

Постановлением от 22.09.2025 исполнительное производство от 09.07.2025 №719317/25/14037-ИП было прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Общество считая, что у пристава отсутствовали основания для взыскания исполнительного сбора по указанному исполнительному производству, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для признания недействительным указанного постановления заявитель указал, что взыскание исполнительного сбора было невозможно поскольку  было сторонами было достигнуто соглашение о урегулировании спора, которое  с учетом процессуальных сроков должно быть рассмотрено судом.

В представленном отзыве на заявление судебный пристав отклонил требования заявителя указав на законность и обоснованность принятого решения, поскольку в период срока для добровольного срока исполнения исполнительного документа, установленного постановлением о возбуждении в отношении должника исполнительного производства заявитель не произвел оплату задолженности.

Оценив обстоятельства дела и исследовав доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при первом поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 указанного Кодекса).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 21.07.2025. Следовательно, срок для добровольного исполнения исполнительного документа налогового органа истекал 26.07.2025.

Указанное обстоятельство явилось поводом для вынесения судебным приставом-исполнителем в отношении должника постановления от 29.07.2025 о взыскании исполнительного сбора.

В качестве основания взыскания исполнительского сбора в постановлении указано, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Должником представлено надлежащих доказательств добровольной оплаты задолженности по исполнительному документу в установленный законом срок.

На момент истечения срока для добровольного исполнения судебного акта со стороны должника (26.07.2025) мировое соглашение не было утверждено судом в установленном порядке.

Таким образом, у судебного пристава имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения и требования заявителя о признании его незаконным удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Вместе с тем, оценив предоставленные доказательства и исследовав все фактические обстоятельства дела, суд с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание степень вины заявителя, по добровольному исполнению судебного акта учитывая то, что уплата исполнительского сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность должника и чрезмерно ограничивать возможность осуществления предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от исполнительского сбора в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 в редакции от 01.06.2022выражена правовая позиция о том, что реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении. Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

На основании изложенного,  установленные по делу обстоятельства, связанные с реализацией сторонами исполнительного производства законного права на урегулирование спора мирным путем, уведомление судебного пристава-исполнителя о заключенном сторонами мировом соглашении и направлении его для утверждения судом в период срока для добровольного исполнения, своевременное направление мирового соглашения для его утверждения в Арбитражный суд,  его последующее утверждение судом и прекращения исполнительного производства по указанному основанию, суд  приходит к выводу о том, что в данном случае поведение должника не может расцениваться как противоправное, нарушающее законодательство об исполнительном производстве, в связи с этим основания для привлечения должника к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора отсутствуют и должник должен быть освобожден от его уплаты.

Освобождение судом от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Союза потребительского общества "Холбос" Республики Саха (Якутия) о признании незаконным постановления от 29.07.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №719317/25/14037-ИП, отказать.

Освободить Союза потребительского общества "Холбос" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от взыскания исполнительского сбора в размере 224 844,93 рублей по исполнительному производству №719317/25/14037-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по делу №А58-4030/2023 от 15.04.2024.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев