ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21183/2019 

 

г. Москва                                                                                       Дело № А40-216340/18

27.05.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладкова И.Е., 

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Моспроект»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019, принятое судьей Новиковой М.С. шифр судьи (126-1575) 

в порядке упрощенного производства по делу № А40-216340/18, 

по исковому заявлению ООО «Экспертиза плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  АО «Моспроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 254 548 руб. 15 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспертиза плюс» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Моспроект» (далее – ответчик) о взыскании 254 548 руб. 15 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2019  по делу № А40-216340/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО «Моспроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

 Как следует из материалов дела, между ООО «Экспертиза плюс» (подрядчик)  и АО «Моспроект» (заказчик) заключен договор №0573-НЭ-1116 от 10.11.2016 и дополнительные соглашения к нему №1 от 18.01.2017 и №2 от 05.07.2017, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по проведению анализа, проверки и негосударственной экспертизы представленных заказчиком отчетной документации по результатам инженерных изысканий и проектной документации без сметы на объект «Корректировка 2-го жилого комплекса (корп. 15, 16, 16А) по адресу: Фили –Давыдково кв. 1-2, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их(т.1 л.д. 15-30).

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 05.07.2017 стоимость работ по Договору составляет 570 000 руб., включая НДС 18%., которые должны быть оплачены заказчиком в следующем порядке: 216 000 руб., в т.ч. НДС 18%, - в течение трех банковских дней со дня подписания договора; окончательный расчет в размере 354 000 руб., в т.ч. НДС 18%. - в течение семи банковских дней со дня получения от Подрядчика уведомления о готовности заключения негосударственной экспертизы проектной документации и подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки работ.

Согласно  п. 2.4.7 заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить выполненную работу, в том числе в случае выдачи отрицательного заключения. 

Факт выполнения работ по договору подтверждается  положительным заключением №77-2-1-2-0047-17 от 29.11.2017, которое утверждено и передано заказчику в соответствии с актом №0573-НЭ-1116 от 29.11.2017 и актом  сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2017, подписанных сторонами без замечаний и возражений (л.д. 89-90).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом частичной оплаты в размере 216 000 руб.(л.д. 87) и произведенного зачета между сторонами от 10.08.2018, задолженность ответчика составляет 234 000руб.

Истцом в адрес ответчика были  направлены  претензии от 31.05.2018 №652/05-18 и от 10.08.2018 №726/08-18 с требованием погасить задолженность (л.д. 93-95, 100-101).

Письмами от 25.06.2018 №ИПС-1008/юр  и от 16.08.2018 №ИПС-1345/юр АО «Моспроект» уведомил истца о том, что произведет оплату в день поступления денежных средств от ЗАО «ФЦР» (л.д. 97, 102)

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором. 

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено,  то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 234 000руб. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 548,15 руб. (л.д. 9) на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  является правомерным и обоснованным, расчет судом апелляционной инстанции проверен, данное требование подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 1).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела к числу документов,  подтверждающим задолженность по договору, суд апелляционной инстанции относит договор №0573-НЭ-1116 от 10.11.2016, акт №0573-НЭ-1116 от 29.11.2017 и акт  сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2017,  положительное заключение экспертизы №77-2-1-2-0047-17 от 29.11.2017, письма от 25.06.2018 №ИПС-1008/юр  и от 16.08.2018 №ИПС-1345/юр.

Само по себе возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на п.3 соглашения от 17.01.2017, в соответствии с которым  все расходы, связанные с проведением негосударственной экспертизы, возлагаются на заказчика, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное соглашение  заключено между ЗАО «ФЦСР» (застройщик) и АО «Моспроект» (разработчик), а в настоящем деле рассматривается неисполнение обязательств по договору №0573-НЭ-1116 от 10.11.2016, заключенного между ООО «Экспертиза плюс» (подрядчик)  и АО «Моспроект» (заказчик).

Ссылка заявителя на неоплату задолженности по договору в связи с не перечислением денежных средств от ЗАО «ФЦР», является необоснованной исходя из следующего.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.  Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

 Как разъяснено  п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. 

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлен в зависимость от неопределенных во времени и не являющихся неизбежными в смысле ст. 190 Гражданского кодекса РФ действий третьих лиц, не обязанных к чему-либо договором, заключенным между истцом и ответчиком. 

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51).

Таким образом, оплата АО «Моспроект» выполненных ООО «Экспертиза плюс» работ должна производиться независимо от оплаты работ  застройщиком.

Кроме того, как следует из материалов дела, на дату принятия резолютивной части решения с учетом даты принятия дела к производству у ответчика было более чем достаточно времени для представления в материалы дела доказательств получения денежных средств от застройщика, либо предъявления к указанному лицу соответствующего иска. 

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с заказчиком. Также не представлено в материалы дела доказательств того, что в случае неоплаты ответчику денежных средств заказчиком, ответчиком предприняты достаточные меры ко взысканию такой задолженности. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  все разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание спорного договора безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче жалобы АО «Моспроект» заявлено ходатайство о зачете суммы государственной пошлины, уплаченной по другому делу. В обоснование названного заявления о зачете государственной пошлины ответчик представил копии, следующих документов: справки на возврат государственной пошлины от 28.12.2018, платежного поручения №1561 от 20,09.2018 на сумму 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

На основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) арбитражный суд, производит зачет (предусмотренный п. 6 ст. 333.40 НК РФ) при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в п. 6 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации. При этом необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство  ответчика о зачете суммы государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком  в обоснование своего ходатайства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены подлинные документы, в том числе подлинное платежное поручение №1561 от 20.09.2018, оригинал справки на возврат государственной пошлины от 28.12.2018,  надлежащим образом заверенную копию постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, подтверждающие в совокупности уплату ответчиком ранее государственной пошлины по другому делу, которую заявитель просит зачесть в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу. При представлении необходимых документов  не исключается возможность повторного заявления аналогичных ходатайств по другим делам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «Моспроект» о зачете государственной пошлины отказать. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу №А40-216340/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Моспроект» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 

4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.Е. Гладков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00, факс – 

<

***>

Телефон помощника судьи – 8 (495) 987-28-17