ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66454/15Дело

25 октября 2018 года

город Москва

 № А40-66454/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ГЕОТЕКС» ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность от 24.10.2017)

рассмотрев 18.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ШЕЙНА»

на определение от 02.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марасановым В.М.

на постановление от 22.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С. 

о признании недействительной сделки по передаче ООО «ГЕОТЕКС» 15.04.2015 в пользу ООО «ШЕЙНА» BMW X6 xDrive50i VIN 

<

***> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ШЕЙНА» возвратить в конкурсную массу 2 401 600 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЕОТЕКС»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 принято к производству заявление кредитора ООО «Сонет НН» о признании ООО «ГЕОТЕКС» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. вотношении ООО «ГЕОТЕКС» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 ООО «ГЕОТЕКС» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче ООО «ГЕОТЕКС» 15.04.2015 в пользу ООО «ШЕЙНА» BMW X6 xDrive50i VIN 

<

***> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ШЕЙНА» возвратить в конкурсную массу 2 401 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми  судебными актами, ООО «Шейна» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что конкурсный управляющий не представил доказательств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 и              п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве;  ООО «Шейна» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве; имеющиеся в материалах обособленного спора отчеты об определении рыночной стоимости автомобиля не могут быть приняты в качестве относимого доказательства его рыночной стоимости, поскольку проводились без фактического осмотра транспортного средства, а значит, без учета его технического состояния, комплектности и амортизации.

В письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты в силу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что определение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЕОТЕКС» и ООО «Стоун-XXI» 01.04.2015 заключен договор купли-продажи № КП 13326/ОК, согласно которому по причине досрочного расторжения договора лизинга и намерения ООО «ГЕОТЕКС» воспользоваться своим правом на выкуп предмета лизинга в собственность ООО «ГЕОТЕКС» передано транспортное средство: легковой автомобиль BMW X6 xDrive50i VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 39НЕ846119 (далее – транспортное средство).

Факт передачи транспортного средства подтвержден актом приема-передачи, подписанным 09.04.2015. 

Транспортное средство передано должником ответчику 15.04.2015, что подтверждается записью в ПТС 39НЕ846119 о постановке на учет транспортного средства за ООО «Шейна», а также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Договор и акт приема-передачи, на основании которых были совершены действия по передаче транспортного средства, отсутствуют, на что указали и конкурсный управляющий, и ООО «Шейна».

Оплата за переданное транспортное средство со стороны ответчика не произведена. 

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим сделка оспорена по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суды исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания платежей недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка по договору купли-продажи совершена  01.04.2015, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (26.05.2015).

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как указали суды, конкурсным управляющим в обоснование доводов, о неравноценном встречном исполнении, представлены: отчет об оценке рыночной стоимости от 27.09.2017 № 2709/17Б, согласно которому по состоянию на 15.04.2015 рыночная стоимость транспортного средства составляла 2 401 600 руб. 00 коп.; заключение эксперта № 3020 по результатам экспертизы, проведенной на основании постановления следователя ОВД 4 отдела по РОППД СУ по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о назначении товароведческой судебной экспертизы по делу № 11601450700000655, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 01.04.2015 составляла 2 000 000 руб.; договор лизинга от 06.03.2012 № Л13326 и договор купли-продажи от 01.04.2014 № КП 13326/ОК, на основании которых должник пробрел транспортное средство, согласно которым общая сумма лизинговых платежей составила 5 531 429 руб. 92 коп. 

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суды пришли к выводу о доказанности обстоятельства неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Согласно абзацу 5 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Установив, что при совершении оспариваемого договора купли-продажи равноценного встречного исполнения должником не получено, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признании оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что спорная сделка совершена 01.04.2015, суды пришли к правильному выводу, что она попадает в трехлетний период подозрительности до даты возбуждения дела о банкротстве (26.05.2015), установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктами 5 - 7 Постановления № 63  даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве, на которую в обоснование своих требований также ссылается конкурсный управляющий.

Для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как установлено судами, к  моменту совершения оспариваемый сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами. Задолженность перед кредиторами, имевшаяся к моменту совершения оспариваемой сделки, установлена вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 по делу                  № А40-131406/2013; решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 по делу № А40-99617/2013; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу № А43-25450/2014; решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 по делу № А40-134602/2014; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015 по делу № А43-8318/2015, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2014 по делу № А43-12883/2014; определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу № А4066454/2015; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2015 по делу N А43-2726/2015; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2014 по делу № А43-13256/2014; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2014 по делу № А43-22366/2014; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015 по делу № А43-13085/2015; решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 по делу            № А40-26074/2015; определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу № А40-66454/15; решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу № А40-76882/15; определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 по делу № А40-66454/2015; определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 по делу № А40-66454/15; решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 по делу № А40-56172/2015.

Требования кредиторов, установленные указанными судебными актами, включены в реестр требований должника и не удовлетворены по состоянию на текущий момент.

Суды установили, что начиная с 17.06.2014, должником не исполнялись требования кредитора на сумму 210 912 907 руб. 56 коп., в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 05.09.2016), а оспариваемая сделка совершена после подачи 14.04.2015 ООО «Сонет НН» заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суды указали, что данной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).

ООО «ГЕОТЕКС» в пользу ООО «Шейна» в период с 22.12.2014 по 15.04.2017 были отчуждены все активы ООО «ГЕОТЕКС», в частности объекты недвижимости (земельный участок, нежилые здания и сооружения), расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, Новогорьковская ТЭЦ, база обособленного подразделения «Нижэнергоспецремонт», а также объекты движимого имущества. В связи с совершением указанных сделок по заявлению конкурсного управляющего возбуждено уголовное дело N 11601450700000655 по факту преднамеренного банкротства ООО «ГЕОТЕКС» в рамках которого в ходе допроса сотрудников должника и ответчика установлено, что сотрудники и должника и ответчика, находились в одном офисе и в прямом подчинении бывшего руководителя должника, который фактически являлся лицом, контролировавшим деятельность ответчика, в том числе давал указания по подготовке документов для смены единоличного исполнительного органа ответчика и изготовлению документов по отчуждению имущества должника в пользу ответчика.

Суды указали, что факт отчуждения в преддверии банкротства движимого и недвижимого имущества должника в пользу ООО «Шейна», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт смены единоличного исполнительного органа и единственного участника ответчика в период, предшествовавший совершению сделок в пользу ответчика.

Судами установив, что отсутствуют операции по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Шейна» за весь период обслуживания ответчика в кредитной организации; бухгалтерская отчетность ООО «Шейна» за 2015 год в налоговый орган не предоставлена, пришли к выводу о том, что хозяйственная деятельность ответчиком фактически не велась.

Заключение ряда сделок в течение короткого промежутка времени в отношении всего недвижимого и движимого имущества должника, необходимого для осуществления производственной и уставной деятельности должника, отсутствие требований по оплате отчужденного имущества, в обычной практике предполагает либо наличие долговременных хозяйственных связей, либо включение участников сделки в одну группу лиц, что обеспечивает контроль и координацию действий каждого участника.

Установив, что долгосрочные хозяйственные связи между ООО «Шейна» и ООО «ГЕОТЕКС» отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что ООО «Шейна», формально не являющееся заинтересованным лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, тем не менее, относится к группе предприятий должника и является взаимозависимым от него, что позволяет сделать вывод, что ООО "Шейна" использовалось в целях консолидации на нем имущества ООО «ГЕОТЕКС» в преддверии банкротства должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу № А40-66454/15, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 09 от 24.02.2015, заключенного между ООО «ГЕОТЕКС» и ООО «Шейна», установлена фактическая заинтересованность ООО «Шейна» по отношению к ООО «ГЕОТЕКС».

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что имущество было отчуждено в отсутствие равноценного встречного исполнения, ввиду чего наличие второго условия для признания сделки недействительной суд считает установленным.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве либо если она знала или должна была знать об ущемление интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами сделаны правильные выводы о том, что действия стороны не соответствуют требованиям части 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ предусмотрено, что дарение запрещено между коммерческими организациями. Если коммерческие организации заключили не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который не предполагает встречного предоставления, данный договор независимо от его правовой квалификации не соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 575

Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 1637/09).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прависключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Поскольку транспортное средство у ООО «Шейна» отсутствует, суд первой инстанции правомерно в порядке применения реституции взыскал с ответчика денежные средства в размере 2 401 600 руб. 00 коп. (рыночная стоимость имущества на дату совершения оспариваемой сделки).

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, пришли к правильному выводу о недействительности оспариваемой сделки, и соответственно, обоснованности требований конкурсного управляющего.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Шейна» и отмены обжалуемых судебных актов.

Определением от 20.09.2018 было удовлетворено ООО «Шейна» о приостановлении действия определения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.201 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с завершением кассационного производства, меры по приостановлению действия определения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.201 по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018 на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2018 по делу  №А40-66454/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление действия определения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2018 по делу № А40-66454/2015, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018.

Председательствующий-судья     О.Н. Савина  

Судьи:     Н.Я. Мысак

     Н.Н. Тарасов