ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-8590/2025

г. Самара

12 сентября 2025 года

11АП-7258/2025  

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-8590/2025,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 135 000 руб.  

Решением в виде резолютивной части от 19.05.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025  

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец представил табель учета рабочего времени, который он вел у работодателя, исполняя функции бригадира. Истец также представил документы о регулярных платежах ответчика, совпадающих с количеством отработанного времени, подтверждающих регулярные оплаты со стороны ответчика, исключая период возникновения задолженности.  

Установленная форма взаимодействия заказчика и исполнителя (в форме оплаты за конкретно отработанное время, а не объем работы) закону не противоречат.  

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.  

Истец представил возражения на отзыв и документы в качестве дополнительных доказательств.  

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной  

инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Правовых оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем представленные истцом дополнительные доказательства не принимаются и возвращаются истцу.  

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, возражениями истца на отзыв ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение № 08-ОГС от 19.07.2023 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2023, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика организовать и выполнить сварочно-монтажные работы на объектах заказчика.  

Стоимость работ устанавливается исходя из объема запланированных работ на протяжении срока действия договора и включает налоговые и другие обязательства подрядчика с дохода в рамках настоящего договора и составляет 6920 руб. без НДС за смену (одна смена- 10 часов) (пункт 3.1 договора).  

Согласно пункту 3.2.l договора оплата заказчиком осуществляется на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы после подписания сторонами акта выполненных работ в течение 10 рабочих дней.  

 Исходя из пункта 3.3 договора подрядчик обязан по мере оказания услуг, но не чаще, чем два раза в месяц, предоставлять на подпись заказчику акт выполненных работ, подписанный ответственным представителем заказчика.  

Истцом указано, что им по актам № 29 от 16.10.2024 и № 30 от 06.11.2024 были выполнены работы на общую сумму 270 000 руб.  

Ответчик свои обязательства по оплате выполнил не в полном объеме, сумма частичной оплаты по договору составила 135 000 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем, суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно руководствовался положениями статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.  

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. 

В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые  

исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.  

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.  

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что акт выполненных работ № 30 от 06.11.2024 не был направлен в адрес ответчика, также ответчик не был письменно уведомлен о выполнении работ для осмотра и принятия работ.  

Согласно пункту 2.3.7 договора заказчик обязан в течение 10 календарных дней с даты получения письменного уведомления подрядчика о выполнении работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, указав об этом в акте.  

По общему правилу односторонние акты признаются надлежащими доказательствами выполнения работ, если подрядчик доказал факт предъявления этих актов заказчику, а заказчик не направил подрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в односторонних актах.  

По мнению ответчика, в связи с отсутствием акта выполненных работ, у него не наступила обязанность по оплате выполненных работ.  

Истцом в материалы дела представлен акт № 30 от 06.11.2024, созданный посредством сервиса ТинькофБизнес.  

Между тем, взаимодействия сторон посредством электронного документооборота в сервисе ТинькофБизнес ответчик отрицал, поскольку ответчиком используется электронный документооборот по Диадок и Сбис.  

Представленные истцом табели учета рабочего времени суд первой инстанции не признал в качестве достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования, поскольку они являются только критерием определения стоимости, но не подтверждают фактическое выполнение работ. Табели являются показателем определения стоимости подлежащих выполнению работ.  

По условиям договора только акт сдачи-приемки работ, является документом, подтверждающим реальное выполнение и приемку работ.  

Учитывая, что положенный в обоснование исковых требований акт о приёмке выполненных работ № 30 от 06.11.2024, с учетом согласованных сторонами условий договора, не может объективно свидетельствовать о выполнении работ истцом в заявленном размере и, как следствие, являться основанием для оплаты работ, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в  

материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 19 мая 2025 года, мотивированное решение от 10 июня 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-8590/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья Е.Г. Демина