ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-301271/2019

20 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Федуловой Л.В., Лазаревой И.В.,  

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2020 года кассационную жалобу ФИО1

на решение от 04 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по заявлению ФИО1

к МИФНС России № 46 по городу Москве

третье лицо: ООО «Селеста»

о признании незаконными и отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к МИФНС России №46 по городу Москве (далее  –  заинтересованное лицо) о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по городу Москве от 23.09.2019 г. на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Селеста» (ОГРН 

<

***> от 23.10.2017, ИНН 

<

***>) внесена запись за ГРН 6197748996714 от 23.09.2019; о применении последствия недействительности сделки к решению МИФНС России № 46 по городу Москве от 23.09.2019 г. на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Селеста» внесена запись за ГРН 6197748996714 от 23.09.2019 путем отмены решения о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 6197748996714 от 23.09.2019 и восстановления сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ до внесения данной записи; о признании недействительным решение МИФНС России № 46 по городу Москве от 01.11.2019 на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Селеста» внесена запись за ГРН 8197748530840 от 01.11.2019; о применении последствия недействительности сделки к решению МИФНС России № 46 по городу Москве от 01.11.2019 на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Селеста» внесена запись за ГРН 8197748530840 от 01.11.2019, путем отмены решения о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 8197748530840 от 01.11.2019 и восстановления сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, до внесения данной записи; о признании недействительным решение МИФНС России № 46 по городу Москве от 01.11.2019 на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Селеста» внесена запись за ГРН 8197748530895 от 01.11.2019; о применении последствия недействительности сделки к решению МИФНС России № 46 по городу Москве от 01.11.2019 на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Селеста» внесена запись за ГРН 8197748530895 от 01.11.2019, путем отмены решения о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 8197748530895 от 01.11.2019 г. и восстановления сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, до внесения данной записи; о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по городу Москве от 18.11.2019 на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Селеста» внесена запись за ГРН 8197748995690 от 18.11.2019; о применении последствия недействительности сделки к решению МИФНС России № 46 по городу Москве от 18.11.2019 на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Селеста» внесена запись за ГРН 8197748995690 от 18.11.2019, путем отмены решения о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 8197748995690 от 18.11.2019 и восстановления сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, до внесения данной записи. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года заявление оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит оспариваемые судебные акты судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Приложения №5,6,7 к кассационной жалобе не приобщены судебной коллегией в материалы дела и подлежат возврату заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование требований заявитель указал, что 01.10.2019 из открытых данных, размещенных на сайте ФНС России, ФИО1 стало известно о внесении в ЕГРЮЛ изменений, а именно сведения о генеральном директоре ФИО1 исключены из ЕГРЮЛ, а сведения о генеральном директоре ФИО2 внесены в ЕГРЮЛ. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ об ООО «Селеста» на регистрацию заявителем при государственной регистрации ФИО2 было представлено решение общего собрания. 17.10.2019 на основании заявления ФИО1 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и возложении  полномочий генерального директора на ФИО1 (ГРН записи 7197748990850). Однако 01.11.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и возложении полномочий генерального директора на ФИО2 (ГРН записи 8197748530840). Так же 01.11.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации новой редакции устава общества, увеличении уставного капитала общества с 50 000 рублей до 5 000 000 рублей, уменьшении размера доли участника общества ФИО1 со 100% до 1% уставного капитала общества, изменении состава участников общества - принятии в состав участников общества ФИО2 с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 4 950 000 руб., размером 99% уставного капитала (ГРН записи 8197748530895).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ об ООО «Селеста» на регистрацию заявителем при государственной регистрации ФИО2 были представлены устав и решение о внесении изменений в учредительные документы.

Не согласившись с принятыми решениями и внесением записи в ЕГРЮЛ, полагая свои права и законные интересы нарушенными, ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что  оспариваемые решения налогового органа приняты на основании представленных документов и соответствуют действующему законодательству, основания для их признания недействительными отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

При рассмотрении требования о признании недействительным решения о государственной регистрации, оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, а не решение участников общего собрания, кроме того исследование обстоятельств принятия решения общим собранием участников (единственным участником) не входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения регистрирующего органа.

Суды правомерно указали, что избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными, поскольку разрешение спорных вопросов возможно только путем оспаривания соответствующих решений общества в условиях наличия корпоративного конфликта в обществе.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу № А40-301271/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  Л.В. Федулова

  И.В. Лазарева