СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-16831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Калачевского сельского поселения (№ 07АП-11645/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2019 года по делу № А27-16831/2019 (судья Серафимович Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Конкорд» (654080, 

<

...> (Центральный район), дом 12, квартира 143, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Калачевского сельского поселения (653212, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 543 057,87 рублей долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» (г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Конкорд» (далее – ООО «СК Конкорд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Администрации Калачевского сельского поселения (далее – Администрации) с иском о взыскании 543 057,87 рублей долга, 13 861 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности в заявленном размере, право требования которой по договору уступки прав от 31.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее – ООО «Конкорд») уступило ООО «СК Конкорд».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Конкорд».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу ООО «СК Конкорд» взыскано 543 057,87 рублей долга, 13 861 рублей расходов от уплаты госпошлины, всего 556 918,87 рублей.

Не согласившись с данным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения  иска, поскольку данная задолженность уже была предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела № А27-7371/2017, в ходе рассмотрения которого ООО «Конкорд» отказалось от иска в части взыскания задолженности в сумме 405 068,10 рублей и 137 989,77 рублей стоимости работ по актам № 3 от 29.09.2016 и № 4 от 18.07.2016, а также соответствующей суммы неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  при рассмотрении дела № А27-7371/2017 между сторонами полностью был урегулирован спор по оплате по муниципальному контракту путем заключения мирового соглашения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. В обоснование возражений истец ссылается на то, что ответчик вправе был представить в суд первой инстанции свои возражения, но не направил их и не явился в судебные заседания. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства допускается только в случае обоснования, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении заседания не поступало, ответчик письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании в отсутствие его представителя. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его  подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам  электронного аукциона № 0139300020916000095 от 27.04.2016 между Администрацией и ООО «Конкорд» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 18.05.2016 №  0139300020916000095 на подрядные работы для муниципальных нужд Прокопьевского муниципального района от 11.05.2016, в силу пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, своими силами и средствами  следующие виды работ: ремонт здания Администрации Калачевского сельского поселения Прокопьевского муниципального района в соответствии с условиями настоящего контракта и сдать результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что приемке и оплате заказчиком подлежит полностью завершенный объект.

В силу пункта 2.2 контракта цена настоящего контракта составляет 1 912 487,62 рублей.

По результатам произведенной заказчиком приемки выполненных работ, стороны составляют акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) предъявляются заказчиком подрядчиком к приемке и оплате не позднее 5 календарных дней с даты фактической приемки (пункт 2.3 контракта).

Окончательный расчет по контракту производится по безналичному расчету в течение 30 дней с даты подписания документов о приемке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания акта приемки технической готовности объекта к эксплуатации, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) без замечаний и представления счет-фактуры, а также исполнительной документации (пункт 2.5 контракта).

Во исполнение условий заключенного контракта ООО «Конкорд» выполнило, а Администрация приняла выполненные работы, в том числе по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 4 от 18.07.2016 на сумму 405 068,10 рублей и №  3 от 23.09.2016 на сумму 137 989,77 рублей.

31.05.2019 между ООО «Конкорд» (цедентом) и ООО «СК Конкорд» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Администрации Калачевского сельского поселения в размере 543 057,87 рублей, возникшие из Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 23.09.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 23.09.2016, акта о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 18.07.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 4 от 18.07.2016, муниципального контракта № 0139300020916000095 от 18.05.2016.

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие  вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением должником своего обязательства по оплате (пункт 1.2 договора уступки).

ООО «СК Конкорд» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, а также претензию  от 31.05.2019 с требованием об оплате задолженности в течение 10 дней с момента получения письма.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «СК Конкорд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения работ на заявленную сумму, непредставления доказательств оплаты выполненных работ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее ООО «Конкорд»  (первоначальный кредитор) обращалось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Калачевского сельского поселения о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0139300020916000095 от 18.05.2016, включая стоимость работ по акту выполненных работ (КС-2) от 23.09.2016 № 3 в размере 137 989,77 рублей и по акту выполненных работ от 18.07.2016 № 4 в размере 405 068,10 рублей.

При рассмотрении арбитражным судом дела № А27-7371/2017 стороны пришли к мировому соглашению об урегулировании спора по муниципальному контракту № 0139300020916000095 от 18.05.2016 в части оплаты работ по актам № 1 и № 2 и начисленной неустойки, при этом ООО «Конкорд» (первоначальный кредитор) отказалось от иска к Администрации о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 405 068,10 рублей и 137 989,77 рублей стоимости работ по актам № 3 от 23.09.2016 и № 4 от 18.07.2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2017 о прекращении производства по делу между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязуется оплатить работы по муниципальному контракту № 0139300020916000095 от 18.05.2016 в сумме 1 628 250,91 рублей, из текста определения следует, что истец настаивал на взыскании задолженности по актам № 1 и № 2 в суммах 897 375,34 руб. и 730 875,57 руб., составляющих вместе 1 628 250,91 руб. Таким образом, в результате утверждения мирового соглашения сторонами окончательно урегулирован спор по оплате выполненных по муниципальному контракту № 0139300020916000095 от 18.05.2016 работ.

Наряду с утверждением мирового соглашения определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2017 о прекращении производства по делу принят отказ ООО «Конкорд»  от иска к Администрации о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 405 068,10 рублей и 137 989,77 рублей стоимости работ по актам № 3 и № 4, а также отказ от неустойки по данным актам.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Следовательно, отказ ООО «Конкорд» от иска, заявленный при рассмотрении дела № А27-7371/2017, лишает нового кредитора права на обращение в  арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии от 31.05.2019 право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 12752/04 по делу № А11- 3864/2003-К1-1/121.

Так как первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу № А27-7371/2017.

Арбитражный суд не проверил обстоятельства обращения в арбитражный суд ранее с иском первоначального кредитора ООО «Конкорд» в отношении спорной задолженности, что является неправильным применением норм процессуального права при рассмотрении дела и повлекло необоснованное принятие судом первой инстанции настоящего судебного акта.

Доводы отзыва истца о невозможности ответчика ссылаться на данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Исходя из обстоятельств дела, требования по которому основаны на договоре цессии, вопрос о том, предпринимал ли первоначальный кредитор меры по взысканию задолженности, касающийся возможности рассмотрения дела по существу, подлежал выяснению судом, а сведения об обращении первоначального кредитора с иском содержались в Картотеке арбитражных дел. Представленный в дело договор цессии, не содержащий условия о стоимости уступленного права, подписан от имени цедента и цессионария одним и тем же лицом генеральным директором ФИО4, что указывает на взаимосвязь между данными организациями и может рассматриваться как основание для более подробного выяснения обстоятельств возникновения права на иск.

Апелляционный суд отмечает, что упоминание в тексте определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2017 о прекращении производства даты 29.09.2016 в отношении акта № 3, не влияет на выводы апелляционного суда, поскольку с учетом указанного номера акта, сумм по актам № 3 и № 4, даты и номера контракта, данных о справках КС-3 о стоимости выполненных работ  не имеется оснований для сомнений в том, что речь идет об одной и той же сумме задолженности 137 989,77 рублей по муниципальному контракту № 0139300020916000095 от 18.05.2016.

В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2019.

Руководствуясь  пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2019 года по делу № А27-16831/2019 отменить полностью, производство по делу прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Конкорд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  13 861 рублей, уплаченную по платежному поручению № 50 от 10.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1 

СудьиЮ.И. ФИО2

ФИО3