ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58284/15

28 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мечел-Транс» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года, принятое судьей Денисюком Н.А., по ходатайству ООО «Мечел-Транс» о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств по делу  № А41-58284/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМ Капитал»,

при участии в заседании:

от ООО «Мечел-Транс» - ФИО2, доверенность от 16.02.2017;

от арбитражного управляющего ООО «СМ Капитал» - ФИО3, доверенность от 24.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу № А41-58284/15 ООО «СМ Капитал» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ООО «Мечел – Транс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств и о назначении по делу № А41-58284/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМ Капитал» экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и о назначении экспертизы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Мечел – Транс» обратилось в Десятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. 

Представитель ООО «Мечел-Транс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве, для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Из содержания ст. 34 и 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не следует вывод об обязанности суда назначить экспертизу в любом случае.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника в процедуре наблюдения.

Проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855. По результатам вышеназванной проверки оформляется заключение.

При проведении финансового анализа и составлении заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы должны быть основаны на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил № 367 от 25.06.2003).

В обоснование доводов жалобы конкурсный кредитор ООО «Мечел – Транс» ссылается на то, что конкурсным управляющим не исполнены возложенные на него обязанности по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства  в порядке, установленном федеральными стандартами.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 13.02.2017 был заключен договор №ССП-20/01-08/17 с привлеченной специализированной организацией, предметом которого является предоставление аудитором заключения о наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. 

В судебном заседании первой инстанции конкурсным управляющим предоставлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 14.06.2017, которое проведено в соответствии с требованиями Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ №855 от 27 декабря 2004 года. 

Согласно заключению в силу отсутствия у конкурсного управляющего должника сведений и документов, в полном объеме отражающих хозяйственную и иную деятельность должника за анализируемый период, не может провести анализ ряда сделок должника и сделать обоснованные выводы об отсутствии/наличии признаков преднамеренного банкротства в анализируемом периоде (с 01.01.2013 по 30.03.2016 годы).

Доказательств того, что данные документы имеются у арбитражного управляющего, заявителем не представлено. Также, заявителем не представлено доказательств, что в деле имеются какие-либо иные документы,  отражающие хозяйственную и иную деятельность должника за анализируемый период, на основании которых бы суд мог назначить судебную экспертизу, а эксперт пришел бы к иному выводу, чем заключение арбитражного управляющего.

Доказательств признания незаконным  бездействия  арбитражного управляющего по формированию конкурсной массы, по истребованию документов, подтверждающих наличие имущества должника, совершения сделок должником в целях их оспаривания, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств и  назначении по делу судебной экспертизы, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда по результатам рассмотрения ходатайства о  назначении экспертизы, вынесенное в рамках дела о банкротстве, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней с даты его принятия.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 по делу № А41-58284/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление в кассационном порядке не обжалуется.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.А. Мурина