ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34964/2019

Дело № А40-23767/19

г. Москва

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МЕДПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2019 по делу №А40-23767/19, 

по иску ГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МЕДПРОЕКТ"  к ООО "СМУ - 5", третье лицо: ГЛАВНОЕ КОНТРОЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ, о взыскании 1 377 792 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 по доверенности от 25.04.2019, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.02.2019,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 11.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – истец, правопредшественник Государственного бюджетного учреждения ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МЕДПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту от 15 июля 2016 года № 114/16КР излишне уплаченных денежных средств в размере 1 370 416 руб. 88 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 17 111 руб. 18 коп. 

Решением от 29.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 отсутствуют.

Как видно из материалов дела, 15 июля 2016 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 114/16КР на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту конференцзала корпуса 3А ГБУЗ «Детская городская клиническая больница № 13 им. Н.Ф. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. и 3.5. контракта цена предусмотренных работ составляет 19 291 829 руб. 18 коп.

Генподрядчик выполнил работы на сумму 19 247 029 руб. 18 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом приемки работ по форме КС-2 от 30.06.2017.

Оплата заказчиком выполненных работ была произведена в срок, установленный контрактом.

На основании приказа Главного контрольного управления города Москвы от 10.05.2018 № 111 «О назначении мероприятия по контролю в финансово-бюджетной сфере» (в редакции приказов от 29.05.2018 № 129, от 06.06.2018 № 143, от 02.07.2018 № 163, от 20.07.2018 № 179 инспекцией Главного контрольного управления города Москвы (Главконтроль) проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных из бюджета города Москвы на ремонт и благоустройство объектов здравоохранения в отношении ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, по результатам которой составлен Акт проверки от 26.09.2018 № 177/15.

В результате контрольного обмера установлено завышение объема и стоимости выполненных работ на сумму 1 370 416 руб. 88 коп., в том числе: 400 066 руб. 50 коп. – стоимость отсутствующих проектора и монитора с учетом монтажных работ; 970 350 руб. 38 коп. – стоимость утраченных материалов в результате протечек. 

Претензией истец просил ответчика перечислить сумму, излишне уплаченную подрядчику в счет стоимости фактически невыполненных работ.

Ответчик от уплаты указанной суммы денежных средств уклонился. Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Как следует из материалов дела, Контракт заключен на основании проведённого открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приемка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями. 

Заказчик, не оговоривший при приемке работ наличие конкретных недостатков работ в актах в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса, лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, как происходила проверка работ, каковы были основания проверки при условии подписания сторонами документов о его надлежащем исполнении, в том числе акта от 30.06.2017 приемки по капитальному ремонту конференц-зала корпуса 3А ГБУЗ «Детская городская больница № 13 им. Н.Ф. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы».  

Главное контрольное управление города Москвы не являлось стороной контракта и его полномочия по проведению последующей проверки не усматриваются из материалов дела. Взаимоотношения истца со своими вышестоящими органами не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Истец и его вышестоящая организация связаны административными отношениями и могут быть рассмотрены как единая сторона, однако внутренние взаимоотношения и проверки не могут повлечь пересмотра действий сторон по исполненному контракту.

Согласно подписанному акту приемки работ сторонами подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями контракта. Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. 

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, общая стоимость работ, указанных в актах КС-2, не превышает цену контракта, при этом представитель истца не сослался на то, что какие-либо из предусмотренных контрактом работ ответчиком фактически не выполнены. 

Напротив, представитель третьего лица в судебном заседании апелляционного суда указал, что фактически проектор и монитор находятся на складе ГБУЗ «Детская городская больница № 13 им. Н.Ф. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы». 

То обстоятельство, что Главное контрольное управление города Москвы не смогло идентифицировать проектор и монитор не может служить основанием для вывода о невыполнении ответчиком обязательств по контракту и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки, составленный  Главным контрольным управлением города Москвы, был подписан со стороны ответчика, не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ КС-2, а также в общем акте приемки работ от 30.06.2017, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний, в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ истец лишен возможности по уменьшению стоимости работ после их приемки и признания их соответствующими условиям заключенного договора.

Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что истец не доказал наличие в выполненных работах скрытых недостатков, которые невозможно было установить при приемке работ. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Таким образом, доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено.

Кроме того, требование о взыскании суммы ущерба в размере 970 350,38 руб., причиненного в результате протечек кровли, является неправомерным и не подлежащим удовлетворению, поскольку вина ответчика в причинении ущерба не подтверждается. Согласно содержанию акта проверки от 26.09.2018 № 177/15 (л. д. 89-90, т. 1) ущерб возник в результате протекания кровли, находившейся в аварийном состоянии. Однако ремонт кровли не является предметом контракта от 15.07.2016 № 114/16КР, заключенного между истцом и ответчиком. Ремонт кровли ведется в рамках контракта от 17.04.2018 № 020/18КР, однако доказательств того, что протечка кровли произошла по вине ответчика, равно как и доказательств выполнения ответчиком ремонта кровли либо иных неправомерных действий с его стороны (в том числе повреждения кровли), истцом не представлено.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-23767/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.