АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года

Дело №

А56-3466/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи           Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев 09.12.2024 без вызова сторон кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТС Рокада» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А56-3466/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТТС Рокада», адрес: 105082, г. Москва, площадь Спартаковская, д. 10, стр. 10, эт. 1, пом. 4, комн. 11,                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кингисеппская домостроительная компания», адрес: 188480, Ленинградская обл., м. р-н Кингисеппский, г.п. Кингисеппское, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 313 425 руб. убытков по договору поставки продукции от 22.09.2021 № 89/Б/21 (далее – Договор).

Определением суда от 24.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 (решение в виде резолютивной части изготовлено 18.03.2024), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, а суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку тому обстоятельству, что отзыв на исковое заявление направлен компанией в суд по истечении установленного в определении суда от 24.01.2024 срока, суды не дали правовую оценку приложенным к отзыву Компании документам на предмет допустимости их принятия в качестве доказательств.

Согласно части 8 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии  к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию для строительства, а именно – товарный бетон или иную продукцию, предусмотренную приложениями к Договору на условиях, определенных Договором или приложениями к нему.

Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, действующим в  Российской Федерации на момент поставки товара, если иное не предусмотрено условиями Договора или приложений к нему.

Качество товара подтверждается документом, который прилагается к сопроводительным товаротранспортным документам, предоставляемых поставщиком покупателю с каждой партией товара. Результаты определения прочности бетона в проектном возрасте (28 суток) поставщик сообщает по письменному запросу покупателя в течение 5 рабочих дней с момента получения запроса. Результаты определения прочности бетона в других нормируемых возрастах сообщаются поставщиком покупателю за дополнительную плату по договору оказания услуг лабораторией в соответствии с пунктом 2.2 Договора.

Согласно пункту 2.3 Договора качество товара должно соответствовать товарораспорядительным документам.

В соответствии с Договором по заявке Общества от 08.08.2023 Компания поставила бетонную смесь БСТ B25F300 П4 в объеме 8 м3 (товарно-транспортная накладная от 08.08.2023 № 2444).

Общество указало, что на момент поставки на объект бетонная смесь соответствовала требованиям заявки в части наименования бетонной смеси, указанной в товарно-транспортной накладной, и в документе о качестве марка по подвижности соответствовала заявленной. С целью проверки качества бетонной смеси в соответствии с ГОСТ 18105-2018 изготовлены контрольные образцы для определения прочности бетона в промежуточных и проектном возрастах.

При проведение лабораторией Общества (аттестат аккредитации Испытательной лаборатории ИЛР (Ц) № 0188, действителен до 10.01.2028) 05.09.2023 контрольных испытаний образцов-кубов по ГОСТ 7473-2010 выявлено, что фактическая прочность бетона в проектном возрасте (28 суток) значительно ниже нормативной, что не соответствует предъявленному Компанией документу о качестве бетонной смеси № ДК (БС) 1073-08-23.

Лабораторией ЗАО «Сервис-Газификация» (свидетельство об аккредитации № ИЛ/ЛРИ-01397, действительно до 22.08.2024) – организации заказчика в области строительного контроля, 15.09.2023 также проведено определение прочности бетона в конструкции методом отрыва со скалыванием и установлено, что прочность бетона испытанной конструкции составляет 59,2 % от проектного класса, что не соответствует предъявленному Компанией документу о качестве бетонной смеси.

Общество 15.09.2023 направило в адрес Компании письмо от 15.09.2023 исх. № 431 о вызове представителя для совместных контрольных испытаний арбитражных проб. Представитель Компании на испытания не явился. 

Лабораторией Общества и ЗАО «Сервис-Газификация» 18.09.2023 проведены испытания контрольных образцов арбитражных проб-кубов в возрасте 39 суток, прочность бетона составила 19.7 МПа, что составляет 61,7% от проектной прочности и не соответствует документу о качестве. 

Таким образом, по результатам испытаний Общество установило, что  поставленная смесь, в образцах, хранившихся в нормальных условиях согласно ГОСТ 10180, и смесь, вовлеченная в производство, имеют идентичные характеристики по прочности в проектном возрасте.

Представитель Компании ФИО1 ознакомлен с испытаниями 18.09.2023. Представителем заказчика в области строительного контроля ФИО2 ИНС ЗАО «Сервис-Газификация» 26.09.2023 выдано Уведомление о выявленных нарушениях № 2569, в котором предписано Обществу произвести демонтаж сегмента № 3 ростверка шумозащитного экрана № 1, где был использован бетон, поставленный Компанией. Для устранения дефекта конструкции железобетонного ростверка РМ-1, вызванного применением бетона более низкой марки, чем предусмотрено РД, без демонтажа этой конструкции, а также уменьшение затрат и для соблюдения сроков строительства Общество направило технический запрос (TQ) генподрядчику ООО СК «Горизонт» с предложением изменить конструкцию шумозащитного экрана на конструкцию с использованием бетона более низкой марки. Согласование изменений получено 02.11.2023, дефект устранен Обществом.

В связи с тем, что при выполнении работ по указанному TQ возникли дополнительные затраты, не предусмотренные договором с генподрядчиком на общую сумму 313 425 руб., Обществом 14.11.2023 в адрес Компании направлена претензия от 13.11.2023 № 484 с требованием возместить фактические затраты, подтвержденные платежными поручениями от 06.10.2023 № 799, от 09.10.2023 № 6921, УПД от 23.10.2023 № 1726, УПД от 28.10.2023 № 1774.

Оставление претензии Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском к Компании.

Суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив  материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец отвечает  за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

На основании пункта 1 статьи 393  ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по дела о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В подтверждение факта поставки некачественного товара Общество представило следующие доказательства: уведомление о выявленных нарушениях ЗАО «Сервис-Газификация» от 26.09.2023, акт комиссионного определения класса бетона от 25.09.2023, акт отбора контрольных образцов бетона от 08.08.2023 № 08/0823-2, протоколы испытаний от 15.08.2023, 05.09.2023, 18.09.2023, протоколы определения прочности бетона № 1735, 1761.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что на момент поставки качество бетона соответствовало установленным требованиям, что подтверждается документом о качестве бетонной смеси от 08.08.2023 №  ДК (БС)-1073-08-23 и протоколом № 1073 испытаний образцов-кубов бетона на прочность при сжатии 05.09.2023. Бетонная смесь доставлена и выгружена наемным транспортом Компании ИП ФИО3 на объект Общества по адресу поставки.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок контроля прочности бетона предусмотрен ГОСТом 18105-2012 «Бетоны. Правила контроля прочности», согласно пункту 1 которого на строительных площадках при бетонировании монолитных конструкций должны производиться статистический контроль и приемка бетона по прочности с учетом однородности и требованиями стандарта.  

Согласно пункту 6 Правил приемки Межгосударственного стандарта смеси бетонные. Технические условия МКС 91.100.30 заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 минут после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества – не позднее 20 минут после доставки бетонной смеси на строительную площадку. В пункте 9 данных правил указывается, что в процессе транспортирования введение в бетонную смесь дополнительного количества компонентов («воды и добавок») не допускается.

При проведении контрольных испытаний 05.09.2023 в лаборатории Общества выявлено, что фактическая прочность бетона в проектном возрасте (28 дней) значительно ниже нормативной. 

Вместе с тем, согласно протоколу от 05.09.2023 № 1073 прочность бетона соответствует требованиям НТД (ГОСТ, НУ). 

Как указала Компания, испытания Обществом и ЗАО «Сервис-Газификация» проводились уже на готовой конструкции, после приемки и заливки отгруженной поставщиком бетонной смеси. Лабораторный входной контроль партии бетона за спорные даты Обществом не производился.

Оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае факт поставки некачественного бетона Обществом не доказан, в материалы дела Общество не представило доказательства проведения входного контроля товара и порядка хранения материала и соблюдения технологии бетонных работ. 

Лабораторные заключения, представленные Обществом в материалы дела, не доказывают факта соблюдения порядка осуществления бетонных работ как фактора, влияющего на прочность бетонных конструкций.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, а суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку тому обстоятельству, что отзыв на исковое заявление направлен Компанией в суд по истечении установленного в определении суда от 24.01.2024 срока, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В определении от 24.01.2024 суд предложил ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить письменный мотивированный отзыв, и вместе с тем судом определено, что стороны вправе в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Компания представила мотивированный отзыв 07.03.2024 через систему «Мой Арбитр», что входит в 30-ти дневный срок, указанный в определении суда.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствами и имеющимися в нем доказательствами ( части 1 и 3  статьи 286 АПК РФ).

Доводы Общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, которые являлись предметом рассмотрения судов. Суды установили все фактические обстоятельства дела, объективно и полно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного суд округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А56-3466/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТС Рокада» - без удовлетворения.

Судья 

О.А. Бобарыкина