АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24105/23

20 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            20 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Эстейт» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающее предприятие «Дон» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2022, диплом;

от ответчика: представитель не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Билдинг Эстейт» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающее предприятие «Дон» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2022 № БЭ 40/22 в размере 1 100 000 рублей, пени в размере 197000 руб. по состоянию на 06.07.2023, пени по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований, согласно которым просит взыскать задолженность по договору от 01.09.2022 № БЭ 40/22 в размере 900000 рублей, пени в размере 197000 руб. по состоянию на 06.07.2023, пени по день фактического исполнения обязательства. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В судебном заседании, состоявшемся 12.09.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.09.2023 до 12 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было  продолжено.

Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство об уточнении требований, согласно которым просит взыскать задолженность по договору от 01.09.2022 № БЭ 40/22 в размере 900 000 рублей  задолженности с октября 2022 года по июль 2023 года, пени в размере 263600 руб. по состоянию на 19.09.2023, пени по день фактического исполнения. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

01.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Билдинг Эстейт» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающее предприятие «Дон» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № БЭ 40/22 (договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор - принимает во временное владение и пользование за плату нежилое здание холодильно-компрессорной станции, корпус № 873, общей площадью 891,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - здание).

01.09.2022 имущество передано по акту приема-передачи.

В силу п. 1.5 договора настоящий договор заключен сроком на 4 месяца (с 01 сентября 2022 года по 31 декабря 2022 года).

В силу п. 4.2 договора арендная плата начисляется на основании выставленного Арендатором счета в срок не позднее 1 числа расчетного месяца. Ежемесячный платеж арендной платы составляет 100 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

Согласно  п. 4.3 договора в течение пяти дней с момента подписания договора субарендатор производит обеспечительный платеж в размере 100 000 руб., НДС не облагается, который зачитывается арендатором в счет арендной платы за последний месяц срока аренды по договору.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты арендной платы арендатор на основании письменного требования арендодателя уплачивает арендодателю во внесудебном порядке пени в размере 0,1 % от суммы, не уплаченной в срок, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, арендатором (ответчиком) не исполнена обязанность по внесению арендной платы в согласованные договором сроки, а именно за период октябрь 2022 года - июль 2023 года (10 месяцев), в результате чего, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб.

Кроме того ответчиком в течение 5-ти дней с момента подписания договора не произведена уплата обеспечительного платежа в размере 100000 рублей (арендная плата за последний месяц).

30.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2023 с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа.

27.04.2023 ответчик перечислил истцу 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2023 № 158 ((назначение платежа - оплата по счету от 30.09.3033 за аренду помещения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Эстейт» в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела ответчиком частичного погашена задолженность на сумму 200000 рублей (оплата за октябрь и ноябрь 2022 года), что подтверждается платежным поручением от 17.07.2023 № 242 (назначение платежа - оплата по акту сверки за аренду помещения), в связи с чем истец уточнил требования.

Предметом рассмотрения являются требования истца о взыскании  задолженности по договору от 01.09.2022 № БЭ 40/22 в размере 900 000 рублей задолженности за декабрь 2022 года - июль 2023 года, пени в размере 263600 руб. по состоянию на 19.09.2023, пени по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Договор, заключенный сторонами спора, по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 900 000 рублей за период: декабрь 2022 года – июль 2023 года, представлены доказательства передачи имущества в аренду ответчику.

Доказательств внесения арендной платы ответчиком в полном объеме не представлено. Расчет арендной платы в общей сумме 900000 рублей: задолженность по арендной плате в сумме 800000 рублей за декабрь 2022 года - июль 2023 года, задолженность по арендной плате в сумме 100000 рублей в виде обеспечительного платежа в счет арендной платы за последний месяц аренды, принимается судом как надлежащий.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 900000 рублей задолженности по арендной плате.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 263600 рублей по состоянию на 19.09.2023, пени по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

По условиям договора (п. 4.2) арендная плата начисляется на основании выставленного арендатором счета в срок не позднее 1 числа расчетного месяца. Ежемесячный платеж арендной платы составляет 100 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

Согласно  п. 4.3 договора в течение пяти дней с момента подписания договора субарендатор производит обеспечительный платеж в размере 100 000 руб., НДС не облагается, который зачитывается арендатором в счет арендной платы за последний месяц срока аренды по договору.

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом приложений пункта 5.2 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты арендной платы арендатор на основании письменного требования арендодателя уплачивает арендодателю во внесудебном порядке пени в размере 0,1 % от суммы, не уплаченной в срок, за каждый день просрочки. При расчете неустойки истцом также учтен специальный срок оплаты арендной платы за последний месяц аренды (предусмотрено оплата путем внесения обеспечительного платежа в течение 5-ти дней с момента заключения договора).

Расчет истца проверен судом и признан верным.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доказательств добровольной оплаты пени в материалах дела не содержится, поэтому требование в этой части также подлежит удовлетворению.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы пеней и о необходимости её снижения.

Таким образом, требования истца о взыскании  неустойки подлежат удовлетворению на сумму в размере  263600 рублей, а с 20.09.2023 подлежит начислению  неустойка исходя из ставки 0,1% по день фактической оплаты задолженности в сумме 900000 рублей. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска 1 363 600 руб. размер государственной пошлины составляет 26636 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 26233 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2023 № 548.

Как видно из материалов дела, ответчиком оплачено 200000 руб. после обращения истца в суд с иском, в связи с чем. Требования в части суммы основного долга были уменьшены.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 26233 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать 403 руб. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающее предприятие «Дон» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Эстейт» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>):

900000 руб. задолженности,

263600 руб. неустойки,

неустойку, исчисленную по ставке 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки,  начиная с 20.09.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства на сумму в размере 900 000 руб.,

а также 26233 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающее предприятие «Дон» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 403 рубля государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.