ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13741/2017

г.Самара

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Геотегс» - представитель не явился, извещено,

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Азнакаевском районе и г.Азнакаево Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

публичного акционерного общества «Татфондбанк» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Азнакаевском районе и г.Азнакаево Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года по делу №А65-13741/2017 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геотегс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Татарстан, Азнакаевский район, пгт.Актюбинский, к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Азнакаевском районе и г.Азнакаево Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Азнакаево, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Бугульма, публичное акционерное общество «Татфондбанк», Республика Татарстан, г.Казань,

о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов, незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Геотегс» (далее - ООО «Геотегс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Азнакаевском районе и г.Азнакаево Республики Татарстан (далее - Управление ПФР, заинтересованное лицо) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов, незаконным решения незаконным. В части требования об оспаривании решения Управления ПФР представитель общества заявил отказ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее - ПАО «Татфондбанк»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года отказ от заявления в части оспаривания решения Управления ПФР принят, производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен, признана исполненной обязанность ООО «Геотегс» по уплате страховых взносов, уплаченных платежными поручениями от 11 декабря 2016 года № 253, № 255 и № 256.

В апелляционной жалобе Управление ПФР просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что уже 07.12.2016 газета Коммерсантъ (www.kommersant.ru ) разместила информацию о том, что ситуация в Татфондбанке потребовала срочного вмешательства Центрального банка и сегодня (07.12.2016) комитет банковского надзора регулятора рассмотрит план финансового оздоровления банка. Также 07.12.2016 Интерфакс (www.interfax.ru ) со ссылкой на Коммерсантъ, продублировал это сообщение. Татфондбанк 09 декабря 2016 года ввел ограничения на досрочное снятие вкладов. 12 декабря 2016 года - ввел лимит на снятие наличных в банкоматах (www.ru.wikipedia.org). 15 декабря 2016 года. Банк России назначил временную администрацию в Татфондбанк. По мнению Управления ПФР, принимая 11.12.2016 решение о переводе денежных средств со счета в заведомо «проблемном» байке, заявитель должен был учитывать связанный с этим риск не поступления указанных средств. Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, обществом платежными поручениями № 253, № 255 и № 256 от 11 декабря 2016 года были уплачены денежные средства в размере 3 701 руб. 68 коп., 9 482 руб. 94 коп. и 40 906 руб. 80 коп. соответственно по реквизитам, предназначенным для уплаты страховых взносов в ПФР за ноябрь 2016 года.

Наличие обязанности по уплате страховых взносов в указанном размере равно как правильность оформления платежных документов заинтересованным лицом не оспаривается.

Согласно представленной заявителем выписке по счету, открытому в ПАО «Татфондбанк», платежные поручения исполнены банком 12 декабря 2016 года. Указанная банковская выписка также свидетельствует о том, что на момент исполнения платежных поручений на счете у общества имелся остаток денежных средств, достаточный для исполнения платежных документов.

Исходя из выписки со счета заявителя, за период с 01 по 11 декабря 2016 года входящий остаток на момент окончания периода составлял сумму 216 893 руб. 77 коп. При этом последние операции по счету за указанный период произведены 08 декабря 2016 года, а 10 и 11 декабря 2016 года являются выходными днями.

В силу части 1 статьи 18 действовавшего в спорный период Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной, установлен частью 6 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 года № 2105/11 следует, что положения законодательства относительно обязанности по уплате обязательных платежей применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении указанной обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ страхователь обязан уплачивать страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за которые начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Положения статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ не связывают факт признания обязанности по уплате страховых взносов исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет фонда. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения плательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае.

Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от исполнения банком своих обязательств по договору банковского счета. С даты списания средств со счета страхователя при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению платежа возлагается на банк, что следует из положений статьи 24 Федерального закона № 212-ФЗ.

Спорные платежные поручения не исполнены банком в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете. Однако непоступление денежных средств по причине их отсутствия на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате страховых взносов.

У общества не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов; доказательства аффилированности общества с банком также не имеются.

Арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату предъявления платежных поручений, так и на дату формирования на счете общества остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежных поручений, общество обладало или могло (должно было) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Ссылка Управления ПФР в отзыве на публикации от 07 декабря 2016 года необоснованна, так как содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов. Указание на то, что «с прошлой недели банк испытывает сложности с проведением платежей», не является свидетельством отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных средств и, как следствие, невозможности осуществления платежей. Содержание статей свидетельствует о предположении относительно вариантов восстановления платежеспособности банка с указанием на то, что по итогам третьего квартала банк входит в топ-50 крупнейших банков согласно рейтингу «Интерфакс», а крупнейшим акционером банка выступает Правительство Республики Татарстан. Среди перечня предполагаемых мер указаны санация, поддержка Правительства Республики Татарстан, что указывает на поддержание платежеспособности банка. Однако сведения о неисполнении банком обязательств перед своими клиентами, в том числе по перечислению обязательных платежей в бюджет, отсутствуют. Более того, представленные банковские выписки свидетельствуют об исполнении банком платежных операций по счету общества в период с 07 - 08 декабря 2016 года.

Указанный Управлением ПФР источник информации (Коммерсант) и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности. В свою очередь, временная администрация в банке была введена Банком России лишь 15 декабря 2016 года, то есть после осуществления обществом спорных платежей.

Ограничения же на досрочное снятие вклада и снятие наличных в банкоматах не могут служить свидетельством невозможности осуществления банком платежей по счетам своих клиентов. Тем более что доказательств обращения общества с требованием о снятии наличных, предшествующим проведению спорных платежей, не имеется.

Совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 октября 1998 года № 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности фондом не добыто и не представлено. Сведений об осведомленности общества о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета фонда в деле не имеются.

Изложенная в решении правовая оценка фактическим обстоятельствам дела основана на сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года по делу № А65-1628/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-16489/16 от 19 января 2017 года, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа № КА-А41/3016-10 от 01 апреля 2010 года.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, арбитражный суд первой инстанции заявление общества удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, принимая 11.12.2016 решение о переводе денежных средств со счета в заведомо «проблемном» байке, заявитель должен был учитывать связанный с этим риск непоступления указанных средств, отклоняются. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не мог знать об отсутствии денежных средств на корреспондентском счёте банка, доказательств недобросовестности общества в материалы дела не представлено. При этом риск непоступления денежных средств, перечисленных заявителем в счет уплаты страховых взносов в ПФР через проблемный банк, в рассматриваемом случае не может быть отнесен на лицо, недобросовестность действий которого не доказана.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 24 августа 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Управлением ПФР в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года по делу №А65-13741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

СудьиП.В. Бажан  

Т.С. Засыпкина