ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64745/2017-ГК

г. Москва                                 Дело № А40-156603/17

«06» февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

судей  Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «СибСтройКомплект» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017г. по делу №А40-156603/2017, принятое судьей Жура О.Н. 

по иску Саморегулируемой организации Ассоциации «РООР ЕМСЦ» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройКомплект» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по уплате членских взносов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика  – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

СРО Ассоциация «РООР ЕМСЦ» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском в котором просила взыскать с ООО «СибСтройКомплект»:

-  вступительный взнос в размере 15 000 руб. и проценты за его несвоевременную оплату  в размере 1 294 руб. 17 коп.;

- ежегодные членские взносы  за 2016г. в сумме 55 403 руб. 23 коп. и проценты за их несвоевременную оплату  в размере 3 236 руб. 80 коп.;

- ежегодные членские взносы  за 2017г. в сумме 120 000 руб. и проценты за их несвоевременную оплату  в размере 460 руб. 27 коп.;

- целевые взносы за 2016 и 2017 года в общей сумме 10 000 руб.;

 - расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

 

Решением от 27.10.2017г. Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате взносов в размере 138 595  руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 754 17 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 955 руб. 51 коп., госпошлину в сумме 3 837 руб. 45 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции допустил описку в указании суммы взыскиваемых взносов, так как подлежала к взысканию сумма задолженности в размере 113 595,01 руб., а не 138 595,01 руб., как указано в резолютивной части решения. Кроме того, суд первой инстанции незаконно взыскал расходы на оплату услуг представителя, поскольку в рамках дела  А46-12439/17, рассмотренного Арбитражным судом Омской области, по представленным соглашению об оказании  юридической № 686 от 05.12.2016г., платежного поручения 697 от 28.12.2016г., которые также представлены в материалах настоящего дела. 

 

В судебное  заседание  апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще -  в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено протокольным определением, информация на сайте опубликована 07.12.2017г., жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.     

Из документов, представленных в деле следует что – ООО «СибСтройКомплект» с 29.03.2016г. по 26.06.2017г. являлось членом СРО Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр», ему было выдано свидетельство о допуске к определенным видам работ.

Положениями «О вступительных, членских и целевых взносах» от 27.03.2015г., 15.04.2016г., 26.08.3-2016г., 23.12.2016г., Протоколами наблюдательного совета № 92 от 27.09.2016г. и № 11 от 16.02.2017г. были установлены суммы и сроки оплаты указанных взносов.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты указанных взносов, то истец обратился в суд с иском.

В суд первой инстанции ответчик  не явился, отзыв  и доказательств оплаты не представил. 

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав локальные документы Ассоциации, руководствуясь  ст. ст. 308, 309 ГК РФ, ст. 26 ФЗ «О некоммерческих организациях» №7-ФЗ от 12.01.1996, ст. 12 ФЗ «О саморегулируемых организациях» №315-ФЗ от 01.12.2007, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- требование о взыскании задолженности по оплате членских взносов подлежит удовлетворению только в размере 113 595,01 руб. (с учетом исключения ответчика из состава членов СРО 26.06.2017г.);

- требование о взыскании задолженности по оплате целевого и вступительного взносов в сумме 25 000руб. – подлежит удовлетворению, поскольку основано на законе, подтверждено совокупностью надлежащих, достаточных доказательств;

-  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2016г. по 28.02.2017г. - подлежит удовлетворению в сумме 4 754,17руб. с учетом фактического установленного судом размера задолженности;

- требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 12 955,51руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы

Довод о том, что суд первой инстанции неверно указал в резолютивной части решения размер членских взносов (суд указал 138 595,01 руб., вместо 113 595,01 руб.) – судебной коллегией принимается, однако, расценивается как опечатка, которая может быть исправлена в соответствии со ст. 179 АПК РФ как по заявлению стороны в споре, так и судом самостоятельно.

Довод о том, что суд первой инстанции  необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, которые истец подтвердил документами, на основании которых арбитражным судом с ответчика уже были взысканы судебные расходы – судебной коллегией отклоняется, как ошибочный, основанный на неверном понимании/толковании закона. 

Изначально истцом был заявлен иск о взыскании долга как по оплате членских взносов так и взыскании задолженности по договору займа. Истец оплатил судебные расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и платежным поручением № 697 от 28.12.2016 г. Определением Арбитражного суд Омской области от 22.03.2016 возбуждено производство № А46-6624/17. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2017 требование истца о взыскании долга по договору займа выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А46-12439/17.

В рамках дела А46-12429/17 с ответчика ООО «СибСтройКомплект» взысканы судебные расходы в размере 21 437руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках настоящего дела (дело № А46-6624/17 направлено по подсудности из Арбитражного суда Омской области) правомерно взысканы расходы в размере 12 955,51 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку несение расходов подтвержденно соглашением об оказании юридической помощи и платежным поручением № 697 от 28.12.2016г., при этом, изначально был заявлен один иск и оплатил судебные расходы в размере 40 000 руб., впоследствии,  требования истца были судом выделены в отдельные производства.

Кроме того,  с ответчика взысканы судебные расходы в рамках двух дел в общей сумме 34 392,51 руб., т.е. в сумме, не превышающей 40 000 руб.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной  жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017г. по делу №А40-156603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 О.О. Петрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.