АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-677/2017

г. Петропавловск-Камчатский

17 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Экосфера" (ИНН 4101157862, ОГРН 1134101002859)

к ответчику 

акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>)

третье лицо 

открытое акционерное общество «Петропавловская судоверфь» 

о взыскании 650 000 руб., 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от  11.01.2017 (сроком на один год), 

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 23.06.2016 (сроком до 02.06.2021), 

от третьего лица 

не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экосфера" (далее – Общество, место нахождения: 683023, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее – Банк, место нахождения: 119034, 

<

...>, филиал Камчатский по адресу: 683023, 

<

...>) о взыскании 650 000 руб. долга по договору от 01.01.2016 № 16/5300/02 РСХБ 39-02-2016 за ноябрь 2016 года. 

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств. 

В качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Петропавловская судоверфь».

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие  третьего лица. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что услуги, составляющие предмет договора от 01.01.2016, оказывал, что подтверждается материалами дела. 

Ответчик иск не признал по доводам отзыва. Полагал, что ответчик услуги не оказывал; документы, предусмотренные договором от 01.01.2016, исполнитель заказчику не передал; меры к сохранности дока не принимал. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между Обществом (исполнитель) и Банком (заказчик) заключен договор № 16/5300/02 РСХБ 39-02-2016 на оказание услуг по охране плавдока № 4, принадлежащего на праве собственности ОАО «Петропавловская судоверфь». Согласно пункту 1.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательство охранять плавдок.

Охрана объекта и находящегося на нем оборудования осуществляется посредством организации и несения круглосуточной вахтенной службы (пункт 1.2 договора).

Пункт 2.2. договора устанавливает, что сотрудники подразделения охраны исполнителя, исполняющие обязанности по охране объекта, не могут быть привлечены заказчиком для выполнения работ, не предусмотренных договором.

 Договор заключен на срок до 31.12.2016.

При рассмотрении спора лица, участвующие в деле, не отрицали, что договор прекратил свое действие с 01.12.2016 в связи с отказом Банка от договора в одностороннем порядке. Данное обстоятельство доказыванию не подлежит с учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ и считается установленным.

По акту от 01.01.2016 док передан под охрану истцу в аварийном состоянии. 

Дополнительным соглашением от 25.10.2016 стороны установили (дополнили пункт 3 договора), что исполнитель обязан ежемесячно предоставлять заказчику документы, подтверждающие понесенные расходы на материалы, которые были использованы для ремонтных работ (пункт 3.2.6); исполнитель обязан предоставить заказчику документы, подтверждающие понесенные расходы на приобретение дизельного топлива для нужд плавдока № 4 (пункт 3.2.7); исполнитель обязан предоставить заказчику документы, подтверждающие понесенные расходы на привлечение третьих лиц для проведения ремонтных работ на плавдоке (пункт 3.2.8); исполнитель обязан ежедневно вносить в вахтенный журнал сведения о проведенных мероприятиях и чрезвычайных ситуациях (пункт 3.2.9). 

Также стороны изложили пункт 7.2 договора в редакции: «оплата заказчиком производится ежемесячно в сумме 1 300 000 руб. в следующем порядке: 50% в размере 650 000 руб. в течение 10 рабочих дней месяца; 50% в размере 650 000 руб. не позднее 3 последних рабочих дней текущего месяца на основании выставленного счета. Акт выполненных работ предоставляется в последний рабочий день текущего месяца. Вместе с актом исполнитель предоставляет документы, указанные в пунктах 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8 договора. Исполнитель в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, обязан предоставить заказчику выписку из вахтенного журнала за отчетный месяц. Ежедневно в вахтенный журнал обязательно должны быть внесены проведенные мероприятия и чрезвычайные ситуации».

Стороны установили, что дополнительное соглашение действует со дня его подписания (пункт 7).

Стороны не отрицали, что в ноябре 2016 году ответчик перечислил истцу 650 000 руб.

Счет истца от 28.11.2016 № 16 на 650 000 руб. Банк не оплатил.

01.12.2016 Общество предоставило в Банк выписку из судового журнала за ноябрь 2016 года. 

Письмом от 30.11.2016 Общество пояснило Банку порядок приобретения и использования топлива и расходных материалов. 

30.11.2016 Банк отказался согласовывать акт приемки услуг до предоставления информации о мероприятиях, проведенных для закрепления плавдока на месте стоянки, и предоставления пояснений к акту в части расходования средств и проведения мероприятий. 

16.12.2016 Общество сообщило Банку, что для ремонтных работ материалы не закупались и третьи лица не привлекались. 

Письмом от 10.01.2017 Общество сообщило ответчику, что дизельное топливо не приобреталось, а было заимствовано, ремонтные работы с привлечением третьих лиц не проводилось; представило доказательства несения расходов на бензин для бензогенератора, масло для генератора, фитиль для керосинового обогревателя.

Претензия истца от 12.01.2017 об оплате долга осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Возражая против иска, ответчик указал, что документы, предусмотренные пунктами 3.2.6-3.2.8 договора, Общество не передало; сотрудники Общества осуществляли въезд на территорию порта в ноябре 2016 года всего 9 раз.

Третье лицо в предоставленном в дело отзыве на иск полагало, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку Общество круглосуточную охрану не организовало, меры к сохранности плавдока не принимало.

Квалифицируя заключенный между Обществом и Банков договор по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд расценивает его как договор возмездного оказания услуг по охране имущества.

Как договор хранения, так и договор на охрану имущества направлены на достижение одной цели - обеспечение сохранности этого имущества. Однако достижение этой цели осуществляется разными способами: при хранении имущество передается во владение хранителя; при передаче имущества под охрану оно не выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, а сама охрана производится специализированной организацией. Отношения между собственником и охранной организацией регулируются не нормами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

Содержание и условия договора на оказание охранных услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ и Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Согласно статье 11 этого Закона оказание услуг по охране разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел и содержащую виды охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

В рассматриваемом деле договор на охрану имущества заключен с Обществом, наличие лицензии на осуществление охранной деятельности у которого Банком отрицается. Указанная лицензия в дело не предоставлена.  Вместе с тем, поскольку действительность договора от 01.01.2016 на основании статьи 173 ГК РФ сторонами в судебном порядке не оспаривалась, то его условия обязательны для них, в том числе как по характеру подлежащих оказанию услуг - осуществление охраны посредством организации круглосуточной охраны. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 02.04.2013 № 15945/12 по делу № А51-10366/2011.

Таким образом, между Обществом и Банком возникли отношения из договора возмездного оказания услуг по организации круглосуточных охранных вахт. Возложение на исполнителя обязанности оказания иных услуг прямо запрещено договором. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта организации исполнителем круглосуточной вахтенной охраны плавдока. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец пояснил, что во исполнение условий договора оказания услуг по охране им была организована круглосуточная охрана, при этом вахтенные охранники добирались до плавдока на резиновой лодке с берега ЖБФ. В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором, в ноябре 2016 года, истец представил письмо ООО ЧОП «Регион Про» от 25.05.2017 № 58, о том, что  морское судно «док № 4», находящееся на акватории бухты Раковая, под охраной ООО ЧОП «Регион про» не находилось. Походы к судну имелись с территории района СРВ, ЖБФ по акватории бухты Раковая. Сотрудники охраны ежедневно наблюдали подход к «Док № 4» резиновой лодки и движение людей на борту.  Также истец предоставил копии страниц вахтенного журнала за ноябрь 2016 года, отражающих записи о ежедневных сменах охраны на борту плавдока.  Подлинник указанного журнала обозревался судом в судебном заседании 07.06.2017. 

Ответчик в подтверждение довода о том, что Общество не организовало круглосуточную охрану имущества, предоставило акт от 30.11.2016, составленный сотрудниками ОАО «Петропавловская судоверфь», о том, что сотрудники Общества осуществляли въезд на территорию ОАО «Петропавловская судоверфь» в ноябре 2016 года девять раз согласно журналу въезда-выезда автотранспорта. Также Банк предоставил копию страниц журнала фиксации въезда автотранспорта на территорию ОАО «Петропавловская судоверфь», которые послужили основанием для составления акта. 

Оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ суд признает факт организации круглосуточной охраны плавдока Обществом установленным и подтвержденным допустимыми и достаточными доказательствами. Так, вахтенный журнал, выписка из которого за ноябрь 2016 года была в сроки, установленные договором, представлена Банку, отражает ежедневные записи об организации охраны. Поскольку форма вахтенного журнала сторонами при заключении договора не согласована, суд признает предоставленный истцом журнал надлежащим доказательством.  О фальсификации данного журнала при рассмотрении дела не заявлено. 

Доводы истца об организации доставки людей на борт плавдока посредством использования резиновой лодки, подтвержденные справкой  ООО ЧОП «Регион Про», ответчиком достаточными доказательствами не опровергнуты, поскольку журнал учета въезда автотранспорта на территорию ОАО «Петропавловская судоверфь» иные способы передвижения на территории не фиксирует.  

Доводы ответчика и третьего лица о том, что Общество не принимало меры к сохранности имущества, суд отклоняет, поскольку такая обязанность на Общество договором не возложена. 

Доводы ОАО «Петропавловская судоверфь» со ссылкой на постановление Правительства Камчатского края от 19.09.2016 № 364-П суд отклоняет, поскольку установление сроков навигации для маломерных судов в 2016 году не свидетельствует о том, что Общество фактически не организовало доставку вахтенных охранников на борт плавдока посредством использования резиновой лодки.  Возможное нарушение Обществом установленных сроков навигации является основанием для привлечения его к ответственности, установленной законом. 

Непредставление Обществом документов, поименованных в пунктах 3.2.6-3.2.8 договора, не может являться основанием для освобождения заказчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате фактически оказанных услуг, составляющих предмет договора. Цена договора не поставлена в зависимость от исполнения либо неисполнения Обществом иных, не предусмотренных договором, обязательств.  

Акт от 10.11.2016, составленный представителями ОАО «Петропавловская судоверфь» и старшим смены ООО ЧОП «Регион Про» о снятии вахты ООО «Экосфера» с 17 часов 45 минут 09.11.2016 суд оценивает критически, соглашаясь с возражениями Общества относительно того, что данный акт составлен не на борту плавдока и не может однозначно свидетельствовать об отсутствии на плавдоке вахтенного охранника. 

Изложенное свидетельствует о доказанности исполнения Ответчиком обязательства по организации охраны в ноябре 2016 года.

Расчет долга за ноябрь 2016 года судом проверен и признан правильным. Доказательства оплаты долга в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования общества подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экосфера" 650 000 руб. долга и 16 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.В. Ищук