АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3544/2023

г. Архангельск

04 марта 2025 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 и 18 февраля 2025 года 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "М8" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 117292, 

<

...>, помещ. I, этаж, комната 11, 1113а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 249091, г.Малоярославец, Калужская область, ул.Подольских Курсантов, дом 19)

Третьи лица:

1.                общество  с ограниченной ответственностью "Гринвич"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 625051, 

<

...>)

2.                временный управляющий  ООО "Техноплюс" ФИО1 (ИНН 

<

***>; место жительства:190103, г.Санкт-Петербург)

3. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; место жительства   Архангельская область, Плесецкий район)

4. ФИО3  (место жительства г. Кострома)

5. ФИО4 (ИНН 

<

***>; место жительства: 163046, г.Архангельск) 

6. ФИО5 (ИНН 

<

***>; место жительства: 164646, Архангельская область, Пинежский райн, п.Сия) 

7. ФИО6 (ИНН 

<

***>; место жительства: 163051, г.Архангельск) 

8. ФИО7 (ИНН 

<

***>; место жительства: 165391, Архангельская область, Котласский район, рп. Приводино) 

9. индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место жительства: 164577, Архангельская область, Виноградовский район, п.Рочегда)

о взыскании 25 580 412  руб. 63 коп. 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца -  ФИО9 (доверенность от 18.12.2024),

до перерыва от ответчика с использованием системы веб-конференции - ФИО10 (доверенность от 22.09.2023),

от третьего лица ООО "Гринвич" - ФИО11 (доверенность от 22.11.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "М8" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (далее – ответчик,  Общество) о взыскании           50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части долга за работы, выполненные по договору подряда № ТМ8 09-22 от 09.12.2022, и 1 000 руб. части неустойки, начисленной за период с 20.01.2023 по 17.02.2023, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до  25 580 412 руб. 63 коп., в том числе 15 460 292 руб. 28 коп. долга,                                3 330 120 руб. 35 коп. неустойки за период с 20.01.2023 по 07.09.2023 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также                6 790 000 рублей платы за простой за период с 02.02.2023 по 07.09.2023.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Техноплюс" в пользу ООО Группа компаний "М8" взыскано 25 580 411 руб. 63 коп., в том числе 15 460 291 руб. 28 коп. долга и  3 330 120 руб. 35 коп. неустойки с её последующим начислением по день фактической оплаты долга, 6 790 000 руб. стоимость простоя, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

В суд от общества с ограниченной ответственностью "Бонитет Северо-Запад", являющегося кредитором ООО "Техноплюс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А23-11347/2023,  поступило заявление о пересмотре решения суда от 14.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2024 заявление о пересмотре решения суда от 14.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанное решение суда отменено.

Определением от 15.10.2024 суд в порядке процессуального правопреемства произвел  замену ООО "Бонитет Северо-Запад" на его правопреемника ООО "Гринвич".

            При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3, ООО "Гринвич",  временного управляющего  ООО "Техноплюс" ФИО1, ФИО4,  ФИО5,  ФИО6, ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО "Гринвич" с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Другие третьи лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в их отсутствие. 

В судебном заседании 13 февраля 2025 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18 февраля 2025 года. 

Доводы ответчика и третьего лица об отказе в принятии ходатайства истца об увеличении размера иска судом во внимание не принимаются, поскольку не основаны на положениях закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

При этом не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Вместе с тем при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга. (пункт 28). 

         В связи с этим суд принял увеличение размера иска, заявленное истцом в ходатайстве от 31.08.2023. При этом доплата государственной пошлины не требуется, поскольку согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18  (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда). 

  Заслушав представителей сторон и третьего лица ООО "Гринвич", исследовав материалы дела,  проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика и третьего лица, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств. 

9 декабря 2022 года Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда № ТМ8 09-22, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался про заданию заказчика выполнить работы по заготовке лесоматериалов (валка деревьев, обрезка сучьев, раскряжевка, трелёвка, сортировка сортиментов в отдельные штабеля, которые должны быть уложены на подкладки по породам и в идам), очистку делянки от порубочных остатков складированием их на трелевочный водок, подготовку делянки к сдаче государственным органам с использованием лесозаготовительного оборудования: харвестера и форвадера.

Согласно пункту 1.2 договора все делянки должны отвечать условиям, обозначенным в технологической карте и ведомости материально денежной оценки со следующими минимальными требованиями:

- объем предоставляемого лесфонда к рубке не менее 6000 кубометров в месяц на один комплекс;

- среднее расстояние трелёвки не более 500 метров;

- запас на гектаре не менее 250 кубометров. 

В пункте 2.2.3 договора стороны согласовали обязанность заказчика  предоставить лесофонд, пригодный к рубке, с ежемесячным объёмом в период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года. 

Стоимость работ установлена в пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.01.2023 в размере 975 руб. за 1 кубометр заготовленной древесины, а при оказании услуг по заготовке в делянках со способом рубки, отличным от сплошной, - 1275 руб. за 1 кубометр. 

Во исполнение заключенного договора Компания как подрядчик выполнила работы по договору, о чем свидетельствуют акты приема-передачи выполненных работ от 29.12.2022, от 06.01.2023, от 19.01.2023 и от 01.02.2023, подписанные заказчиком без  замечаний и возражений (том 1 л.д. 27-32). Указанные акты подписаны генеральным директором ФИО3, а акты от 01.02.2023 - представителем Общества ФИО12, действующим на основании доверенности от 01.02.2023 со сроком действия до 31.12.2023 (том 1 л.д. 33). 

Также сторонами подписаны универсальные передаточные документы № 61 от 30.12.2022, №  3 от 24.01.2023, № 7 и 11  от 01.02.2023  на общую сумму 15 460 291 руб. 28 коп. (том 1 л.д. 23-26).  

Согласно пункту 3.4.1 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента передачи объема заготовленной древесины по актам выполненных работ.

Общество свои обязательства по оплате работ не исполнило, оплату за выполненные работы не произвело, а претензию, направленную по почте 20.02.2023 (том 1 л.д. 13-15), оставило без удовлетворения, в связи с чем Компания обратилась в  суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Факт выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ (услуг).

Доводы Общества о незаключенности договора подряда несостоятельным, поскольку все существенные условия, указанные в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласованы. Кроме того, в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

 Судом установлено, что в отношении ответчика ООО "Техноплюс" возбуждено и ведется дело о несостоятельности (банкротстве)                           № А23-11347/2023. 

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда  позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в представленных сторонами доказательствах. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

С учетом изложенного и возражений ответчика (должника) и конкурсного кредитора, суд считает необходимым при рассмотрении настоящего дела применить  повышенный стандарт доказывания.

Как следует из материалов дела, при выполнении работ по договору подряда № ТМ8 09-22 от 09.12.2022 Компания использовала два лесозаготовительных комплекса, в каждый из которых входил форвадер и харвестер. Данная лесозаготовительная техника была получена Компанией во временное владение и пользование на основании договора аренды техники от 15.09.2021, заключенного с ООО "Траст" (том 3 л.д. 109-116, том 4 л.д. 10-21). 

Для управления лесозаготовительными машинами,  их обслуживанию и ремонту на месте выполнения работ были привлечены субподрядчики - индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО8, что подтверждается представленными суду доказательствами, а именно договорами на оказание услуг и документами об их исполнении (том   3, л.д. 117-146; том 4 л.д. 19-52). 

В подтверждение факта ведения переговоров с генеральным директором Общества о заключении и исполнении договора подряда  истец представил в материалы дела нотариальные протоколы от 09.07.2024 и от 26.11.2024 о производстве осмотра доказательств, а именно сообщений и файл-вложений, отправленных и полученных с помощью программы WhatsApp  в процессе переписки с директором и сотрудниками  Общества. (том 3 л.д. 172-201, том 4 л.д. 136-257). 

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Из переписки в программе WhatsApp  ФИО14 (директора Компании) и ФИО2 следует, что ФИО15 (заместитель директора ООО "Техноплюс") в начале 2022 года предложил ФИО14 выполнение подрядных работ в пользу Общества. 15 сентября 2022 года ФИО16 уточнил, есть ли планы по заготовке леса и необходимость в подрядчиках.

06 декабря 2022 года ФИО15 направил ФИО2 планы заготовки.

09 декабря 2022 года ФИО2 направил ФИО3 (генеральному директору Общества)  проект договора. Дальнейшее согласование договора производилось через сотрудника Общества ФИО17, телефонных переговоров и личной встречи 14 декабря 2022 года ФИО2 и ФИО3

Окончательная редакция подписана ООО "Техноплюс" и ООО ГК "М8" 20 и 21 декабря 2022 года в системе электронного документооборота. С 10 декабря 2022 года ФИО2 приступил к практической реализации обязательств Компании.  

Из устных и письменных пояснений ФИО2 и материалов дела следует, что представители Общества  ФИО15  и ФИО12 осуществляли контроль на месте работ, готовили документы для начала рубки, устанавливали объёмы заготовки, подтверждали, подписывали акты приёмки, т.е. обладали полным объёмом информации об участии Компании в работах на делянках Общества, технике и операторах, использованных Компанией в производстве работ. (том 4 л.д. 125-128). Полномочия ФИО15 действовать от имени Общества подтверждались доверенностью от 23.12.2022 № 43 со сроком действия до 31.12.2023. (том 4 л.д. 9). Доказательств досрочного отзыва доверенностей, выданных ФИО15 и ФИО12,  в материалы дела не представлено. 

Факт доставки лесозаготовительной техники до места производства работ подтвержден перепиской и платежными документами с ФИО18, а также письменными сведениями и путевыми листами, представленными ФИО18 во исполнение определения суда от 21.11.2024 об истребовании доказательств (том 4 л.д. 15-16, 106-109). 

На основе вышеперечисленных доказательств суд пришел к выводу о том, что во исполнение договора подряда № ТМ8 09-22 от 09.12.2022 Компания действительно выполняла работы по лесозаготовке по заданию Общества. 

Данные работы выполнялись в лесу в месте заготовки древесины Общества в Заресском участковом лесничестве Юхновского района Калужской области, в квартале №12 выделы 15 и 22, квартале №15 выделы 3,6,13, квартале №18 выдел 19.  

В соответствии с пунктом 3.2 заключенного договора подряда объем заготовленной древесины, подлежащий оплате, определяется на верхнем складе методом геометрического обмера, с применением коэффициента полнодревесности и фиксируется в акте приема-передачи выполненных работ. 

Как указывает истец и подтверждают пояснения ФИО2 от 17.12.2024, объём выполненных работ устанавливался на месте работ представителями сторон. Акты приема-сдачи выполненных работ, в которых указан объем заготовленной древесины, подписаны Обществом без замечаний.  (том 5 л.д. 125-128). 

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика и третьего лица о мнимости договора подряда от 09.12.2022, заключенного между сторонами, суд отклоняет как необоснованные. 

 В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Согласно статье 153 указанного Кодекса сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), направленной на достижение определенного правового и правомерного результата.

Из содержания пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на возникновение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, или на  достижение какого-либо иного правового результата. 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  (Далее – постановление Пленума № 25).

На основе собранных по делу доказательств и объяснений сторон и третьих лиц  суд установил, что при подписании договора подряда и актов сдачи-приёмки работ к нему  обе стороны понимали, с какой целью они заключают этот договор. Стороны при подписании договора имели намерение создать соответствующие ему правовые последствия и получили правовой результат от этого договора.  В связи с этим оснований для признания договора подряда мнимым не имеется. 

Также суд отклоняет как необоснованные возражения третьего лица ООО "Гринвич" относительно объёма выполненных работ. Как указывает истец в письменных дополнительных пояснениях от 19.12.2024 (том 5 л.д. 5-8), при составлении актов с субподрядчиками Компания учитывает только объем фактически подтвержденный (принятый) в актах с Заказчиком работ. При этом объем заготовки пары харвестер и форвардер распределяется между операторами, оказывающими услуги по управлению каждой из таких лесных машин, пропорционально (50% у каждого). Тариф устанавливается с учетом оплаты объёма, заготовленного парой (харвестер и форвардер). Такой способ расчета подтвержден и свидетельскими показаниями ФИО8, полученными в судебном заседании 19 декабря 2024 года. 

С учетом изложенного, поскольку задолженность в размере 15 460 291 руб. 28 коп.  подтверждается материалами дела и ответчиком  документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается. Во взыскании 1 рубля долга суд отказывает, т.к. вследствие опечатки данная сумма предъявлена необоснованно. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 330 120 руб. 35 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты за период с 20.01.2023 по 07.09.2023 с её последующим начислением по день оплаты долга. 

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1  договора стороны установили, что за просрочку оплаты заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. 

  Проверив представленный истцом расчёт неустойки, в том числе правильность определения истцом периода для расчёта неустойки, размера задолженности, на которую начислена неустойка, а также арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу об обоснованности этого расчёта и его соответствии условиям соглашений, достигнутым между сторонами. При этом истец правильно определил период для начисления пеней с момента подписания актов приемки  выполненных работ (пункт 3.4.1 договора), а возражения ответчика в этой части необоснованны.

В связи с этим требование истца о взыскании пеней в сумме 3 330 120 руб. 35 коп.  за период просрочки оплаты с 20.01.2023 по 07.09.2023 суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако, в рамках дела А23-11347/2023 определением (резолютивная часть) от 14.05.2024 в отношении Общества введена процедура несостоятельности (банкротства)  - наблюдение, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании  неустойки за период с 8 сентября 2023 года 13 мая 2024 года  исходя из согласованной сторонами  ставки пеней 0,1 % от суммы долга за каждый  день просрочки. 

При этом доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет как необоснованные. 

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно  пункту 2 уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). (пункт 75 Пленума). 

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Размер ставки пеней 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки  является разумным и не превышает обычный  размер неустойки, которая устанавливается в договорах подряда. Аналогичный размер ответственности установлен в пункте 4.2 договора подряда для подрядчика. 

 Ответчик, подписывая договоры с истцом, никаких возражений относительно условий, предусматривающих  ответственность за нарушение срока оплаты, а также размера неустойки не заявил. 

Таким образом  суд считает, что начисленная неустойка в размере             3 333 120 руб. 35 коп. соответствует последствиям нарушения обязательства по оплате, в связи с чем оснований для её уменьшения не имеется, так как ответчик не доказал, что в случае её взыскания в заявленном размере истец получит необоснованную выгоду.

Требование истца о взыскании 6 790 000 рублей платы за простой удовлетворению не подлежит с учётом следующего. 

Действительно, как следует из буквального содержания условий договора, в том числе пунктов 2.2.3 и пункта 3.1, заказчик обязан предоставить подрядчику лесофонд, пригодный к рубке, для бесперебойной работы двух комплектов, в согласованных объемах. В пункте 3.1 стороны согласовали, что простой по вине заказчика до 3 дней в месяц - бесплатно, а более трех дней в месяц оплачивается по цене 35 000 рублей за каждые сутки простоя. 

Согласно пояснениям истца, после февраля 2023 года заказчик не предоставлял ему участки лесофонда для выполнения работ, сообщив в письме № 18 от 02.02.2023, что проводить заготовку древесины не представляется возможным (том 1 л.д. 64). Ответчик оспаривает факт простоя подрядчика в период с февраля по сентябрь 2023 года, ссылаясь на то, что  из поведения заказчика явствовало намерение на прекращение договора подряда.

Действительно, в письме № 18 от 02.02.2023 Общество указало, что  проводить заготовку древесины не представляется возможным в связи с установившейся теплой погодой, из-за которой  нет возможности вывозки заготовленной древесины, т.к. участки находятся в сильно переувлажненных почвах. В связи с этим заказчик просит самостоятельно определиться с выездом техники  из лесного массива.

Из данного письма можно сделать вывод о том, что заказчик отказывается от исполнения договора и просит подрядчика вывезти лесозаготовительную технику. Право заказчика на односторонний отказ от договора подряда предоставлено ему статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из имеющейся в материалах дела переписки в программе WhatsApp, которая велась между директором Общества ФИО3 и  ФИО14 (директором Компании) от 27.01.2023, в связи с задолженностью за выполненные работы подрядчик  останавливает производство работ.  Через несколько дней в письме № 18 от 02.02.2023 Общество заявило об отказе от договора подряда и о необходимости выезда  техники из лесного массива.

 В пункте 7.3 заключенного между сторонами договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком условий договора, для исключения простоев техники подрядчик оставляет за собой право полностью прекратить оказание услуг по лесозаготовке и перебазировать технику с участков лесозаготовки заказчика. 

С учетом изложенного,  суд считает, что получив письмо заказчика              № 18 от 02.02.2023,  Компания как добросовестный участник гражданско-правовых отношений, должна  была предпринять меры для выезда лесозаготовительной техники из лесного массива для исключения её столь длительного простоя (более полугода) . 

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенными разъяснениями Верховного суда РФ, отказывает истцу во взыскании 6 790 000 рублей платы за простой техники за период с 02.02.2023 по 07.09.2023. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Также Компания просит взыскать  70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которых суду представлены  договор на оказание юридических услуг по защите интересов в суде от 10.02.2023, заключенным с предпринимателем ФИО19, и платежное поручение       № 222 от 02.04.2023 (том 1 34-36). Учитывая объём оказанных представителем услуг, который привлек для этого ФИО9 на основании договора возмездного оказания услуг от 27.06.2023, объем и содержание составленных представителем процессуальных документов, указанная сумма соответствует принципу разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшению не подлежит. Доказательств того, что данная сумма расходов значительно превышает среднерыночные цены на юридические услуги ответчиком не представлено. 

В связи с частичным удовлетворением иска исходя из принципа пропорциональности  суд взыскивает с Общества в пользу Компании 51 422 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "М8" (ОГРН 

<

***>) 18 790 411 руб. 63 коп., в том числе 15 460 291 руб. 28 коп. долга и  3 330 120 руб. 35 коп. неустойки, пени, начисленные на сумму долга в размере 15 460 291 руб. 28 коп. за период просрочки с 8 сентября 2023 года по 13 мая 2024 года (включительно) исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 51 422 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 110 847 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "М8" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета                  38 055 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева