Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4367/2018

15 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.   Полный текст  постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Товарищества собственников жилья «Созвездие»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Орифлейм Косметикс»:   ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2018 № 1634;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Товарищества собственников жилья «Созвездие»

на решение от  27.06.2018

по делу № А73-3848/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Товарищества собственников жилья «Созвездие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Орифлэйм  Косметикс»

о понуждении демонтировать рекламные конструкции и возвратить арендованные места на фасаде здания 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Созвездие» (далее — истец, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Орифлейм Косметикс» (далее — ответчик, общество) с иском о понуждении ответчика в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать с фасада дома № 23 по ул. Дзержинского в г. Хабаровске информационные конструкции размерами 5,300кв.м. х 0,900м. (площадью 4,77кв.м.), расположенные одна — со стороны ул. Дзержинского, другая — со стороны Уссурийского бульвара, содержащие информацию - логотип «ORIFLAME SWEDEN», а также о понуждении ответчика возвратить истцу соответствующие места на фасаде дома размерами 5,3м. х 1,9м. (площадью 10,07кв.м.) каждое, освобожденные от имущества ответчика (с учетом принятого судом уточнения предмета иска).

Решением суда от 27.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ТСЖ обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ТСЖ на жалобе настаивал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель общества в заседании суда выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт в силе, как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что  между Товариществом собственников жилья «Созвездие» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Орифлейм Косметикс»  (Арендатор функциональных помещений цокольного этажа) 14.04.2015 заключен договор № 14 на установку и эксплуатацию информационных конструкций на фасад здания, согласно п. 1.1 которого истец передает ответчику в аренду два места на фасаде здания по ул. Дзержинского, 23 для размещения информационной конструкции со стороны ул. Дзержинского площадью 10,7кв.м., размером 5,3м. х 1,9м. и информационной конструкции со стороны Уссурийского бульвара той же площадью и размерами.

При этом, как установлено судом, фактический размер информационных конструкций, размещенных ответчиком, составляет 4,77 кв.м., а не 10,07 кв.м., что подтверждается уведомлениями Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска об их регистрации № 29904 и № 29905, дизайн-проектом конструкций и по существу не оспаривается истцом.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок его действия установлен с 08.04.2015 по 31.12.2015. Договор считается продленным на следующий год после подписания соглашения по цене аренды 1кв.м. арендуемых объектов.

Пунктом 7.1 договора определены ставки арендной платы — по 3 021руб. за каждую рекламную конструкцию исходя из расчета 300 руб./кв.м. (10,07кв.м. х 300 руб./кв.м.), что в сумме составляло 6 042руб.в месяц, подлежащих оплате до 5-го числа оплачиваемого месяца после выставления счета на оплату (пункт 7.2).

Указанная ставка оплаты за размещение информационных конструкций утверждена общим собранием собственников МКД по ул.Дзержинского, 23 (п.1 раздела «Повестка дня» протокола общего собрания от 20.04.2011) исходя из величины не менее 300 руб. с 1 кв.м. рекламной конструкции на фасаде.

В случае невнесения Арендатором платы в течении одного месяца, договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию Арендодателя (пункты 6.6, 6.6.3 договора).

В период действия договора (до февраля 2017) истец выставлял счета, подписывал акты размещения конструкций на сумму 3 703,16руб./мес.

Ответчик в свою очередь оплачивал соответствующие счета на указанные суммы, спор между сторонами на протяжении полутора лет отсутствовал.

В феврале 2017 ТСЖ начало выставлять счета на суммы месячной оплаты, составляющей 6 042руб./мес. исходя из площади мест на фасаде здания, а не площади рекламных конструкций, а также выставило счета с перерасчетом платы за прошедшие периоды (2015-2016) № 128 от 30.04.2017 на сумму 18 710 руб., № 129 от 30.04.2017 на сумму 28 066,08руб. (всего 46 776 руб.).

Оплатив счета за февраль, март, апрель 2017 по ставке 6 042руб., ответчик отказался оплачивать счета № 128 и № 129 на суммы платежей, представляющие собой перерасчет за предыдущие полтора года.

Претензией от 19.05.2017 ТСЖ просило общество погасить образовавшуюся задолженность, а так же уведомило о том, что в случае неоплаты задолженности, договор будет расторгнут в одностороннем порядке. 

В ответе на претензию общество возразило против наличия задолженности, при этом сославшись на реальную площадь двух конструкций 9,54кв.м. и обязанность оплачивать 2 862круб./мес. (9,54руб. х 300 руб./кв.м.), а не 6 042руб./мес, указало на наличие переплаты по состоянию на 31.05.2017 на сумму 29 543руб.

Письмом от 14.07.2017 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора с 24.09.2017 с требованием в срок до 25.09.2017 демонтировать информационные конструкции на фасаде здания.

Поскольку требование истца о демонтаже спорных конструкций не исполнено, последний обратился с  иском в арбитражный суд.

По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены многоквартирного дома.

Фасадные части многоквартирного дома № 23 по ул. Дзержинского является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суд установил, что общим собранием собственников многоквартирного жилого дома принято решение о предоставлении площадей на внешних стенах жилого дома для размещения информационных конструкций за плату (договор № 14 от 14.05.2015). 

Проанализировав характер и способ размещения информации, суд приходит к выводу, что информационные конструкции «ORIFLAME SWEDEN», расположенные на фасаде здания в пределах помещения, арендуемого обществом, не могут считаться вывесками, обязательными к размещению в силу статьи 9 Закона «О защите прав потребителей», а так же не являются рекламными конструкциями, поскольку не агитирует в пользу конкретного товара, услуг, не содержит коммерческих предложений. Спорные конструкции расположены в месте нахождения общества и предназначены для предоставления неопределенному кругу лиц общедоступной информации о фактическом местонахождении предприятия. 

Как указывалось ранее, спор между сторонами возник в связи с разногласиями по ставке месячной оплаты за размещение информационных конструкций, возникшими после полутора лет его исполнения сторонами.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Право Арендодателя на односторонний отказ от договора предусмотрен пунктами  6.6, 6.6.3 договора помимо прочих, в случае невнесения Арендатором платы в течении одного месяца.

Как следует из материалов дела, истец, на протяжении полутора лет, выставлял счета, подписывал акты размещения конструкций на сумму 3 703,16руб./мес., при этом ответчик, оплачивал соответствующие счета на указанные суммы, спор между сторонами на протяжении полутора лет отсутствовал.

С февраля 2017 ТСЖ начало выставлять счета на суммы месячной оплаты, составляющей 6 042руб./мес. исходя из площади мест на фасаде здания, а не площади рекламных конструкций, а также выставило счета с перерасчетом платы за прошедшие периоды на сумму 46 776руб.

Вместе  с тем, общая площадь информационных конструкций составляет 9,54 кв.м. (4,77 кв.м. каждая) что подтверждается уведомлениями ДМС администрации г.Хабаровска.

Исходя из фактической площади конструкций, с учетом ставки их оплаты исходя из установленной собственниками МКД (согласно протоколу общего собрания от 20.04.2011 300 руб./кв.м.) ежемесячная плата должна составлять 2 862руб./мес.

Исходя из ставки 3071,16руб./мес., на момент направления уведомления об одностороннем отказе от договора (14.07.2017) ответчик не имел задолженности по договору № 14 от 14.05.2015. 

Более того, он не мог иметь задолженность при ставке 2 862руб./мес.

Несмотря на первоначальное указание в договоре №14 ставки оплаты по 6042руб./мес. за две конструкции, фактически на протяжении полутора лет истец без возражений предоставлял место под размещение обеих конструкций по ставке 3703,16руб./мес, что подтверждается и подписанными истцом без возражений актами, и выставлявшимися им счетами, и принятием им без каких-либо претензий платежей ответчика. 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, со стороны истца усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление им своими правами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец, принимавший исполнение от ответчика по определенной актами и счетами ставке, не вправе ссылаться на якобы продолжавшиеся полтора года ошибки своей бухгалтерии и требовать оплаты по первоначальной ставке. 

Данное действие является очевидным злоупотреблением правом по отношению к ответчику.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводов и ссылок на доказательства, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, указанные в жалобе доводы заявителя лишь выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  27.06.2018 по делу № А73-3848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

  Е.И. Сапрыкина