﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2019 года

Дело №

А56-68376/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Рудницкого Г.М. и Яковца А.В.,

рассмотрев 26.06.2019 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу Станкевича Виктора Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (Изотова С.В., Лебедев Г.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-68376/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Станкевич Виктор Александрович,    ОГРНИП 313784723200044, ИНН 781800101955, прекративший деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.04.2019, 03.10.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боровскому Дмитрию Николаевичу,              ОГРНИП 305100104700084, ИНН 100100006626, прекратившему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.10.2017, о признании подписанного сторонами 13.05.2015 дополнительного соглашения к договору аренды (найма жилого помещения) от 12.05.2015 (далее – Соглашение) незаключенным. 

Решением от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 решение от 07.03.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Решением от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Станкевич В.А. просит решение от 12.07.2018 и постановление от 30.10.2018 отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, не приняли во внимание тот факт, что из текста Соглашения невозможно установить какой именно размер арендной платы согласован сторонами, поскольку с 13.05.2015 по 12.08.2015 ее размер составил 210 000 руб., а с 12.08.2015 по 11.05.2015 - 140 000 руб., при этом неверное указание последнего периода (12.08.2015 по 11.05.2015) также свидетельствует о незаключенности Соглашения;

- суды не учли, что  решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2016 по гражданскому делу № 2-2599/2016, в котором не упоминается Соглашение, установлено, что арендная плата по договору аренды (найма жилого помещения) от 12.05.2015 (далее - договор № 1), составляет 30 000 руб. в месяц;

- Боровский Д.Н. в ходе рассмотрения дела не представил возражений относительно доводов истца о незаключенности Соглашения, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считаются признанными ответчиком; 

- Боровский Д.Н., обращаясь в суд общей юрисдикции с иском к               Станкевичу В.А., просил взыскать с последнего задолженность по договору № 1 из расчета 30 000 руб. в месяц, при этом на наличие Соглашения не ссылался;

- Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела     № 2-4009/2017 рассматривал требование Станкевича В.А. о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.05.2015, которое относилось к другому договору, заключенному с Боровским Д.Н.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Станкевич В.А. представил суду проект постановления суда кассационной инстанции.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 12.07.2018 и постановления от 30.10.2018 проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

В соответствии с договором № 1 Боровский Д.Н. (арендодатель) обязался предоставить индивидуальному предпринимателю Станкевичу В.А. (арендатору) в аренду с 13.05.2015 по 11.05.2016 жилое помещение площадью 118,2 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 85, кв. 3 (далее – помещение № 1) для сдачи его в последующую субаренду, а арендатор – принять это помещение и ежемесячно вносить арендную плату в размере 30 000 руб. 

Пунктом 4.3 договора № 1 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков освобождения помещения № 1 в связи с окончанием срока аренды он уплачивает арендодателю штрафную неустойку в виде пени в размере 1/3 от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 13.05.2015 помещение № 1 передано             Станкевичу В.А.

Боровский Д.Н. (наймодатель) и Станкевич В.А. (наниматель») заключили Соглашение, которым с 13.05.2015 по 12.08.2015 установили ежемесячную арендную плату в размере 210 000 руб., а с «12.08.2015 по 11.05.2015» – в размере 140 000 руб.

Боровский Д.Н., ссылаясь на расторжение им 13.10.2015 договора № 1 в связи с неисполнением арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы, неполную оплату эксплуатационных и коммунальных услуг, 20.02.2016 направил Станкевичу В.А. требование освободить помещение № 1 и уплатить предусмотренную пунктом 4.3 договора № 1 штрафную неустойку в размере 5 833 333 руб., рассчитанную исходя из арендной платы в размере 140 000 руб. в месяц, установленную Соглашением.

Полагая, что Соглашение является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, включая неверное указание последнего периода, а также в связи невозможностью определить его принадлежность к договору № 1, Станкевич В.А. обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований Станкевич В.А. сослался на то, что:

- в Соглашении не указан статус истца в качестве индивидуального предпринимателя, в то время как договор № 1 подписан им как предпринимателем;

- Соглашение подписано сторонами к договору найма, а не к договору аренды, поскольку стороны в нем поименованы как наймодатель и наниматель;

- Боровский Д.Н. в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-2599/2016 по иску Станкевича В.А. о признании недействительным пункта 3.2 договора № 1, не заявлял возражений относительно размера уплачиваемой арендной платы, представив расписки в ее получении и акт сверки расчетов от 11.05.2015; 

- подписывая Соглашение об увеличении арендной платы, стороны в действительности внесли изменения не в договор № 1, а в договор аренды (найма жилого помещения) от 12.05.2015 (далее – договор № 2), заключенный в отношении жилого помещения площадью 113,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верейского, д. 35, кв. 16 (далее - помещение № 2).

Как следует из материалов дела, Боровский Д.Н. и Станкевич В.А. 12.05.2015 подписали четыре договора, из них в отношении помещения № 1 - договор № 1, являющийся краткосрочным и два договора аренды (найма жилого помещения) со сроками действия с 13.05.2015 по 10.05.2020 и с 13.05.2016 по 12.05.2020 (далее – долгосрочные договоры), а в отношении помещения № 2 – договор № 2.

При этом Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было отказано в государственной регистрации долгосрочных договоров, которые в связи с этим в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ считаются незаключенными, а договор № 2, по утверждению истца, сторонами «аннулирован» и не исполнялся в связи с недостижением сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Таким образом, 12.05.2015 был заключен и впоследствии исполнялся сторонами только договор № 1. 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 5.1 договора № 1 предусмотрена возможность внесения изменений в его условия, путем подписания дополнительного соглашения.

Соглашение, составленное в письменной форме и подписанное сторонами, содержит в себе договоренность сторон договора № 1 об изменении размера ежемесячной арендной платы за пользование помещением № 1. 

Оспаривая Соглашение, Станкевич В.А. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих то, что оно заключено не к договору № 1, а к каким-либо иным действующим договорам аренды, заключенным в отношении иных объектов недвижимости.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2017 по делу № 2-4009/2017 Станкевичу В.А. отказано в иске к Боровскому Д.Н. о признании Соглашения недействительным. При этом суд установил, что Соглашение заключено Боровским Д.Н. и Станкевичем В.А. в целях внесения изменений в договор № 1.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и учитывая, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № 2-4009/2017 в силу части 3 статьи 69 АПК РФ являются для него обязательными, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении Соглашения у Боровского Д.Н. и Станкевича В.А. отсутствовала неопределенность относительно объекта аренды, а также в какой договор вносятся изменения спорным Соглашением.

Учитывая изложенное, а также то, что допущенная в Соглашении опечатка в части даты окончания срока действия договора № 1, до которого установлена арендная плата в размере 140 000 руб., может быть устранена путем толкования Соглашения (статья 431 ГК РФ), суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска о признании Соглашения незаключенным.

Довод подателя жалобы о том, что Боровский Д.Н. в ходе рассмотрения дела не представил возражений относительно его доводов о незаключенности Соглашения, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылался истец, считаются признанными ответчиком, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при вынесении решения суд оценивает фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь законом, при этом отсутствие возражений ответчика на иск не является основанием для его удовлетворения.

Ссылка подателя жалобы на то, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2016 по делу № 2-2599/2016, которым Станкевичу В.А. отказано в удовлетворении иска к Боровскому Д.Н. о признании частично недействительным договора № 1, установлено, что арендная плата по договору     № 1 составляет 30 000 руб. в месяц, что свидетельствует об отсутствии воли сторон договора № 1 изменить ее размер, не может быть принята судом кассационной инстанции. 

Как видно из названного решения при рассмотрении исковых требований Станкевича В.А., вопрос о заключенности Соглашения не был предметом оценки суда общей юрисдикции, в связи с чем положения части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, и истец не освобождается от необходимости доказывания обстоятельств, на которые ссылается.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А56-68376/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Станкевича Виктора Александровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Г.М. Рудницкий

А.В. Яковец