Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                       Дело № А12 –29832/2023

«29» марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) к Управлению судебного департамента в Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>) о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №119-24 от 24.01.2024г.(диплом обозревался),

от ответчика – не явились, извещены, после перерыва – ФИО2, представитель по доверенности №6 от 09.01.2024г.(диплом обозревался),

 

 общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»» (далее ООО «Концессии водоснабжения», истец) обратилось  с иском  к  Управлению судебного департамента в Волгоградской области (далее ответчик), о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №023355 от 09.01.2023 за июль, август 2023 в размере 216 717,07 рублей, неустойки 12 297,79 рублей, начиная с 21.11.2023 пени до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату госпошлины. 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Ответчик в возражениях на иск указывал на оплату задолженности, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании задолженности, ввиду ее оплаты (платежные поручения № 533, 540 от 09.02.2024), увеличил исковые требования в части пени до 14697,22 руб., рассчитав их на день погашения задолженности, судебных расходах.

Производство по делу в части взыскания основной задолженности и неустойки до момента фактического исполнения обязательства, подлежит прекращению на основании ст. 150, 151 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела,  выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд 

Установил:

Между ООО «Концессии водоснабжения» (организация ВКХ) и Управлением судебного департамента в Волгоградской области (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №0233355 от 09.01.2023.

В соответствии с указанным договором организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения сточных вод, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду установленного качества в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 8 договора установлено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды (окончательный расчет) до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истец, во исполнение условий договора в июле, августе 2023 года поставил ответчику питьевую воду и осуществил прием сточных вод на общую сумму 176 422,6 руб., с учетом произведенных корректировок, что подтверждается срочными донесениями, приобщенными к материалам дела.

В адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты задолженности, отсутствие оплаты и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. 

         В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Ответчик,  произведенный истцом расчет объема поставленного ресурса не оспорил, оплатил задолженность в процессе рассмотрения спора. Истец отказался от данной части требований.

       Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

        Статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом расчет пени произведен на основании п. 6.2 ст. 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) за нарушение срока оплаты в размере 14 697,22 руб. за период с 11.09.2023 по 08.02.2023.

Истцом расчет произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых. Проверив расчет, суд находит его верным. Возражений относительно правильности произведенного расчета, конррасчета, ответчиком не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, расчет неустойки произведен в соответствии с законом «О водоснабжении и водоотведении». 

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки. 

В рамках данного дела судом не установлена несоразмерность размера неустойки последствия нарушения, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено. 

Тяжелое финансовое положение, отсутствие достаточного бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга и прочие, указанные учреждением основания, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Как указывалось ранее, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, установленной законом - п. 6.2 ст. 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении».

Таким образом, при расчете неустойки, установленном законом, применены минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной нормой права за неисполнение денежного обязательства. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. 

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена истцом в полном размере (8 000 руб.). 

Законодательством не предусмотрен механизм возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а ответчик освобожден от ее уплаты.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам. 

При распределении судебных расходов, судом учитывается, что истцом были проведены корректировки, оплата основной задолженности произведена после подачи иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  49, 110, 150, 151, 167-170, АПК РФ, суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Производство по делу в части взыскания основной задолженности и неустойки до момента фактического исполнения обязательства, прекратить.

Взыскать с Управления судебного департамента в Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>)  пени в размере 14 697,22 руб. пени, а также государственную пошлину в размере 5 334 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2666 руб., перечисленную платежным поручением № 25812 от 19.10.2023, №25813 от 19.10.2023. 

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.     

 

Судья                                                                                                           Е.В. Моторина