АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 5114/2023

30.11.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2023 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании с применением веб-конференции дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 307701731000170

к ООО "ДСЗ" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 305 180 руб. задолженности

третьи лица: ФИО3; ФИО4; ФИО5.

 

при участии:

от истца – ФИО6 по доверенности от 12.10.2021, диплом, паспорт;

от ответчика  – ФИО7 по доверенности от 27.05.2021 г., диплом, паспорт;

от третьего лица – И.С. Лысяка, по паспорту,

от третьего лица (В.И. Лысяка) – М.А. Ленинг по доверенности от 05.08.2021, удостоверение адвоката №1166 (веб-конференция),

от иных – не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (далее – ООО  «ДСЗ», ответчик) о взыскании 305 180 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 04.06.2021 за ноябрь-декабрь 2021 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 04.06.2021.

Определением арбитражного суда от 04.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило ходатайство от ФИО3 о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, привлечении его к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Он указал, что является участником ООО «ДСЗ» с долей 40 % уставного капитала общества. Между участниками общества имеется корпоративный конфликт, который продолжается и в настоящее время. Заявитель полагает, что данный иск затрагивает его права и законные интересы как участника общества. Более подробная позиция изложена в отзыве на исковое заявление третьего лица.

Определением от 23.08.2023 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 18.09.2023.

Этим же определением к рассмотрению искового заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (ИНН 

<

***>).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал следующее:

- ООО «ДСЗ» признает иск ИП ФИО2, подтверждает наличие задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 04.06.2021 за ноябрь-декабрь 2021 г. в размере 305 180 рублей;

- с мая 2021 г. общество вело производственную деятельность по переработке ПГС в инертные материалы (гравий, песок, щебень), арендуя у ИП ФИО2 единый комплекс производственного оборудования по договору аренды от 01.05.2021. Для ведения производственной деятельности обществу требовалась специализированная техника - фронтальный погрузчик;

- водителем фронтального погрузчика был работник ООО «ДСЗ» ФИО8, что подтверждается представленным трудовыми договором;

- ответчик считает, что недостоверные заявления ФИО3 о том, что ему неизвестно содержание договора аренды привели к затягиванию судебного разбирательства по настоящему делу, как следствие росту судебных расходов общества.

Истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что третье лицо действует недобросовестно, когда утверждает, что не знакомо с содержанием договора аренды транспортного средства без экипажа. Все документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДСЗ» ФИО3 получил от общества год назад. Искового заявления о признании этой сделки недействительной на основании нарушения порядка ее заключения в суд третье лицо не подавало.

Определением суда от 18.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО4.

Определением суда от 13.11.2023 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 23.11.2023.

Представитель третьего лица - ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, в котором отметил, что исковые требования не признает в полном объеме. Согласно информации из открытого источника, полученной с использованием сервиса Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности, размещенной на официальном сайте ФНС России в сети Интернет: у ООО «ДСЗ» по итогам 2021 г. и 2022 г. по данным «Отчета о финансовых результатах» (строка 2400), имеется убыток, который с 2021 года увеличивается (убыток на 31.12. 2021 г.- 5 340 000 руб., убыток на 31.12.2022 г.– 6 428 000 руб.). Задолженность, по мнению третьего лица, создана искусственно, а именно цена в договоре сторонами умышленно завышена, отказ ответчика от оплаты арендных платежей в течение длительного периода является умышленным, Данные действия направлены на причинение ущерба как обществу, так и ФИО3 как его участнику.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании признал иск.

Представитель третьего лица – В.И. Лысяка возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо – ФИО4 возражал против удовлетворения требований.

Представители третьего лица – ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (далее – арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 04.06.2021 (далее – договор, л.д.11-13).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство Фронтальный погрузчик (далее - транспортное средство) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации

Основные характеристики транспортного средства:

- регистрационный знак 

<

***>;

- идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- двигатель № 6В13A001626;

- марка, модель SDLGLG936L;

- год выпуска 2013.

В соответствии с п. 1.4 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до «31» декабря 2021 г. Если по истечении данного времени ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, он считается заключенным на неопределенный срок.

Арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки транспортного средства, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий (п. 2.1.3 договора).

Передача транспортного средства арендатору оформляется подписанием сторонами акта приема-передачи к настоящему договору. В случае отказа арендатора от подписания акта приема-передачи. Арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор (п. 2.1.9 договора).

Порядок внесения арендной платы арендатором установлен разделом 5 договора.

Согласно п. 5.1 договора арендатор ежемесячно до 01 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, обязан оплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 250 000,00 (Двести пятьдесят тысяч) рублей в месяц.

В соответствии с п. 5.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно авансовым платежом не позднее 05 числа текущего месяца путем банковского перевода в безналичной форме на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с актом приема-передачи от 04.06.2021  транспортное средство передано арендатору  (л.д.14).

В период с ноября – декабрь 2021 между истцом и ответчиком были подписаны акты от 30.11.2021 на сумму 250 000 руб., от 31.12.2021 на сумму 250 000 руб., в соответствии с которыми услуги по предоставлению спецтехники оказаны истцом надлежащим образом. Арендатор претензий по качеству, объему и сроку оказания услуг не имеет (л.д.15-16).

Ответчиком частично внесены арендные платежи за ноябрь 2021 (долг 55 180 руб.) и полностью не внесены арендные платежи за декабрь 2021 г. (долг 250 000 рублей), что следует из акта сверки, подтверждающим осуществление сторонами расчетов по договору аренды, а также справкой ООО «ДСЗ» № 01 от 28.03.2023 о размере задолженности за ноябрь – декабрь 2021.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 04.06.2021 истец обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 305 180 руб. задолженности.

Сторонами признается, что истец сам является участником общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод».

Арбитражным судом Томской области 18.05.2023 был выдан судебный приказ по делу № А67-3767/2023 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (далее – ООО «ДСЗ») 305 180 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №2 от 04.06.2021 за ноябрь-декабрь 2021 г.

Заинтересованное лицо ФИО3 (участник ООО «ДСЗ» с долей в размере 40 процентов от уставного капитала) представил 19.05.2023 заявление об отмене судебного приказа в связи с несогласием с требованиями взыскателя.

Арбитражный суд определением от 24.05.2023 отменил судебный приказ, выданный Арбитражным судом Томской области 18.05.2023 по делу № А67-3767/2023 в связи с тем, что согласно общедоступным сведениям, имеется корпоративный конфликт между участником ООО «ДСЗ» ФИО3 и директором ООО «ДСЗ» ФИО5, установленный вступившим в законную силу Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А67-3906/22 от 22.12.2022. Такая ситуация предполагает вероятность наличия у каждой из сторон латентного намерения причинить оппоненту максимально возможный ущерб, ущемить его права. Рассмотрение требование в порядке приказного производства не может обеспечить реализацию прав и возражений ФИО3, его участие в процессе не обеспечивается процессуальным механизмом, в т.ч. положениями ст.51 АПК РФ, что может быть обеспечено в случае рассмотрения требований в исковом порядке. С учетом изложенных обстоятельств у суда не было оснований полагать, что требования являются бесспорными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62  "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Изучив, доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик признал иск в полном объеме, заявление о признании иска сделано  уполномоченным лицом.  

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая наличие корпоративного конфликта и доводы третьих лиц,  суд полагает необходимым рассмотреть исковое заявление по существу с оценкой доводов и доказательств, представленных участвующими в деле лицами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него возникло право требования оплаты за аренду транспортного средства.

В отзыве на исковое заявление и непосредственно в судебном заседании третьи лица настаивали на недостаточности доказательств, свидетельствующих о реальности сделки, в частности, полагали необходимым истцу представить показания одометра и иные затребованные ими документы. 

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видео записи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть физически исполнимым, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации неоднократно была выражена правовая позиция о переходе бремени доказывания на сторону, обладающую исчерпывающими доказательствами, при представлении другой стороной (в данном случае истцом) косвенных минимально достаточных доказательств, порождающих разумные сомнения в добросовестности второй стороны.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

В подтверждение реальности сделки истец и ответчик представили следующие доказательства:

- подлинники  договора аренды транспортного средства без экипажа №2 от 04.06.2021 и акта приема-передачи транспортного средства (для обозрения в судебном заседании);

- трудовой договор № 018-к от 30.06.2021 между ООО «ДСЗ» и ФИО8, который был принят на должность машиниста фронтального погрузчика;

- свидетельство о регистрации транспортного средства, которое при заключении договора истец передал ответчику.

При этом участвующие в судебном заседании третьи лица о фальсификации договора аренды и иных представленных ответчиком документов не заявили, встречных требований о признании сделки недействительной в связи с ее мнимостью или по иным основаниям не заявили, ходатайств о назначении судебных экспертиз (в т.ч. по срокам давности изготовления документов) в арбитражный суд не направили. 

Со своей стороны, доказательств, ставящих под сомнение то, что сделка реально исполнялась или о завышенном размере заявляемой по делу арендной платы, третьи лица также не представили, довод о длительной  осведомленности ФИО3 о сделке не опровергали (акт от 24.11.2022, л.д.96). 

Такие действия могли бы изменить или дополнить предмет доказывания по делу, изменить порядок доказывания, включить в предмет рассмотрения новые обстоятельства.

С учетом множественности споров, рассматриваемых арбитражным судом и судами общей юрисдикции,  третьим лицам известны о возможные способы защиты прав и проверки достоверности доказательств.

Однако, ФИО4 и ФИО3, будучи полноправными участниками процесса, заняли достаточно пассивную позицию, полагая, что стороны должны представить дополнительные доказательства исполнения сделки.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"  отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в т.ч. в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая представленные доказательства и поведение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что сторонами спора представлены достаточные доказательства заключения и исполнения договора аренды, снимающие сомнения, заявленные  третьими лицами. Обстоятельств, порочащих сделку, судом не выявлено.

Исходя из характера производственной деятельности и назначения арендованного имущества, рассматриваемая  сделка может быть отнесена к сделкам, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Сам факт наличия арендованного имущества и его принадлежность истцу третьими лицами под сомнение не ставятся.

Обоснований для возложения на ответчика обязанностей  учитывать и фиксировать показания одометра транспортного средства третьими лицами не представлено. При этом суд исходит из того, что показания одометра не могут служить надлежащим доказательством исполнения договора аренды, поскольку обязательство вытекает из фактической передачи и возможности использования транспортного средства, а не реальной его эксплуатации (как при оказании услуг).

Учитывая изложенное, суд полагает подтвержденным факт арендных отношений между истцом и ответчиком, действительность данной сделки.

Представленный расчет задолженности проверен и признан судом правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Расчет, представленный истцом, не был оспорен лицами, участвующими в деле, контррасчет представлен не был.

Таким образом, ответчик обязательства по арендной плате в указанный период надлежащим образом не исполнил. Размер задолженности по арендной плате согласно расчету истца составил 305 180 руб. и требование истца о взыскании с ответчика 305 180 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №2 от 04.06.2021 за ноябрь-декабрь 2021 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом зачета пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа, составили 9 104 руб.

От ответчика поступило заявление о распределении судебных расходов на третье лицо – ФИО3 в связи с тем, что его действия привели к затягиванию судебного процесса.

Так, согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При рассмотрении данного довода суд исходит из того, что обязательства, заявленные в иске, не были своевременно и добровольно удовлетворены ответчиком, что повлекло обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и уплату пошлины в размере 4 552 руб.

По результатам рассмотрения спора требования удовлетворены, что по общему правилу возлагает бремя несения судебных расходов на ответчика.

Ответчик признал иск.

В силу абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального  бюджета 6 372,80  руб. государственной пошлины.

Следовательно, фактические расходы сторон по уплате государственной пошлины и ее распределению меньше, чем были бы при выдаче судебного приказа.

Суд не усматривает злоупотребления процессуальными правами со стороны третьих лиц при рассмотрении настоящего спора.

Третьими лицами ФИО3 и ФИО4 ввиду конфликтных отношений заявлены разумные сомнения относительно  действительности заявленных в иске требований. Данные лица привлечены к участию в деле судом в связи с наличием  корпоративного конфликта в целях реализации состязательности и возможности проверки их доводов.

Их процессуальное поведение не привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, доказательств иного не представлено.

После их допуска к участию в деле, проведено предварительное заседание 18.09.2023, которое отложено на 13.11.2023 с учетом привлечения третьим лицом ФИО5 13.11.2023 суд назначил рассмотрение дела по существу на 23.11.2023, когда и была вынесена резолютивная часть решения суда. Дело рассмотрено в достаточно сжатые сроки.

С учетом признания иска  70% уплаченной истцом государственной пошлины подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Остальные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и взыскиваются с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 305 180 руб. основного долга, 2 731,20 руб.  в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего 307 911,20 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета 6 372,80  руб. государственной пошлины, а именно: 4 552 руб., уплаченные платежным поручением № 63 от 28.04.2023 и 1 820,80 руб., уплаченные по чек ордеру от 15.06.2023.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                    М.В. Пирогов