АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2023 года

Дело №

А56-79948/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 28.11.2022); ответчика ФИО3 (паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А56-79948/2022, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 307784734800098, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 320784700211831, ИНН 

<

***>, о взыскании 558 918 руб. 39 коп., в том числе 515 199 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате и обеспечительному платежу за период с 01.03.2022 по 24.06.2022 по договору аренды от 01.03.2022 № Г31-3Н и 43 718 руб. 41 коп. пеней за просрочку платежей.

Решением от 27.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истец не представил объективные доказательства, подтверждающие, что в спорный период мощность электроэнергии на объекте составляла 20 кВт и, следовательно, помещение было пригодно для размещения предприятия общественного питания; в связи с расторжением договора взыскание с арендатора обеспечительного платежа наряду с неустойкой за несвоевременное внесение арендной платы влечет неосновательное обогащение арендодателя, поскольку условиями договора установлено, что обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору после возврата объекта, и не предусмотрена выплата штрафа сверх неустойки.  

Предприниматель ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании предприниматель ФИО3 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель предпринимателя ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, предприниматели ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договор от 01.03.2022                № Г31-3Н аренды нежилого помещения площадью 73,8 кв. м с кадастровым номером 78:40:008339:26119, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Героев, д. 31, стр. 1, пом. ЗН, для использования под размещение предприятия общественного питания сроком действия по 28.02.2027.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей; размер постоянной части арендной платы составляет в период с 01.03.2022 по 31.05.2022 - 61 333 руб. 33 коп. в месяц, с 01.06.2022 по 28.02.2023 - 184 000 руб. в месяц (пункт 3.2.1). Постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором не позднее 5-го числа текущего (оплачиваемого) месяца (пункт 3.2.1.1). 

Пунктом 3.3 договора установлена обязанность арендатора в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы и сохранности объекта внести, кроме арендной платы, обеспечительный платеж (взнос) в размере месячной ставки постоянной части арендной платы, действующей на дату внесения обеспечительного платежа. Обеспечительный платеж остается у арендодателя до окончания срока действия договора аренды и возвращается арендатору по окончании срока аренды, проведения взаимных расчетов и подписания сторонами акта приема-передачи помещения при условии погашения всех видов задолженности и ненарушения со стороны арендатора всех условий договора, погашения штрафных санкций и компенсаций, если таковые имели место быть. Арендную плату за первый оплачиваемый месяц аренды и обеспечительный платеж арендатор вносит в течение пяти банковских дней с даты подписания договора. 

Как установлено пунктом 3.6 договора, при расторжении договора по  инициативе арендатора ранее установленного срока его действия обеспечительный платеж арендатору не возвращается.

Пунктом 4.2 договора за несвоевременное внесение арендатором любых платежей установлена его ответственность в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора арендатору предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив арендодателя не позднее, чем за два месяца.

По акту приема-передачи от 01.03.2022 нежилое помещение передано арендатору. В акте указано, что помещение передается вместе с инженерными коммуникациями и актом об осуществлении технологического присоединения к электросетям.

Предприниматель ФИО3 направил в адрес истца уведомление от 25.04.2022 № 1 о расторжении договора аренды или заключении дополнительного соглашения об освобождении от арендных платежей до приведения объекта аренды в пригодное для его использования состояние, ссылаясь на то, что, как стало известно арендатору после заключения договора, имеющаяся мощность электроэнергии по объекту в 5 кВт не позволяет использовать данное помещение под размещение предприятия общественного питания в соответствии с целью договора аренды. 

Истец в ответном письме от 25.04.2022 сообщил о согласии на расторжение договора 24.06.2022, заявил возражения относительно непригодности помещения для использования, просил погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени. 

Стороны не оспаривали, что договор прекращен 24.06.2022. 

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем ФИО3 обязательств по внесению платежей в период действия договора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  

В заключенном сторонами договоре аренды не указано, что помещение на момент передачи арендатору должно иметь определенные технические характеристики в части подключенной электрической мощности; на нормативный акт, которым был бы установлен запрет на размещение предприятия общественного питания в помещении, не обеспеченном электрической мощностью определенного значения, ответчик не ссылался. Ответчик также не доказал, что при заключении договора или передаче помещения в аренду объективно не мог проверить технические характеристики помещения, запросить у арендодателя необходимые документы, убедиться в пригодности предоставляемого помещения для использования в целях, указанных в договоре (пункт 2 статьи 612 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах суды правомерно в соответствии со статьями 309, 314, 330, 606, 614 ГК РФ пришли к выводу о возникновении у арендатора обязанности вносить арендную плату с момента принятия помещения и до момента его возврата арендодателю в связи с прекращением договора и об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Вместе с тем суды, удовлетворяя исковые требования в части взыскания обеспечительного платежа и пеней за просрочку его внесения, не учли следующее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 этой статьи).

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3 той же статьи).

По смыслу приведенных положений законодательства, обеспечительный платеж выполняет платежную функцию, поскольку при наступлении определенных обстоятельств сумма обеспечительного платежа засчитывается стороной, получившей обеспечительный платеж, в счет исполнения соответствующего обязательства другой стороной. Кредитор по возникшему обеспеченному заблаговременно обязательству получает право засчитать в счет исполнения соответствующего обязательства причитающуюся ему сумму из обеспечительного платежа в объеме, равном имущественным требованиям, не будучи обремененным необходимостью обращаться в суд за принудительным исполнением обязательства должником.       

Характерным признаком такого способа обеспечения исполнения обязательства, как обеспечительный платеж, является предоставление должником обеспечения до возможного нарушения обязательства, то есть заблаговременное обеспечение обязательства, которым (обеспечением) кредитор воспользуется в случае нарушения должником обязательства в будущем.

В данном случае стороны в пункте 3.3 договора согласовали, что обеспечительный платеж подлежит внесению в обеспечение надлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы и сохранности объекта, засчитывается в счет неисполненных денежных обязательств арендатора. 

Однако в период действия договора обеспечительный платеж внесен не был, в связи с чем судам следовало обсудить вопрос о возможности одновременного взыскания как арендной платы и пеней за просрочку ее внесения, так и обеспечительного платежа, за счет которого, по условиям договора, погашается задолженность по арендным платежам и штрафным санкциям.     

Исходя из статей 310, 450, 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда такой отказ допускается Кодексом, законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Суды, удовлетворяя требование арендодателя о взыскании с арендатора, помимо арендной платы и пеней за просрочку ее внесения, обеспечительного платежа с начислением на сумму обеспечительного платежа пеней, не проанализировали условия договора на предмет установления сторонами штрафных санкций или компенсационных выплат за односторонний отказ от договора при определенных обстоятельствах, не обратили внимания, что право арендодателя при соответствующих условиях удержать обеспечительный платеж после прекращения договора не равнозначно его праву требовать уплаты обеспечительного платежа, не внесенного в период действия договора, поскольку такой платеж после прекращения договора утрачивает свою обеспечительную функцию.

При таком положении выводы судов в части взыскания обеспечительного платежа и пеней, начисленных за просрочку его внесения, следует признать ошибочными.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования в полном объеме и не проверял отдельно расчеты по требованиям о взыскании арендной платы и обеспечительного платежа, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, исходя из предмета и оснований заявленных требований определить возможность одновременного взыскания задолженности по арендной плате и обеспечительного платежа, а также по результатам толкования условий договора - возможность взыскания обеспечительного платежа в связи с прекращением договора по инициативе арендатора; в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, связанные с подачей настоящей кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А56-79948/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина