/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-3847/2016

25 сентября 2018 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы  крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Котляра Виталия Анатольевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 года по делу № А74-3847/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд  апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Шулькин Андрей Александрович (ОГРНИП 310190121000091, г. Абакан, далее - предприниматель Шулькин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Котляру Виталию Анатольевичу                     (ОГРНИП 310190115800079, г. Абакан, далее - предприниматель Котляр В.А., ответчик) об установлении частного сервитута и размера платы за него.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2017 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

При новом рассмотрении дела истец отказался от иска, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2017 года прекращено производство по делу, частично удовлетворено заявление ответчика о взыскании судебных расходов. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года определение оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя      Шулькина А.А. постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от       16 октября 2017 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2017 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2017 года  вновь прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска, в удовлетворении заявления предпринимателя Котляра В.А. о взыскании судебных расходов отказано.

07.03.2018 истец - предприниматель Шулькин А.А. обратился с заявлением о взыскании с ответчика - предпринимателя Котляра В.А. 90 000 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2017 года.

Определением от 10 апреля 2018 года в удовлетворении заявления предпринимателя Шулькина А.А. отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2018 года отменено, заявление предпринимателя Шулькина А.А. удовлетворено частично, с предпринимателя Котляра В.А. взыскано 63 000 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе предприниматель Котляр В.А. просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 года и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля       2018 года.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном истолковании судом апелляционной инстанции статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 №1). По мнению предпринимателя Котляра В.А., судебный акт по делу не был принят в пользу предпринимателя Шулькина А.А., а потому его судебные расходы не подлежат компенсации за счет ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права, имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Пунктом 30 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В судах апелляционной и кассационной инстанций дело рассматривалось по жалобам предпринимателя Шулькина А.А. Итоговый судебный акт – постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2017 года по делу по кассационной жалобе предпринимателя Шулькина А.А. был принят в его пользу. Указанным постановлением суда кассационной инстанции отменено итоговое определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2017 года по делу.

Таким образом, судебные расходы предпринимателя Шулкина А.А., понесенные в связи с рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, в связи с удовлетворением его кассационной жалобы подлежат отнесению на другую сторону. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о неправильном толковании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления от 21.06.2016 № 1 подлежат отклонению как необоснованные.

Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 101, 106, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 11, 12, 13, 14 постановления от 21.01.2016 №1, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме           63 000 рублей.

Апелляционный суд, установив фактическое несение судебных издержек и их документальное подтверждение, признал разумными и подлежащими взысканию с предпринимателя Котляра В.А. понесенные Шулькиным А.А. судебные расходы за: подготовку и подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2017 года  в размере 15 000 рублей; участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы 10.08.2017-15 000 рублей; подготовку и подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2017 года  -15 000 рублей;  участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по рассмотрению вышеуказанной кассационной жалобы 12.10.2017-15 000 рублей; подготовку и подачу заявления о распределении судебных расходов по настоящему делу - 3000 рублей.

При определении разумности пределов понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции учел рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 24 от 17.11.2014), а также рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол № 11 от 22.05.2017).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными с правильным применением норм процессуального права при оценке  доказательств с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 года по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная предпринимателем Котляром В.А. за рассмотрение кассационной жалобы, в размере 3000 рублей подлежит возврату, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебный акт о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 года по делу № А74-3847/2016 Арбитражного суда   Республики Хакасия  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Котляру Виталию Анатольевичу  государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от               3 августа 2018 года (УИП 10495146080086020308201816918091).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.Н. Буркова

Н.П. Кушнарева

М.А. Первушина