АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5382/2017

г. Петропавловск-Камчатский

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 13.04.2017 № 21-05/06-17ж в части пункта 1;

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Жилремсервис», Администрации 

Вилючинского городского округа;

при участии:

от ООО «Перспектива»:                  ФИО2 – представитель по доверенности   

                                                              от 10.01.2017 № 2 (сроком по 31.12.2017);

от ООО «Доверие»:                          ФИО2 –представитель по доверенности   

                                                              от 22.09.2017 № 2 (сроком по 31.12.2018);

от заинтересованного лица:             ФИО3 – представитель по доверенности

                                                           от 23.11.2016 № 3315/01 (сроком до 31.12.2017),        

от Администрации

Вилючинского городского округа:  ФИО4 –  представитель   по

                                                         доверенности от 04.07.2017 № 2813 (сроком по

                                                         31.12.2017); 

от МУП «Жилремсервис»                ФИО5 – представитель по доверенности 

                                                                от  09.01.2017  №  5         (сроком по 31.12.2017),. 

                                                         ФИО6 – директор,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» 11.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное  лицо,   Камчатское  УФАС  России,  Управление)  от   13.04.2017

 № 21-05/06-17ж в части пункта 1.    Делу    присвоен  № А24-5382/2017.

Определением от 11.10.2017 к производству Арбитражного суда Камчатского края принято заявление ООО «Доверие» о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю      от    13.04.2017    №  21-05/06-17ж    в    части    пункта   1,   делу    присвоен  

№ А24-5383/2017.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2017 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Администрация Вилючинского  городского  округа и муниципальное унитарное предприятие «Жилремсервис» (далее –Администрация,  МУП  «Жилремсервис», третьи лица).

Определением  Арбитражного   суда   Камчатского края от 29.11.2017  дела № А24-5382/2017 и № А24-5383/2017 объединены в одно производство, присвоив делу единый номер А24-5382/2017. 

В обоснование  заявленных требований заявители считают, что  пункт 1 оспариваемого предписания противоречит подпункту «а» пункта 3.1 статьи 23 Федерального закона  от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  Также ходатайствуют о восстановлении срока по уважительной причине,  поскольку впервые      узнали     о     содержании     пункта    1    предписания     от    13.04.2017 

№ 21-05/06-17ж  в судебном заседании по иному делу № А24-3623/2017.

Заинтересованное лицо   представило отзыв на заявление (т. 1, л. д. 74–76),  в котором требования заявителя не признало.  

Представитель заявителей  в судебном заседании  заявленные  требования поддержал по основаниям, изложенным  в заявлениях.  

Представители заинтересованного лица в судебном заседании требования заявителя не признала  по основаниям,  изложенным в отзыве на заявление.

 Представители третьих лиц  поддержали правовую позицию заинтересованного лица.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.03.2017 на официальном сайте http://torgi.gov.ru  уполномоченным органом – Администрацией Вилючинского городского округа   размещено извещение № 060317/5480840/01 о проведении открытого конкурса  по отбору  управляющей организации  для управления многоквартирным домом  на территории ЗАТО  города Вилючинска. 

 Начало подачи заявок –  06.03.2017.

Дата и время окончания  подачи заявок –  06.04.2017.

Открытый конкурс объявлен по 6 лотам. 

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие  в открытом  конкурсе  по извещению  №  060317/5480840/01 (т. 4, л. д. 76–48), до окончания срока    подачи   заявок   подано   3  заявки на  участие   в   открытом   аукционе   от 

ООО «Перспектива», ООО «Доверие» и МУП  «Жилремсервис». 

Комиссия, рассмотрев первые и вторые части заявок на участие в открытом конкурсе  10.04.2017  допустило всех 3-х участников. 

11 апреля 2017 года  от  ООО «Перспектива» и ООО «Доверие» были поданы  жалобы на   действия организатора  торгов – Администрации Вилючинского городского округа.

В которых было указано, что в нарушение  подпункта 2  пункта 18 Правил, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации № 75 от 2006 года, конкурсная комиссия  необоснованно допустила  к участию в конкурсе  МУП «Жилремсервис», которое  не соответствовало  требованиям,  установленным в  подпункте  4 и 5  пункта 15  Правил.   Кроме того, в конкурсной документации, размещенной  на   сайте http://torgi.gov.ru размещено  два перечня  дополнительных работ, противоречащих друг другу в части наименования  работ  и  их стоимости. Первый  перечень размещен  в пункте 4  конкурсной документации, а  второй перечень размещен  как отдельный документ конкурсной документации  под именем файла «дополнительные работы по МКД». При этом  первый перечень не соответствует  требованиям  подпункта 4.1 пункта 41 Правил, так как не взаимосвязан с конкретными многоквартирными домами.  Для устранения  данной  неоднозначности необходимо исключить  конкурсной документации  первый перечень  дополнительных работ, указанных в пункте 4 конкурсной документации (т.  4, л. 

<

...>).  

По результатам рассмотрения жалоб Управлением Федеральной антимонопольной службы  по Камчатскому краю   принято решение  от 13.04.2017 № 21-05/06-17Ж  в  соответствии  с   которым  жалобы  ООО «Перспектива» и ООО «Доверие»  признаны обоснованными (пункт 1). 

Этим же решением постановлено выдать Администрации Вилючинского городского округа  предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2) и возбуждении в отношении членов  конкурсной комиссии   Администрации Вилючинского городского округа    Закрытого Административно-территориального   образования  города Вилючинска  Камчатского края административного  производства по  статье 7.32.3 КоАП РФ (пункт 3).

На основании данного  решения 13.04.2014  вынесено и выдано Администрации     Вилючинского     городского    округа     предписание     по  делу 

№   21-06/5-14А  об устранении нарушений законодательства:

1.      Аннулировать   конкурсную   процедуру    проведения   торгов   в    форме

открытого   конкурса  по отбору  управляющих  организаций  для управления  многоквартирными домами на территории Вилючинского городского округа. 

2.       Привести  конкурную   документацию   в   соответствие  с      Правилами,

утвержденными   постановлением  Правительства Российской Федерации  № 75 от 2006.

3.                 О выполнении настоящего предписания  сообщить в Управление Федеральной антимонопольной службы  по Камчатскому краю.           

Не   согласившись  с  вынесенным предписанием     от    13.04.2017 по делу №  21-06/5-14А  ООО  «Перспектива» и ООО «Доверие» обратились в арбитражный суд с  заявлениями о признании   недействительным  пункта 1 предписания. 

В соответствии с частью 1 статьи  198 АПК  РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом,  исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий незаконными требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушающие права, и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Частью 1 статьи 18.1 Федерального закона  от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) установлено, что по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1).

В течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа (часть 22 статьи 18.1).

Судом  установлено и следует из материалов дела, что по результатам рассмотрения жалоб заявителей Камчатским УФАС России Администрации Вилючинского городского округа было выдано предписание, в соответствии с которым на нее возложена обязанность по аннулированию итогов открытого конкурса и приведения  в соответствие с законодательством конкурсной документации.

Оспаривая правомерность пункта 1, принятого антимонопольным органом, в части по аннулированию итогов открытого конкурса заявители указали, что Управление действовало неправомерно и обязано было отменить лишь решение  о признании заявки МУП «Жилремсервис» соответствующей конкурсной документации (протокол) и как следствие рассмотреть заявку единственного участника конкурса, в данном случае заявителей по каждому лоту.

Между тем, согласно подпункту «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения тортов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

При этом в ходе рассмотрения жалоб антимонопольный орган согласился также с доводами заявителей о наличии  нарушений в конкурсной документации.  

 Устранение  данных нарушений  путем внесения  изменений в документацию о торгах без  аннулирования торгов невозможно.

Поскольку,  Камчатское  УФАС России выдало Администрации Вилючинского городского округа указанное предписание в виде аннулирования торгов, а не в виде отмены отдельных протоколов комиссии, оснований для признания действий  по отмене итогов всего конкурса незаконными не имеется.

Кроме того,  в данном случае оспариваемое предписание  выдано Администрации Вилючинского городского округа,  в нем каких либо возложений обязанностей или требований к ООО  «Перспектива» и ООО «Доверие»  не содержится.  

В силу положений статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать то обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения прав и законных интересов  заявителей  выдачей Администрации Вилючинского городского округа на устранение ею же  нарушений, не представлено.    

 При таких обстоятельствах  требования заявителей не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Также заявителями не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с  заявлениями. Заявления  были  предъявлены заявителями 04.10.2017, о чем свидетельствует штампы арбитражного суда входящей корреспонденции на заявлениях. 

Согласно статьи 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Одновременно с подачей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока совершаются необходимые процессуальные действия.

Следовательно, срок подачи заявления, может быть восстановлен только при наличии доказательств подтверждающих пропуск срока по уважительным причинам.

В данном случае,  как следует из текста  протокола  от 13.04.2017 заседания  комиссии Камчатского УФАС России по рассмотрению дела № 21-05/06-17Ж, в нем участвовали представители  ООО  «Перспектива» и ООО «Доверие».  Из протокола следует, что по результатам  рассмотрения дела принято решение  о  признании  жалоб обоснованными, о выдаче предписания об аннулировании конкурсной  процедуры и возбуждении в отношении членов  конкурсной комиссии административного производства.

Таким образом, не позднее   13.04.2017  заявители должны были узнать о том,  что антимонопольным органом  вынесено предписание об аннулировании конкурсной процедуры проведения   торгов.  

 Поскольку заявители не представили суду  объективных доказательств  в подтверждение факта пропуска ими срока (с 13.07.2017)  по уважительным причинам, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

           Пропуск срока по неуважительной причине является  отдельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителям в судебном заседании, отказать.

Расходы по государственной пошлине  относятся в силу статьи  110 АПК РФ на заявителей. Учитывая, что государственная пошлина уплачена заявителями  при предъявлении заявлений в полном объеме, взыскание ее не производится. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   А.М.  Сакун