Дело № А43-28445/2022

г. Владимир

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  07.09.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 29.05.2023 по делу № А43-28445/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 88 300 Евро,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.12.2022 № 285-2022/М, диплом от 29.06.2007 № 7009, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» (далее – ООО «Автозавод ГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», ответчик) о взыскании 88 300 Евро неустойки за просрочку доставки груза по договору на транспортно-экспедиционные услуги от 09.09.2020 № ДЭ03/0006/006/20.

Решением от 08.11.2021 суд частично удовлетворил исковое требование: взыскал с ООО «Модуль» в пользу ООО «Автозавод ГАЗ» 44 150 Евро неустойки в рублях по курсу Банка России на дату платежа (с учетом уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); 49 903 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Модуль» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В случае принятия решения в пользу ООО «Автозавод ГАЗ», ООО «Модуль» просит суд уменьшить сумму неустойки до 9200 Евро в соответствии с контррасчетом последнего.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что расчет предъявленной к взысканию неустойки является неправильным, поскольку необоснованно произведен по каждому контейнеру; штраф в размере 100 Евро за каждый день просрочки применяется в отношении всего груза (всех контейнеров), указанного в поручении. По контррасчету ответчика с учетом уменьшения размера неустойки ее справедливый размер составит 9200 Евро. Кроме того, заявитель жалобы указал на отсутствие своей вины в нарушении срока доставки, поскольку увеличение срока доставки груза, и, как следствие, невозможность исполнения обязательств ответчиком в установленный поручениями истца срок, обусловлена задержкой транспортных судов по причине загруженности морских портов в Южной Корее и России и обработкой в них грузов, вследствие влияния ограничений, связанных с пандемией COVID-19. По мнению заявителя жалобы, указанные события и вызванные ими последствия являются обстоятельствами, не зависящими от ответчика, и их возникновение не связано с действием/бездействием ответчика, что подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга от 14.11.2022 № 101/347.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 21.06.2022 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Автозавод ГАЗ» в отзыве от 15.08.2023 № 43 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Модуль» (экспедитор) и ООО «Автозавод ГАЗ» (клиент) заключили договор на транспортно-экспедиционные услуги  от 09.09.2020 № ДЭ03/0006/006/20 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого экспедитор принимает на себя обязательство по поручению клиента оказать услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза (далее – услуги), а клиент обязуется оплачивать данные услуги по согласованной сторонами цене. В отношениях с перевозчиком экспедитор выступает в качестве представителя клиента. При организации перевозки груза экспедитор при необходимости осуществляет: согласование с перевозчиками условий перевозки и хранения груза, времени перевалки груза с одного вида транспорта на другой; прохождение таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлении перевозки; расчеты за перевозку груза с перевозчиками от своего имени; получение требуемых для экспорта или импорта груза документов; проверку количества и состояния груза при принятии груза к перевозке; хранение груза; иные согласованные сторонами в настоящем договоре или дополнительными соглашениями услуги, необходимые для организации перевозки груза. 

Экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором, указаниями клиента, принимать к перевозке грузы в объемах и наименованиях, установленных поручением клиента, и в направлениях, оговоренных в поручении. Экспедитор обязан обеспечить своевременную подачу под загрузку технически исправных транспортных средств, пригодных для перевозки данного вида груза, а также требованиям международных и российских норм (пункты 3.3.1, 3.3.4 договора).

Экспедитор обязан осуществлять бронирование мест на транспортных средствах под грузы клиента, согласовывать время завоза грузов в порты, аэропорты, железнодорожные станции отправления (пункт 3.3.7 договора).

За несвоевременную подачу транспорта под погрузку и/или несоблюдение сроков доставки грузов, указанных в поручении, экспедитор оплачивает клиенту неустойку в размере 100 Евро за каждый день просрочки (пункт 5.8 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами всех своих обязательств, возникших до истечения срока действия договора. Если ни одна из сторон не потребует прекращения договора за 3 месяца до истечения его действия, он считается автоматически продленным на каждый следующий временной период, равный одному календарному году (пункт 9.5 договора).

В соответствии с поручениями экспедитора клиент принял на себя обязательства по организации международной перевозки груза в адрес экспедитора.

Даты доставки грузов клиенту указаны в поручениях. В соответствии с отметками о получении товара на транспортных накладных, грузы в контейнерах, указанных в расчете к иску (Приложение № 1) в адрес клиента поступили с нарушениями сроков.

По расчету ООО «Автозавод ГАЗ» неустойка за просрочку доставки груза составляет 88 300 Евро.

В претензии от 02.03.2022 № 1/ДЛ истец предложил оплатить договорную неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Автозавод ГАЗ» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.8 договора стороны согласовали, что за несвоевременную подачу транспорта под погрузку и/или несоблюдение сроков доставки грузов, указанных в поручении, экспедитор оплачивает клиенту неустойку в размере 100 Евро за каждый день просрочки.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 88 300 Евро. Расчет произведен с учетом количества дней просрочки по каждому контейнеру

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке грузов в установленный договором и поручениями срок подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов клиенту, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доводы ответчика, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, и его представителем в судебном заседании о том, что расчет неустойки, представленный истцом, является неправильным, поскольку необоснованно произведен по каждому контейнеру, в то время как штраф в размере 100 Евро за каждый день просрочки применяется в отношении всего груза (всех контейнеров), указанного в поручении, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются в силу следующего.

В пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, определено, что поручение экспедитору является экспедиторским документом и определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции.

В соответствии с поручениями, указанными в расчете к иску, ответчик принял на себя обязательства по организации международной перевозки груза, следовавшего в адрес истца.

Сроки доставки грузов были согласованы сторонами в поручениях. Вид транспорта был указан сторонами в поручениях. Таким образом, ответчик, подписывая поручения экспедитору, знал, что перевозка будет осуществлена морским, железнодорожным и автомобильным видами транспорта и согласовал начальные сроки загрузки груза от грузоотправителя и окончательные сроки доставки груза.

Заключение ответчиком с иными лицами договоров о перевозке груза истца или иных договоров для организации перевозки, с учетом недоказанности наличия обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а равно их предотвращения и преодоления последствий, не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом, поскольку возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Таким образом, приняв к перевозке груз, ответчик несет перед истцом ответственность за своевременную доставку груза.

Кроме того, профессиональный перевозчик/экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/2010).

Таким образом, исходя из того, что вина экспедитора презюмируется и для освобождения от ответственности экспедитор в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в целях надлежащего исполнения своих обязательств по обеспечению своевременной доставки грузов, а их задержка в пути следования произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

В таблицах в поручениях экспедитору стороны предусмотрели номера поручений (столбец 2 в таблице) и по каждому поручению срок доставки контейнера (столбец «Дата доставки в Нижний Новгород»). Стоимость услуг согласована сторонами в поручениях за организацию доставки каждого контейнера. В контейнере содержится партия груза.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал произведенный истцом расчет неустойки по каждому контейнеру верным, поскольку каждому номеру поручения предусмотрен свой срок доставки груза (контейнера).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и также признан верным.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, учитывает, что правильность такого толкования пункта 5.8 договора также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А43?5103/2022, где толкование указанного пункта договора являлось предметом исследования судов. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ответчика, в том числе изложенная в апелляционной жалобе и приведенная его представителем в судебном заседании, на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору также повторно рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Задержка предоставления транспортных средств по вине третьих лиц, нарушение сроков обработки грузов в пути следования по вине третьих лиц, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий, и относится к рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик/экспедитор должен был разумно предвидеть.

Таким образом, несвоевременное отправление грузов портами не является обстоятельством непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях. Кроме того, ответчик мог предпринять иные действия для скорейшей доставки грузов, например, отправить грузы через другой порт, но не предпринял никаких действий, тем самым допустив нарушение обязательств по своевременной доставке грузов.

Оценив представленное ответчиком заключение Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга от 14.11.2022 № 101/347, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисленные в нем обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности (форс-мажор).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 88 300 Евро обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о необходимости снижения предъявленной неустойки до 9200 Евро.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 отражено, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд первой инстанции, принимая во внимание прежде всего компенсационный характер неустойки, учитывая, что в рассматриваемом случае обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка неустойки 100 евро в день, счел возможным уменьшить ее размер на 50% – до 44 150 Евро.

Доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременной поставке товара в материалах дела не имеется.

Расчет неустойки в уменьшенном размере судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным.

Оснований для дальнейшего снижения взысканной судом первой инстанции неустойки суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 44 150 Евро удовлетворено судом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, полагает, что размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности. 

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также того, что неустойка во взысканном судом первой инстанции размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, материалы дела не содержат, а приведенные заявителем жалобы и его представителем доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для дальнейшего снижения взысканной неустойки.

Суд апелляционной инстанции проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 по делу № А43?28445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Ю.В. Протасов