АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А48-2181/2019

г. Орёл

24 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2019. Решение в полном объеме изготовлено 24.06.2019.

Арбитражный суд  Орловской области  в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, Орловский район, п. Зареченский; ОГРНИП 304572035000037) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (

<

...>) о взыскании страхового возмещения в размере 26 909 руб., неустойки в размере 48 436 руб., расходов по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,

при участии  в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность №2 от 25.01.2018),

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.10.2018 №1879-Д) – после перерыва не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховая организация) о взыскании страхового возмещения в размере 26 909 руб., неустойки в размере 48 436 руб., расходов по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, полагая, что к заявлению о страховой выплате не приложена нотариальная доверенность с необходимыми полномочиями; размер возмещения, неустойки и расходы являются не обоснованными и носят чрезмерный характер, а представитель истца не является адвокатом.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

19.01.2018 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля HUYNDAI HD р/з 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля, и автомобиля ПАЗ 32054 р/з 

<

***> под управлением ФИО6.

В результате ДТП автомобилю HUYNDAI HD р/з 

<

***> были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ПАЗ 32054 ФИО6, риск наступления гражданской ответственности заявителя застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №1000286989, со сроком действия- 10 час. 41 мин. 12.04.2017г. по 11.04.2018г.

07.02.2018 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.02.2018 ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П, в связи с тем, что к заявлению не была приложена нотариально заверенная доверенность с правом получения страхового возмещения (л.д.15).

27.04.2018 г. и 31.05.2018 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах направлялись сопроводительными письмами оригиналы доверенности от ИП ФИО2 на сотрудников ООО «Юрайт», в частности, на ФИО7 от 28.10.2016 (л.д.11,12).

Однако страховая компания повторно указала не недостаточность представленных документов (л.д. 13).

Ввиду изложенного ИП ФИО2 обратился в ООО «Автоэксперт», где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению ООО «Автоэксперт» №2059/06-18 от 19.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 26909,84 руб.

 28.08.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия на выплату страхового возмещения, расходов по оплате оценки, расходов по оплате услуг представителя (л.д.37).

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд с данным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В силу п.21 ст.11 Закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Истец к заявлению в страховую организацию приложил доверенность на сотрудников ООО «Юрайт», в частности, на ФИО7 от 28.10.2016, на ФИО8, при этом копии доверенностей на указанных лиц ответчик также приложил к своему отзыву, следовательно, они у него ранее имелись. 

Из доверенности на ФИО8 от 25.01.2018г. усматривается полномочие представителя представлять интересы доверителя в связи с ДТП, произошедшем 19 января 2018г. с участием автомобиля  HUYNDAI HD р/з 

<

***> по адресу: 

<

...>, по вопросам причиненного ущерба; предъявления исполнительного документа к взысканию, с правом получения присужденного имущества, с правом получения страхового возмещения. 

Из доверенности от 28.10.2016г., выданной ФИО7 также усматривается её право на подачу от имени ИП ФИО2 заявлений, получение справок и документов, расписываться за доверителя, а также выполнять прочие действия, связанные с поручением, право получения имущества и денег.  

При этом действующим законодательством не предусмотрено обязательное приложение к заявлению именно нотариальной доверенности на представителя заявителя, в связи с чем суд полагает, что требования страховой организации в данном случае, были избыточны и являются нарушением абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку истцом не заявлялось требование о компенсационной выплате.

Из представленного отзыва ответчика следует, что 07.02.2018 для страховой организации было подготовлено экспертное заключение, в котором стоимость восстановительного ремонта составила 22 200 руб.

Однако в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не ознакомил истца с его результатами, доказательства обратного им в дело не представлены.

В судебном заседании представитель истца объяснил, что, зная о результате проведенной страховщиком экспертизы, он не стал бы обращаться самостоятельно к оценщику, однако из длительной переписки сторон не следовало, что экспертиза проведена, истец посчитал, что ему отказано по формальным основаниям.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» № 2059/06-18 от 19.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 26 909,84 руб.

Ответчик полагает, что данная стоимость является чрезмерной, ссылаясь на заключение, подготовленное для него 07.02.2018.

Вместе с тем, в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между размерами восстановительного ремонта истца и ответчика составляет менее 10%, поэтому требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 26 909 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно сложившейся судебной практике, если бы страховщик выплатил ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 22 200 руб., то иск о довзыскании 4 709 руб. (26909-22200) удовлетворению не подлежал бы, так как данная сумма входит в 10%-й предел. Однако поскольку страховое возмещение не только не выплачено, но и истец не поставлен в известность о проведении оценки пострадавшего автомобиля, то страховое возмещение подлежит взысканию в заявленном размере.

Довод ответчика об отсутствии в экспертном заключении, выполненном для истца, ссылок на РСА, является необоснованным: на странице 2 Отчета имеется ссылка на использование и применение Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», что соответственно подразумевает обязательное применение справочников РСА, о чем сам же ответчик и пишет в отзыве в 3 абзаце 2 страницы. Кроме того, в заключении, представленном ответчиком, ссылок на РСА также не имеется.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате страхового возмещения, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет неустойки, признал его правильным, с учетом описки истца в период расчета неустойки (не «по 07.08.2019»-л.д.4, а по 28.08.2018г.-исходя из претензии и объяснений представителя истца в судебном заседании), и принял его за основу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат по сути обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом значительного превышения суммы предъявленной неустойки – 48 436 руб. суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки. 

Арбитражный суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения в полном размере, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по иску до 25 000 руб. 

Указанный размер ответственности, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и в данном случае обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Суд также учел мнение истца о возможности снижения неустойки, но не до испрашиваемого ответчиком размера (4843,62руб.- по ставке 0,1% в день), а до адекватной суммы.

Довод ответчика о снижении неустойки до 1 730,65 руб., по двукратной учетной ставке Банка России, является необоснованным.

Двукратная ставка рефинансирования согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии к тому оснований.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик предусмотренные вышеуказанными положениями доказательства, суду не были представлены. 

Таким образом, взыскиваемая неустойка в размере 25000 руб. адекватна допущенному ответчиком нарушению и соизмерима с нарушенным интересом истца. 

Суд полагает, что уменьшение судом неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России приведет к нарушению баланса интересов сторон, при наличии явного нарушения ответчиком своих обязательств.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 25 000 руб. и 12 000 руб. за проведенную оценку.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку суд признал обоснованной и подлежащей сумму страхового возмещения, определенную согласно заключению ООО «Автоэксперт» № 2059/06-18 от 19.06.2018, то понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., которые им подтверждены документально, подлежат взысканию в полном объеме.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В случае если сумма заявленных расходов превышает разумные пределы, а другая сторона возражает против их чрезмерности, суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

При этом арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года №224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая изложенное, принимая решение об отнесении на проигравшую сторону судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд вправе уменьшить их размер в случае, если признает расходы чрезмерными, и мотивировать свое решение.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что хотя заявитель и обладает безусловным правом заключать договор с оплатой услуг своего представителя в любом размере, а метод расчета стоимости услуг и порядок их оплаты также устанавливаются по соглашению сторон соответствующего договора, однако АПК РФ содержит нормы, ограничивающие разумными пределами размер судебных расходов, которые подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт по заявлению лица, понесшего их.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем были представлены: договор ЮР_ЯР № 2130 от 07.02.2018, заключенный между истцом (Заказчик) и ООО «ЮРАЙТ» (Исполнитель) на оказание юридических услуг в целях защиты прав заказчика на возмещение реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, протокол согласования стоимости работ, акт о приёмке оказанных юридических услуг, квитанция № 002034 от 07.02.2018 (л.д. 30-33).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В подтверждение обоснованности размера судебных расходов, заявителем представлен прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный постановлением президиума «ООКА» № 3 от 29.01.2018 по минимальным ставкам.

Приходя к выводу об удовлетворении суммы расходов в части, суд руководствовался тем, что спор не представлял особой сложности, ИП ФИО2, являющийся профессиональным перевозчиком, неоднократно обращался в суд с подобными исками (А48-923/2018, А48-8793/2018), где его представителями выступали сотрудники ООО «ЮРАЙТ». 

Таким образом, суд полагает, что за оказанный комплекс услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления и возражений на отзыв разумной и обоснованной является сумма в 10 000 руб. 

За участие представителя в судебном заседании 07-17.06.2019 разумными и обоснованными являются расходы в размере 10 000 руб., что согласуется с прейскурантом (минимальная стоимость участия адвоката в судебном заседании).

Таким образом, общая стоимость понесенных истцом расходов по оплате услуг представителей составляет 20 000 руб., в остальной части следует отказать.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленной суммы расходов, указал, что представитель истца не является адвокатом.

Вместе с тем, исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы доверителя в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

В связи с чем довод ответчика об отсутствии у представителя истца статуса адвоката не может иметь основополагающее значение при определении размера испрашиваемых расходов. 

Ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов в указанной сумме, а также – недостоверности представленных заявителем документов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика в размере 3 014 руб., исходя из цены иска 75345 руб., при этом принцип пропорционального распределения расходов в случае удовлетворения судом ходатайства о снижении неустойки не применяется (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, Орловский район, п. Зареченский; ОГРНИП 304572035000037) страховое возмещение в размере 26 909 руб., неустойку в размере 25 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 014 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Орловская область, Орловский район, п. Зареченский; ОГРНИП 304572035000037) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 480 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.

               Судья        Н.В. Подрига