СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10858/2016(36)-АК

Дело № А60-17711/2016

11 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от конкурсного  кредитора ООО ААА+ «Гарант»: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.10.2021;

в зале суда  от конкурсного  кредитора  ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть»: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.05.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  конкурсного  кредитора ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 октября 2021 года 

об удовлетворении заявления ООО ААА+ «Гарант» о пересмотре судебного акта о признании требований ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» обоснованными и включению в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И., 

в рамках дела № А60-17711/2016

о признании ООО «Элитная спецодежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом). 

 

установил:

18.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (далее – общество «Завод «Исеть») о признании общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (далее – общество «Элитная спецодежда», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.06.2016 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 (резолютивная часть от 12.09.2016) заявление общества «Завод «Исеть» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 №177, стр.69.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) общество «Элитная спецодежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 №46, стр.57.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Элитная спецодежда».

Определением суда от 17.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

07.09.2021 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ААА+ «Гарант» (далее – общество ААА+ «Гарант»)  о пересмотре судебного акта от 19.09.2016 о включении  в реестр требований кредиторов должника требований – общества «Завод «Исеть» в размере 33606383руб.00коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 года заявление общества ААА+ «Гарант» о пересмотре судебного акта о признании требований общества «Завод «Исеть» обоснованными и включению в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено определение арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 по делу А60-17711/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требований общества «Завод «Исеть»  в размере 33606383руб.00коп., из которых 30000000 руб. 00 коп. – сумма займа, 3416301 руб. 00 коп – проценты за пользование суммой займа, 190082руб.00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника - общества «Элитная  спецодежда». Назначено судебное заседание арбитражного суда на 22.11.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общество «Завод «Исеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заявление общества  «ААА+ «Гарант» подано с пропуском шестимесячного пресекательного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. Отмечает, что в судебном акте отсутствует правовая оценка довода общества «Завод «Исеть»  о пропуске срока обращения с заявлением со стороны общества  «ААА+ «Гарант». Полагает, что судебный акт принят без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона обособленного спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности. Указанные ООО «ААА+ «Гарант» обстоятельства не являются вновь открывшимися. Обращает внимание суда, что обстоятельства относимости ФИО5 к группе лиц с ООО «Элитная спецодежда» на 31.10.2005 не могут повлиять на судебные акты, принятые по результата рассмотрения заявления общества  «Завод «Исеть» о включении его требований в реестр кредиторов общества  «Элитная спецодежда», так как на момент вынесения судебных актов о включении указанного кредитора в реестр кредиторов  должника заинтересованности ФИО5 по отношению к ООО «Элитная спецодежда» не было, полный контроль за деятельностью должника получили, начиная с конца 20125 года ФИО6.(руководитель должника с 29.05.2012 по 15.12. 2016), ФИО7.(до 16.12.2015 руководитель и учредитель ООО «Межрегиональный центр». ООО «Межрегиональный центр» в свою очередь является единственным участником общества  «Элитная спецодежда» с долей участия 34%. На период 2015-2016 66% доли  в обществе «Элитная спецодежда» принадлежали самому обществу, что подтверждается решением Арбитражного суда свердловской области от 15.08.2016 по делу №А60-17184/2016. 

До судебного заседания в материалы дела от кредитора общества  «ААА+ «Гарант» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора общества «Завод «Исеть» ФИО3 с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества ААА+ «Гарант» ФИО2, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 года в суд поступило заявление общества «Завод «Исеть» о признании должника несостоятельным (банкротом). 

В обосновании заявленного требования обществом «Завод Исеть» указано, что в рамках арбитражного дела №А60-6921/2016 рассматривалось исковое заявление общества «Завод Исеть» к обществу «Элитная спецодежда» о взыскании задолженности  в размере 33416301 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены, с общества «Элитная спецодежда» в пользу общества «Завод Исеть» взыскан долг в размере 33416301 руб. из которых: 30 000 000 руб. – долг, 3416301 руб. – проценты, а также 190082 руб. – государственная пошлина. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. 

Определением  суда  от 19.06.2016 требования общества  «Завод Исеть»   включены  в третью очередь реестра  требований кредиторов общества  «Элитная  спецодежда» в размере  33606383 руб. 00 коп., из которых 30000000руб.00коп. – сумма займа, 3416301руб.00коп – проценты за пользование суммой займа, 190082руб.00коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области  от 08.02.2021  заявления конкурсного управляющего ФИО4, кредиторов ФИО8 и общества «Завод «Исеть» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 признаны обоснованными; в удовлетворении остальной части требований отказано; судом приостановлено производство по обособленному спору в части определения суммы субсидиарной ответственности до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2021 определение суда первой инстанции от 08.02.2021 оставлено без изменения. 

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор – общество ААА+ «Гарант» просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт по результатам включения в реестр требований должника требований общества «Завод Исеть» (Определение от 19.09.2016). В обоснование требований кредитор указывал, что на момент рассмотрения заявления общества «Завод Исеть» о включении в реестр требований кредиторов, общество не указало, что является субъектом, входящими в одну финансово-хозяйственную группу с должником, то есть заинтересованными по отношению к друг другу с точки зрения Федерального  закона  «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального  закона  «О защите конкуренции», при этом указанное обстоятельство является существенным для дела и не было известно на момент рассмотрения дела. Кредитор полагает, что заявление общества «Завод Исеть» в части включения требования в реестр требований кредиторов должно было быть рассмотрено с учетом указанных обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи  311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве  проверена обоснованность требования общества «Завод Исеть» в общем  размере 33606383 руб. 00 коп.,  вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательств по договору предоставление займа № 28/08/14 от 28.08.2014 в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2014.

В дальнейшем при рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственности судами исследовался вопрос о возможности признания ФИО5 контролирующим должника лицом, совершения/не совершения им действий в ущерб интересам должника и его кредиторов. 

Судами установлено, что основная долговая нагрузка должника выражается в займах, полученных от открытого акционерного общества «Уралбиофарм» (далее – общество «Уралбиофарм») и общества «Завод «Исеть», а задолженность перед обществом «Завод «Исеть» по договору займа от 28.08.2014 № 28/08/14 на сумму 30 млн. руб., взысканная решением Арбитражного суда по делу № А60-6921/2016, явилась основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве. 

Также судами установлено, что общества «Завод «Исеть», «Уралбиофарм» и должник являются аффилированными лицами, поскольку руководителем обществ «Завод «Исеть» и «Уралбиофарм» является ФИО5, что подтверждает довод кредитора общества ААА+ «Гарант» о том, что должник и общество «Завод «Исеть» объединяет общность финансово-хозяйственной деятельности. 

Требования кредиторов входящими с должником в одну финансово-хозяйственную группу не должны конкурировать с требованиями кредиторов и не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. 

При первичном рассмотрении вопроса о признании требований общества «Завод «Исеть» обоснованными, судами не были установлены обстоятельства предоставления займа подконтрольному обществу. 

С учетом положений пункта 1 статьи 311 АПК РФ судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае обстоятельства фактической аффилированности общества «Завод «Исеть» и должника не были раскрыты этими лицами, либо известны конкурсному управляющему или кредитору обществу ААА+ «Гарант», а также при вынесении определения от 19.09.2016 суду не заявлялись и не являлись предметом судебного исследования; обстоятельства, которые привели к выводу суда о наличии аффилированности должника и общества «Завод «Исеть» не были и не могли быть известны суду при рассмотрении требования общества «Завод «Исеть» при включении в реестр требований кредиторов должника; рассмотрение требования осуществлялось с применением обычного стандарта доказывания.

 По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. 

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив наличие оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявления и необходимости отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 по делу № А60-17711/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требований общества  «Завод Исеть»  в размере 33606383руб.00коп., из которых 30000000руб.00коп. – сумма займа, 3416301 руб. 00 коп – проценты за пользование суммой займа, 190082 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника - общества «Элитная спецодежда» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для пересмотра определения суда от 05.06.2017 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «ААА+ «Гарант» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил  определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 по делу № А60-17711/2016. 

Иных обстоятельств, предусмотренных статье 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2016,  вступившего в законную силу, кредитором в апелляционной жалобе не указано.

Доводы апеллянта о том, что заявление общества  «ААА+ «Гарант» подано с пропуском шестимесячного пресекательного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае общество «ААА+ «Гарант» до момента получения кассационной жалобы ФИО5, находилось в ситуации правовой неопределенности, поскольку постановление апелляционного суда от 06.05.2020 являлось предметом пересмотра в суде округа, кассационная жалоба была датирована ФИО5 04.06.2021, в течение трех месяцев с указанной даты общество «ААА+ «Гарант» направило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в статье 312  АПК РФ определил срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам посредством определения периода, в течение которого заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд.

Однако при установлении срока на подачу указанного заявления на основе баланса между принципом правовой определенности и недопустимостью существования объективно ошибочных решений должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на такой пересмотр.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно скрывшую от иных участников дела о банкротстве и от арбитражного суда, рассматривающего дело, факты заинтересованности по отношению к должнику и отсутствия собственной финансовой самостоятельности для приобретения имущества (автомобиля у должника, права требования к должнику на торгах). 

Данные факты имели правовое значение для рассмотрения требований кредитора к должнику и могли привести к принятию судом иного решения. Указанные обстоятельства не были и не могли быть достоверно известны участникам дела при рассмотрении требований кредитора общества «Завод «Исеть», поскольку были скрыты, соответственно, судом не исследовались. 

Такие обстоятельства (недобросовестность кредитора) отвечают признакам вновь открывшихся, влекущих пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств общество «ААА+ «Гарант» не может быть лишено права на судебную защиту посредством пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что обстоятельства относимости ФИО5 к группе лиц с обществом «Элитная спецодежда» на 31.10.2005 не могут повлиять на судебные акты, принятые по результата рассмотрения заявления общества  «Завод «Исеть» о включении его требований в реестр кредиторов общества  «Элитная спецодежда», так как на момент вынесения судебных актов о включении указанного кредитора в реестр должника заинтересованность ФИО5 по отношению к ООО «Элитная спецодежда» отсутствовала, полный контроль за деятельностью должника осуществляли,   начиная с конца 2015 года ФИО6.(руководитель должника с 29.05.2012 по 15.12.2016), ФИО7.(до 16.12.2015 руководитель и учредитель ООО «Межрегиональный центр», судом апелляционной инстанции не могут  быть  рассмотрены в настоящем споре, поскольку подлежат  установлению при новом рассмотрении заявления общества  «Завод «Исеть» о включении в реестр требований кредиторов должника общества «Элитная спецодежда».

Иные доводы апелляционной жалобы являются идентичными доводам при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 по делу №А60-17711/2016 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 26 октября 2021 года по делу № А60-17711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров