ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62527/2023

15 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 конкурсный управляющий на основании решения от 27.12.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43442/2023)  Компании с ограниченной ответственностью «Фортгуп Менеджмент Лимитед» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-62527/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аскон»

к  Компании с ограниченной ответственность «Фортгруп Менеджмент Лимитед» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аскон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании с ограниченной ответственность «Фортгруп Менеджмент Лимитед» (далее – ответчик) о взыскании 708 132 руб. 79 коп. основного долга по договору подряда от 01.02.2019 № 10-СМ-АСК2, 329 281 руб. 54 коп. неустойки.

Решением суда от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с компании с ограниченной ответственность «Фортгруп Менеджмент Лимитед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аскон» взыскано 708 132 руб. 79 коп. основного долга, 198 984 руб. 53 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение в части суммы взысканной неустойки отменить, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в отзыве на исковое заявление им было указано на несоразмерность неустойки и необходимость ее снижения путем применения ст.333 ГК РФ, а также представлен расчет неустойки.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Аскон» (Подрядчик) и компания с ограниченной ответственность «Фортгруп Менеджмент Лимитед» (Заказчик) заключили договор подряда от 01.02.2019 № 10-СМ-АСК-2 (далее – Договор). Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: работы по разработке рабочей документации раздела «КМ» в отношении фасадных свето-прозрачных конструкций в отношении нежилого здания ТРК «Сити Молл», расположенного по адресу: 

<

...>, литер А на основании Технического задания; также изготовить и осуществить монтаж фасадных свето-прозрачных конструкций на основе разработанной рабочей документации (п. 1.1 Договора). 

Согласно п. 2.5. Договора, при ежемесячной оплате выполненных работ Заказчик удерживает пять процентов от стоимости выполненных работ в отчетном периоде работ, в соответствии с актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3. 

В соответствии с п. 2.6. Договора, сумма удержаний, указанная в п. 2.5. Договора оплачивается Заказчиком не позднее трёх месяцев с момента подписания обеими сторонами последнего Акта по форме КС-2 при отсутствии у Заказчика в указанный период претензий к Подрядчику относительно качества выполненных работ. 

В обоснование иска истец указал, что последний акт по форме КС-2 был подписан сторонами 01.12.2021, следовательно, 02.03.2022 у Заказчика возникла обязанность по оплате. 

Однако Заказчиком не исполнена обязанность по оплате гарантийных удержаний, сумма задолженности составляет 708 132 рубля 79 копеек. 

Согласно п. 7.3. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения. 

Подрядчик начислил Заказчику неустойку за нарушение срока оплаты гарантийного удержания за период с 02.03.2022 по 09.06.2023 в размере 329 281 руб. 54 коп. 

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. 

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции в тексте отзыва заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик бремя доказывания не исполнил, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представил, в силу чего суд заявление ответчика об уменьшении неустойки отклонил как необоснованное.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доказательства, представленные в дело ответчиком, в том числе, содержание отзыва, соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

При этом апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о существенно более низком размере неустойки при расчете по правилам ст.395 ГК РФ, поскольку неустойка в порядке ст.329 ГК РФ и проценты в порядке ст.395 ГК РФ являются различными видами ответственности за различные нарушения, в силу чего установленный ГК РФ порядок расчета процентов по правилам ст.395 ГК РФ не подлежит применению при расчете неустойки.

Следует также отметить, что в силу п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. 

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. 

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты. Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представил. 

При указанном положении оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Учитывая указанное апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2023 по делу №  А56-62527/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина