ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29031/2021

19 января 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.10.2022,

от ответчика – не явился, уведомлен,

от Общества с ограниченной ответственностью «Аксион Рус» ФИО2, доверенность от 01.08.2022,

рассмотрев 17 января 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Аксион Рус», ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» и Общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная строительная компания СПБ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 сентября 2022 года,

в деле по иску ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная строительная компания СПБ»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Аксион Рус»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная строительная компания СПБ» (далее – ответчик) о взыскании стоимости некачественно уложенных шпал по контракту от 27.11.2018 №0173200001418001161-0437570-2 в размере 22.515.258 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8.763.560 руб. 88 коп., а в остальной части иска отказано. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 77.845 руб. 53 коп. При этом с истца в пользу ООО «Аксион РУС» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1.203.221 руб. 54 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина», Общество с ограниченной ответственностью «Северо-западная строительная компания СПБ» и Общество с ограниченной ответственностью «Аксион Рус» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная строительная компания СПБ» поступило письменное ходатайство, в котором общество просит принять отказ от поданной ранее кассационной жалобы и прекратить производство по жалобе в связи с отказом от нее.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего отказ от кассационной жалобы, обсудив данное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на законе и не нарушает законные права и обязанности других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявление об отказе от кассационной жалобы подписано полномочным лицом, то арбитражный суд кассационной инстанции принимает отказ Общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная строительная компания СПБ» от кассационной жалобы по настоящему делу, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем истец просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив требования в полном объеме, а расходы по оплате судебной экспертизы отнести на третье лицо; третье лицо в свою очередь просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт с полным отказом в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы своих кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен контракт № 0173200001418001161-0437570-2 от 27.11.2018 на выполнение работ по смене деревянных шпал на композитные на щебеночном основании с мостовым контррельсом.

Предусмотренные контрактом работы были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без замечаний.

Между тем, как указывает истец, уложенные ответчиком шпалы являются некачественными, в связи с чем истец просит взыскать стоимость композитных шпал в количестве.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Экспертное заключение от 27.02.2020, выполненное специалистом Центра независимой строительной экспертизы «ПГС», которым установлено, что все уложенные ответчиком композитные шпалы подлежат замене.

Общая стоимость уложенных шпал, не соответствующих Техническому заданию, составляет 22.515.258 руб. 24 коп. (стоимость одной шпалы в соответствии с приложением № 4 – 11.440 руб. 68 коп. * количество композитных шпал указанном в п. 4.1 Технического задания – 1968 шт.).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, судами было установлено, что истец принял все выполненные работы по контракту без замечаний, при этом не представлял мотивированных возражений против приемки выполненных работ, не заявлял об отступлениях от качества выполненных работ.

В то же время в соответствии с Экспертным заключением от 27.02.2020 экспертизе подвергалась только одна шпала из 1968, установленных по договору. Доказательств некачественности остальных шпал истцом в материалы дела не представлено

На основании вышеизложенного для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 была назначена судебная экспертиза по рассматриваемому делу, проведение которой было поручено комиссии экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимой экспертизы и оценки» ФИО3, ФИО4

По результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что композитные шпалы, уложенные ответчиком в рамках исполнения обязательств по государственному контракту, не соответствуют требованиям к сырью и материалам.

В то же время уложенные композитные шпалы не соответствуют общим функциональным требованиям, предъявляемым к шпалам при температуре окружающей среды от -60 градусов до +50 градусов, а физико-механические свойства шпал не соответствуют требованиям, указанным в таблице п. 3 Приложения № 1 к Техническому заданию к контракту.

Экспертами было установлено, что композитные шпалы, представленные на исследование, имеют дефекты, выражающиеся в неоднородности структуры, наличии внутренних пор.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что, поскольку все шпалы имеют тождественный состав и изготавливаются по одной и той же технологии, дефект в равной степени проявляется во всем объеме шпал, а обнаруженные дефекты оказывают прямое влияние на возможность эксплуатации шпал.

Впоследствии ответчиком и третьим лицом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по данному делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» ФИО5, ФИО6

По результатам проведенной экспертизы также было установлено, что уложенные композитные шпалы не соответствуют требованиям к сырью и материалам, поскольку не отвечают требованиям к качеству загрязнения сырья, используемого при изготовлении композитных шпал.

Между тем, эксперты пришли к выводу, что использованные шпалы соответствуют общим функциональным требованиям, так как фактический диапазон изменений размера колеи композитных шпал от -60°С до +50°С лежит в области допустимых значений при технической эксплуатации метрополитена в городе Москве согласно Постановлению Правительства Москвы №468-ПП при условии монтажа шпал в определенный среднегодовой и более низкий температурный периоды.

В то же время эксперты также пришли к выводу, что уложенные композитные шпалы по своим физико-механическим свойствам не соответствуют требованиям, указанным в таблице п. 3 Приложения №1 к Техническому заданию к контракту.

Таким образом, согласно выводам экспертного заключения не соответствуют условиям контракта согласно исследованиям по вопросам требований к сырью и материалам, а также по своим физико-механическим свойствам. Объем композитных шпал с указанными недостатками составляет 100% по плану контроля А 10,00В ГОСТ 16493-70.

Объем композитных шпал с дефектом сужение колеи составляет 388 шт. Причинами образования дефектов является уменьшение длины шпал в холодный период эксплуатации вследствие высокого коэффициента линейного расширения в условиях укладки шпал в период, характеризуемый наибольшим расширением шпал вследствие влияния природных факторов.

Объем композитных шпал с дефектом трещины составляет 378 шт. Дефекты в виде образования многочисленных трещин в зоне установки шурупов возникают вследствие неоднородного состава компонентов полимерных шпал и наличия включений различных по химической природе материалов.

При выявлении указанных дефектов дальнейшая безопасная эксплуатация 766 шпал невозможна, необходимо проведение работ по замене дефектных шпал.

Во время проведения осмотров 1202 шпалы не имели недопустимых дефектов в виде сужения колеи и трещин. Таким образом, несоответствия условиям контракта по вопросам требований к сырью и материалам, а также по физико-механическим свойствам на момент проведения исследования не повлияли на возможность эксплуатации указанного количества шпал.

Как следует из экспертного заключения, наличие недопустимых дефектов выявлено у 766 композитных шпал дальнейшая безопасная эксплуатация которых невозможна.

На основании вышеизложенного пришли к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 8.763.560 руб. 88 коп. (стоимость шпалы * количество некачественных шпал).

Также, судами распределены судебные расходы в связи с проведением экспертиз, осуществленных Обществом с ограниченной ответственностью «Федерация независимой экспертизы и оценки» и Автономной некоммерческой организации Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание».

Стоимость расходов за проведение судебной экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Федерация независимой экспертизы и оценки» составляет 200.000 руб. (счет №А40-29031/21 от 30.09.2021).

Стоимость расходов за проведение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» составляет 1.970.000 руб. (счет №103 от 24.05.2022).

Факт назначения повторной экспертизы, исходя из системного толкования статьи 87 АПК РФ, не означает, что первоначальная экспертиза была выполнена с существенными нарушениями и не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009 выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, а непринятие же его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и соответственно от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Денежные средства для проведения первоначальной судебной экспертизы на депозитный счёт Арбитражного суда года Москвы внесены истцом.

Денежные средства для проведения повторной судебной экспертизы на депозитный счёт Арбитражного суда города Москвы внесены третьим лицом, которое привлечено к участию в деле по ходатайству ответчика, в связи с чем в деле участвовало на его стороне.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на оплату первоначальной судебной экспертизы распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований между истцом и ответчиком, а на оплату повторной судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований между истцом и третьим лицом.

При этом, заключение экспертов Автономной некоммерческой организации Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание»признано более достоверным доказательством, положенным в основу решения суда по настоящему делу.

Таким образом, суды взыскали с истца в пользу третьего лица расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1.203.221 руб. 54 коп.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 8.763.560 руб. 88 коп., взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 77.845 руб. 53 коп., а также о взыскании с истца в пользу ООО «Аксион РУС» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 1.203.221 руб. 54 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод третьего лица о нарушении процессуального законодательства в части необходимости отражения всех доводов в итоговом судебном акте, рассмотрен судом и отклонен, поскольку вопреки возражениям третьего лица, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Доводы кассационной жалобы третьего лица о допущенных нарушениях при проведении судебных экспертиз отклоняются кассационной коллегией, поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенных судебных экспертиз у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, третьим лицом не представлено. Экспертные заключения получили судебную оценку, признаны надлежащими доказательствами, а несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. При этом, на рассмотрение экспертом ни стороны, ни суд не предлагали вопросы, связанные с тем, не произошло ли разрушение изделий в связи с ненадлежащим выполнением истцом работ, на рассмотрение экспертом предлагали лишь вопросы, связанные с качеством шпал.

При этом заключение экспертов Автономной некоммерческой организации Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» также оценено судами и установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, а противоречия отсутствуют, в связи с чем указанное экспертное заключение было обоснованно признано судами более достоверным доказательством и положенного в основу судебных актов по настоящему делу.

Иные доводы истца и третьего лица, изложенные в кассационных жалобах, касающиеся результатов экспертиз, причин дефектов в шпалах, а также выводов о количестве шпал с дефектами, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по делу № А40-29031/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Аксион Рус», ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» без удовлетворения.

            Производство по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная строительная компания СПБ» прекратить.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

Н.О. Хвостова