ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: info@11aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-5633/2016

г. Самара

24 января 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 17 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2016 года по делу № А49-5633/2016 (судья Каденкова Е.Г.),

по иску товарищества собственников жилья «Фаэтон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306583613500029) о взыскании 123 621 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Фаэтон» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 125 793 руб. 78 коп., из которых 88 133 руб. 75 коп. -задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с января 2015 г. по январь 2016 г., 26 237 руб. 25 коп. - задолженность (недоимка) по взносам в фонд капитального ремонта за период с января 2015 г. по январь 2016 г., 7 513 руб. 71 коп. -начисленная за период с 26.02.2015 по 25.03.2016 неустойка за просрочку оплаты жилищных и коммунальных услуг за период с января 2015 г. по январь 2016 г., 1 736 руб. 84 коп. - начисленная за период с 26.02.2015 по 25.03.2016 неустойка за просрочку внесения взносов в фонд капитального ремонта за период с января 2015 г. по январь 2016 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2016 года исковое заявление ТСЖ «Фаэтон» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.06.2016 Арбитражный суд Пензенской области принял заявление ТСЖ «Фаэтон» о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. для совместного рассмотрения с исковым заявлением.

Определением от 06.07.2016 Арбитражный суд Пензенской области перешел к рассмотрению дела № А49-5633/2016 по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 19 сентября 2016 года исковые требования товарищества собственников жилья «Фаэтон» удовлетворены частично. Судебные расходы отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Фаэтон» взыскано 123 458 руб. 64 коп., из которых 114371 руб. - основной долг, 9087 руб. 64 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4702 руб. 79 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 9986 руб. 82 коп.

В остальной части иска отказано.

Товариществу  собственников  жилья  «Фаэтон» из  федерального бюджета постановлено возвратить государственную пошлину в сумме 65 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2016 года по делу № А49-5633/2016, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что протоколом №3 от 26.09.2015 общего собрания собственников многоквартирного дома не определен размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, а также содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, заявитель указывает на неправомерность начисления истцом платы за такие коммунальные услуги, как электроснабжение, водоснабжение, пользование канализацией и водоотведение, поскольку ответчиком заключен самостоятельный договор на электроснабжение, а само помещение оснащено приборами учета воды, которая сливается в ливневую канализацию. Заявитель полагает, что начисление данных платежей неверными, противоречащими техническим регламентам. 

Кроме того, заявитель возражает относительно требований о взыскании неустойки. Как указывает заявитель, за основу расчетов взята дата внесения оплаты - 25-е число каждого месяца, однако, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома установлена не была, а сам расчет неустойки выполнен истцом с нарушением действующих правовых норм (в т.ч. с применением ставки рефинансирования в большем размере, чем установленный ЦБ РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что товарищество собственников жилья «Фаэтон» (истец) создано на основании решения общего собрания учредителей от 16.07.2004 (т. 1 л.д. 37) и зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2004 за ОГРН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 2.1 устава ТСЖ «Фаэтон» (т. 1 л.д. 79-89) целями и предметом деятельности ТСЖ «Фаэтон» являются, в т.ч. исполнение роли заказчика на работы по эксплуатации, текущему и капитальному ремонту здания, надстройке, пристройке и реконструкции, а также обеспечение собственников помещений в многоквартирном доме коммунальными, техническими, сервисными и прочими бытовыми услугами.

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, - в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление ТСЖ «Фаэтон».

В целях исполнения возложенных на него функций ТСЖ «Фаэтон» заключило с ОАО «ТГК №6» договор теплоснабжения №2827 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 30.05.2014, с ООО «ТНС энерго Пенза»-договор энергоснабжения №737 от 27.05.2015, с ООО «Горводоканал» - договор №151 поставки холодной питьевой воды и отведения сточных бытовых вод для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме от 01.02.2014, с СМУП «Пензалифт» - договор №1/1-108 на техническое обслуживание, ремонт лифтов от 17.12.2013, с ООО «Энергия» - договор №10 по техническому обслуживанию внутренних инженерных систем, ХВС, ГВС, систем отопления, систем канализации, индивидуального теплового пункта по адресу: г. Пенза, ул. З.Космодемьянской, 5 от 01.07.2013 (с учетом дополнительного соглашения №2 от 01.03.2015), с ООО «ТОРОК» - договор №1/14 об оказании услуг по уборке помещений и придомовой территории от 01.04.2014, с ООО «Управление благоустройства и очистки города Пензы» - договор №2512В на вывоз и размещение (захоронение) твердых бытовых отходов от 01.02.2012.

Выполнение работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по благоустройству, теплоснабжению, электроснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению подтверждается, в т.ч. актами выполненных работ/оказанных услуг, первичными счетами на оплату, счетами-фактурами, копии которых приобщены к материалам дела.

Несение ТСЖ «Фаэтон» расходов по оплате оказанных услуг (выполненных работ) подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,- установлен в размере 16,90 руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц (протокол №3 общего собрания собственников ТСЖ «Фаэтон», проводимого в форме заочного голосования с 20.12.2013 по 19.01.2014; протокол №6 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.08.2014; протокол №2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.09.2015).

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пензенской области, установлен Постановлением Правительства Пензенской области от 31.10.2014 №752-пП как 6 руб. 90 коп. В этом же минимальном размере взнос на капитальный ремонт утвержден собственниками помещений в МКД на общем собрании собственников 20.01.2014 (протокол № 3 от 20.01.2014).

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 292,5 кв.м в литере А, находящемся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>,- что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2006 (бланк серии 58АА №148343) и не оспаривается ответчиком.

ФИО2 является членом ТСЖ «Фаэтон» (реестр членов ТСЖ «Фаэтон» - т. 1 л.д. 56-57).

ИП ФИО2, являясь собственником помещения в жилом доме, обязан был ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденного размера платы.

Поскольку обязательства ответчиком по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с января 2015 г. по январь 2016 г., а также обязательства по оплате услуг по взносам в фонд капитального ремонта за период с января 2015 г. по январь 2016 г. не исполняются, истец обратился с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.

Из содержания статей 153 и 155 ЖК РФ следует, что коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации (ТСЖ), которая, в свою очередь, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией (ТСЖ) заключен договор ресурсоснабжения (если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме).

Положениями пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее также - Правила №354), также предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю, либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также возмещению стоимости коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общего имущества в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48).

По смыслу ч. 1 ст. 135 ЖК РФ и п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 исполнителем может быть, в том числе товарищество собственников жилья.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех, собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу статьи 156, части 1 статьи 169, ст. 171 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в минимальном размере, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ (ч. 5 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 6.5 устава ТСЖ «Фаэтон» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Доказательства принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и/или ТСЖ «Фаэтон» решения об уплате платежей в ином порядке и сроки в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод заявителя о том, что протоколом №3 от 26.09.2015 общего собрания собственников многоквартирного дома не определен размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, а также содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанным протоколом принят тариф «на содержание и ремонт» в размере, равном 16,90 руб./м². Из материалов дела следует, что указанное решение было принято с соблюдением кворума. Данное решение ответчиком не оспорено. Решение о принятии тарифа никак не нарушает прав ответчика. 

Доводы заявителя в части обязанности ТСЖ дифференцировать тариф для жилых и нежилых помещений являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержаниеобщегоимуществавмногоквартирном доме.

Статья 249 ГК РФ устанавливает правило, по которому каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Довод заявителя о том, что истец неправомерно начислил плату за такие коммунальные услуги, как электроснабжение, водоснабжение, пользование канализацией и водоотведение, поскольку ответчиком заключен самостоятельный договор на электроснабжение, а само помещение оснащено приборами учета воды, которая сливается в ливневую канализацию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения ответчиком самостоятельного договора энергоснабжения.

Несение индивидуальным предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, находящегося в индивидуальной собственности, в том числе путем заключения самостоятельных договоров энергоснабжения, не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ). 

В соответствии с пунктом 80 Правил №354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

При этом в силу п. 81 Правил №354 обязанность осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний прибора учета возникает у исполнителя лишь после ввода прибора учета в эксплуатацию.

Между тем доказательства ввода прибора учета в эксплуатацию, а также осуществления его поверки в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства погашения ответчиком возникшей задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, взносов на капитальный ремонт, а также коммунальных услуг, ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлены. Представленные ответчиком в материалы дела копии платежных поручений №21 от 06.04.2015 на сумму 5000 руб., №52 от 05.12.2015 на сумму 31000 руб., №3 от 11.01.2016 на сумму 28659 руб. подтверждают лишь частичную оплату возникшей задолженности и были учтены истцом при предъявлении исковых требований (т. 1 л.д. 6). Остальные платежные поручения №2 от 13.01.2015, №3 от 13.01.2015, №9 от 11.02.2015, №11 от 13.02.2015 не относятся к исковому периоду.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ИП ФИО2 долга по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с января 2015 г. по январь 2016 г., а также задолженности по взносам в фонд капитального ремонта за период с января 2015 г. по январь 2016 г. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в общей сумме 114 371 руб. 00 коп.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 14.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 736 руб. 84 коп.

Проверив представленный истцом расчёт, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Проверив представленный  истцом  расчёт,  суд первой инстанции  признал его правильным. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.         Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 13.01.2011  № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял. 

Согласно пункту 4 статьи 421  ГК РФ  условия договора  определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание  соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (статья 442 ГК РФ).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с   чем  оснований для снижения  ее размера  не имеется. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности за период с января 2015 года по январь 2016 года в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что составило 7 513 руб. 71 коп.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные  акты  Российской  Федерации  в  связи  с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» был изменен порядок начисления законной неустойки, установленной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в частности начисление неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ возможно лишь с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ, вступили в законную силу с 01 января 2016 года (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ), и применяются к отношениям сторон, возникшим после дня вступления их в силу.

Суд первой инстанции законно и обоснованно применил положения статьи 155 ЖК РФ в измененной редакции в отношении платежей за декабрь 2015 года и январь 2016 года, поскольку срок их оплаты наступил после дня вступления в законную силу Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ (10.01.2016 и 10.02.2016 соответственно).

С учетом указанных норм неустойка за нарушение сроков оплаты жилищных и коммунальных услуг в декабре 2015 года и январе 2016 года подлежит начислению с 09.02.2016 (за декабрь 2015 г.), 11.03.2016 (за январь 2016 г.) по 25.03.2016, а не с 12.01.2016.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) правомерно удовлетворено в части, что составило 7 350 руб. 80 коп. 

Оснований для переоценки выводов суда в части и снижении неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, доводы заявителя относительно требований о взыскании неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: актом от 01.06.2016 исполнения сторонами договора возмездного оказания услуг 18.03.2016.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных судебных расходов.     

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.     

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона должна представить доказательства их чрезмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).     

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.     

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе с учетом нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).     

В обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены скрин-шоты страниц с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги на территории города Пензы, а именно с сайта Юридическая фирма «Аргумент», Правовой центр «Интеллект», а также с сайта адвоката Черноглазовой Е.М. Из названных материалов следует, что стоимость услуг названных лиц по составлению искового заявления в суд составляет от 2000 до 15000 руб., по представительству в арбитражном суде (первой инстанции) - от 10000 до 70000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно, в пределах своей компетенции сделал вывод о том, что заявителем доказан факт реального несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Поскольку требования истца арбитражным суд признал обоснованными лишь в части, обоснованно сделан и вывод о том, что сумма указанных судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9986 руб. 82 коп. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 65 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца в части.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области  от 19 сентября  2016 года по делу № А49-5633/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов