/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26773/2017

г. Краснодар

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «НУТЭП» – Гончарова В.В. (доверенность от 26.09.2017), в отсутствие заявителя – Янг Минг Марин Транспорт Корпорейшн, органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия – Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Морозова Константина Евгеньевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Русский сезон», Zhejiag Dek Logistics Co. Limited, общества с ограниченной ответственностью «Транслинк-Новороссийск», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Янг Минг Марин Транспорт Корпорейшн, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-26773/2017, установил следующее.

Янг Минг Марин Транспорт Корпорейшн (далее – компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Новороссийскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – отдел судебных приставов), судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Морозову К.Е. (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 по делу № А32-6363/2016 об отмене обеспечительных мер в части невозврата груза, прибывшего по 18 коносаментам компании, в место нахождения данного груза до наложения на него ареста и изъятия, а также о возложении на судебного пристава обязанности передать груз (имущество) компании по месту нахождения данного груза до наложения на него ареста и изъятия: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, Сухумское шоссе, д. 17А (контейнерный терминал ООО «НУТЭП»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Русский сезон» (далее – общество), ООО «НУТЭП», Zhejiag Dek Logistics Co. Limited и ООО «Транслинк-Новороссийск».

Решением от 08.11.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у судебного пристава отсутствовала возможность для возвращения товара, с которого был снят арест во исполнение определения от 24.11.2016, на территорию контейнерного терминала ООО «НУТЭП». В определении от 01.03.2016 о принятии обеспечительных мер суд не определил место хранения имущества (стальных дверей), на которые он наложил арест. Кроме того, ООО «НУТЭП», на территории которого ранее хранился груз, возражало как против хранения данного груза на его территории, так и против его возвращения на его территорию после снятия ареста, ссылаясь на наложение на него дополнительных обязанностей, связанных с хранением, порчей, утратой или гибелью груза, а также возможным несением убытков. Общество выразило согласие на принятие спорного груза на хранение, или на передачу его на хранение третьему лицу. Действия судебного пристава по передаче груза на хранение обществу признаны правомерными (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А32-10577/2016). В настоящее время спорное имущество на территории ООО «НУТЭП» отсутствует. Возврат спорного груза на территорию ООО «НУТЭП» не возможен, в связи с тем, что груз вывезен из зоны таможенного контроля, которая предусматривает особый режим пребывания товаров в ней, разрешение на помещение на территорию обратно выдает таможенный орган.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции привел в постановлении новые выводы, которые в решении суда первой инстанции отсутствуют. Заявитель полагает, что вывезенный в целях исполнения определения от 01.03.2016 о принятии обеспечительных мер с территории ООО «НУТЭП» груз после их отмены должен быть возвращен на территорию, с которой вывезен. Вместе с тем указанных действий судебный пристав не совершил. Вывод судов о необходимости возврата спорного груза в зону таможенного контроля необоснован, так как данный груз растаможен и выпущен для внутреннего обращения.

В судебном заседании представитель ООО «НУТЭП» дал пояснении по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ООО «НУТЭП», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-6363/2016, возбужденное по иску общества к компании, ООО «Транслинк-Новороссийск», ООО «НУТЭП», ZHEJIANG DEK LOGISTICS CO. LIMITED. Предметом исковых требований является признание права собственности последнего на груз (двери стальные), перевозка которого осуществлена морским перевозчиком Yang Ming Marine Transport Corporation из порта Нинбо (Китай) в порт Новороссийска (Российская Федерация) на основании коносаментов Yang Ming Marine Transport Corporation № YMLUM232270178, YMLUM232270177, YMLUM232270176, YMLUM232270222, YMLUM232270174, YMLUM232270175, YMLUM232270180, YMLUM232270217, YMLUM232270216, YMLUM232270806, YMLUM232270807, YMLUM232270808, YMLUM232270809, YMLUM232270810, YMLUM232270811, YMLUM232270813, YMLUM232270802, YMLUM232270796, YMLUM232270799, YMLUM232270794, YMLUM232270798, YMLUM232270812.

Перевозка груза (25 389 стальных дверей) осуществлялась в 72 контейнерах морского перевозчика.

Согласно названным коносаментам общество выступало в качестве получателя данного груза.

Данный иск был предъявлен обществом ввиду отсутствия у него оригиналов коносаментов, являющихся основанием для выдачи морским перевозчиком груза согласно требований статьи 158 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – Кодекса торгового мореплавания).

В связи с данными обстоятельствами компания отказывала обществу в выдаче груза, а также удерживало его согласно статье 160 Кодекса торгового мореплавания и условий перевозки, определенных коносаментами, ввиду наличия у общества задолженности по оплате расходов, понесенных компанией при осуществлении выгрузки, внутрипортового экспедирования и хранения названного груза в порту Новороссийска на терминале ООО «НУТЭП».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на весь являющийся предметом судебного спора груз, находящийся в контейнерах (двери стальные). Для принудительного исполнения определения обществу выдан исполнительный лист от 02.03.2016 серии ФС № 005086853, который направлен для исполнения в отдел судебных приставов.

На основании исполнительного документа 04.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 611/16/23054-ИП, в рамках которого судебный приставом наложил арест на спорный груз, произведена его растарка из контейнеров морского перевозчика, в которых он находился, и осуществлен вывоз данного груза с терминала ООО «НУТЭП» на склад общества (Краснодарский край, Динской район, п. Агроном, ул. Гаражная, д. 1Б), которое назначено судебным приставом ответственным хранителем груза.

Определением от 24.11.2016 Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-6363/2016 удовлетворил ходатайство общества об отмене обеспечительных мер в отношении части спорного груза; наложенные обеспечительные меры в отношении груза, прибывшего по 18 коносаментам (YMLUM232270178, YMLUM232270177, YMLUM232270176, YMLUM232270222, YMLUM232270174, YMLUM232270175, YMLUM232270180, YMLUM232270806, YMLUM232270807, YMLUM232270808, YMLUM232270809, YMLUM232270810, YMLUM232270811, YMLUM232270813, YMLUM232270802, YMLUM232270796, YMLUM232270794, YMLUM232270812) отменены. В остальной части обеспечительные меры, принятые определением от 01.03.2016 в виде наложения ареста на груз, прибывший по 4 коносаментам (YMLUM232270216, YMLUM232270217, YMLUM232270798, YMLUM232270799) оставлены без изменения.

Постановлением от 29.11.2016 судебный пристав снял арест с имущества, а также совершил отдельные действия и (или) применил меры принудительного исполнения от 29.11.2016.

Компания обратилась к судебному приставу (письмо от 08.12.2016 № 12/16-3) с просьбой о предоставлении сведений о совершенных и планируемых действиях в целях снятия ареста с указанной части груза, а также оказании содействия со стороны морского перевозчика (компании) по исполнению снятия ареста, в частности, предоставления контейнеров для обратной затарки груза и выделения транспортных средств для перевозки груза со склада ответственного хранителя (общества) на терминал ООО «НУТЭП», на котором груз находился до наложения на него ареста.

В письме от 16.01.2017 № 23054/17/355385 судебный пристав сообщил, что 29.11.2016 вынесено постановление о снятии ареста с части имущества, указанного в определении от 24.11.2016 об отмене мер по обеспечению иска в части груза, находящегося в контейнерах по 18 коносаментам. Никаких иных действий судебный пристав не произвел.

Компания, полагая, что бездействие судебного пристава, выразившееся в невозврате имущества (груза, прибывшего по 18 коносаментам), с которого был снят арест, в место нахождения данного имущества до наложения на него ареста (контейнерный терминал ООО «НУТЭП»), является незаконным и нарушает его законные интересы, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Арест на имущество должника налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-6363/2016, судебные инстанции указали, что судебный пристав в целях возложенных на него обязанностей по исполнению судебных актов, в рассматриваемом случае определения от 01.03.2016 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный груз (двери стальные), при отсутствии в определении хранителя, по акту передачи от 11.03.2016 передал арестованное имущество на ответственное хранение Мамедову Михаилу Юрьевичу – представителю общества (место хранения имущества: Краснодарский край, Динской район, п. Агроном, ул. Гаражная, д. 1-Б). Действия судебного пристава по передаче груза на хранение обществу признаны правомерными (дело № А32-10577/2016). Последующая отмена обеспечительных мер, принятых определением от 01.03.2016, не позволяет судебному приставу осуществить возврат вывезенного груза на территорию контейнерного терминала ООО «НУТЭП» в связи с тем, что груз вывезен из зоны таможенного контроля, которая предусматривает особый режим пребывания товаров в ней, а разрешение на помещение на территорию обратно выдает таможенный орган (в рассматриваемом случае разрешение отсутствует; в письме от 05.09.2017 № 35-26/2867 Новороссийская таможня проинформировала о невозможности обратного ввоза груза на территорию порта). Кроме того, ООО «НУТЭП» возражает против возврата спорного груза на территорию ООО «НУТЭП». Возврат спорного груза возлагает на ООО «НУТЭП» дополнительные издержки и расходы.

Кассационная жалоба не содержит доводы, опровергающие вывода судов. Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доказательств, свидетельствующих об указании судебному приставу иного места хранения, заявитель не представил (статьи 9 и 65 Кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 23.08.2017 и апелляционного постановления от 29.01.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А32-26773/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                        Я.Е. Волков

Судьи                                                                                                                      В.А. Анциферов

А.И. Мещерин