АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

  

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-30871/2018

г. Новосибирск

28 декабря  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2018

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного   секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  муниципального казенного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Топки, Кемеровская область к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва в лице Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги", г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору № 107 на водоснабжение от 13.09.2013 за ноябрь, декабрь 2016 в сумме 19875,21 руб., пени за период с 02.01.2017 по 16.07.2018 в сумме 5445,39 руб., пени с 17.07.2018 и по день фактического исполнения обязательства, 

при участии в судебном заседании представителя  ответчика ФИО2 по доверенности от 22.05.2018, 

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось муниципальное казенное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" с иском к  открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"  в лице Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги" с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за ноябрь, декабрь 2016 года в размере 19875,21 рублей, пени за период с 02.01.2017 по 16.07.2018 в размере 5445,39 рублей, начиная с 17.07.2018 пени взыскать по день фактической уплаты долга.

Истец письменно исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на оплату задолженности за ноябрь 2016 года в полном объеме, против удовлетворения иска в части взыскания долга и пени за декабрь 2016 не возражал, признавая наличие задолженности за указанный период.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассматривает дело в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил: 

Между сторонами заключен договор на водоснабжение № 107 от 13.09.2013, согласно которому истец обеспечивает  ответчика питьевой водой, а ответчик оплачивает потребленную питьевую воду.

На основании п.5.2 договора оплата должна быть произведена в течение 30 дней с момента получения ответчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. 

На основании счетов-фактур, представленных в материалы дела, подлежит оплате  за ноябрь 2016 г  задолженность в размере   10203,40 рублей по счету-фактуре № 8435 от 30.11.2016, за декабрь 2016 задолженность в размере 10203,40 рублей по счету-фактуре № 8696 от 30.12.2016. Между сторонами отсутствует спор по порядку определения объемов потребленной воды за исковой период. 

Истец просит взыскать с ответчика долг за ноябрь 2016 и за декабрь 2016 в общей сумме 19875,21 рублей.

Ответчик ссылается на оплату долга за ноябрь 2016, представляя платежное поручение № 263258 от 21.12.2016 на сумму 10203,40 рублей с назначением платежа «по счету-фактуре № 8435 от 30.11.2016». 

Согласно возражениям на отзыв, представленным истцом, данная оплата  направлена им  на погашение задолженности за июль 2016 по счету-фактуре № 5196 от 31.07.2016. 

Между тем в материалах дела отсутствует в любой форме выраженное согласие ответчика на зачисление денежных средств в счет иной, чем указано в назначении платежа, задолженности. Истец не вправе самостоятельно изменять назначение платежа тогда, когда назначение платежа прямо указано в тексте названного платежного поручения. 

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. 

 По смыслу указанного положения закона назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении.  

На основании изложенного, учитывая также, что сторонами в договоре не установлено право истца по изменению назначения платежа, суд приходит к выводу о своевременной оплате ответчиком задолженности за ноябрь 2016 года в полном объеме (срок оплаты по договору 30.12.2016, оплата произведена 21.12.2016), и об отсутствии  оснований для удовлетворения иска в указанной части. 

В части задолженности за декабрь 2016 в размере 10203,40 рублей,  ответчик пояснил, что задолженность на момент рассмотрения настоящего дела не погашена. В этой части иск подлежит удовлетворению в полном объеме

Истец также просит взыскать пени в размере 5445,39 рублей за период с 02.01.2017 по 16.07.2018 г.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку задолженность за ноябрь 2016 года оплачена ответчиком в установленные договором сроки 21.12.2016, в части начисления пени на сумму долга за ноябрь 2016 в размере 10203,40 рублей за период с 02.01.2017 по 30.01.2017 в сумме 2732,09 рубля, следует отказать.

В части начисления пени на задолженность за декабрь 2016, которая не уплачена до настоящего времени, исковые требования в части взыскания пени, начисленных за период с 31.01.2017 по 16.07.2018 на задолженность декабря 2016 в размере 9671,81 рублей, подлежат удовлетворению в размере 2713,30 рублей. 

При проверке расчета пени в указанной части суд установил, что пени начислены на задолженность декабря 2016 г. в размере 9671,81 рублей, тогда как задолженность за декабрь 2016 составила 10203,40 рублей. Данное обстоятельство (начисление пени на меньшую сумму долга) не нарушает права ответчика, однако в целях установления обстоятельства наличия задолженности за указанный период в определении от 17.12.2018 суд предложил истцу представить пояснения, в каком порядке была произведена частичная оплата за декабрь 2016 г. 

Истец  пояснения суду не представил, а ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 10203,40 рублей. 

Учитывая, что в основании иска истец ссылается на наличие задолженности за декабрь 2016 в размере 10203,40 рублей, предметом иска является взыскание общей суммы долга 19875,21 рублей, а ответчик также подтверждает наличие задолженности за декабрь 2016 в размере 10203,40 рублей, в материалах дела отсутствуют доказательства частичной оплаты задолженности за декабрь 2016 г., исковые требования в части взыскания задолженности за декабрь 2016 года подлежат удовлетворению в размере 10203,40 рублей. 

При этом в части пени, начисленной на задолженность за декабрь 2016, суд удовлетворяет  иск, не выходя за пределы заявленных требований, то есть в части 2713,30 рублей. Начиная с 17.07.2018 пени подлежат начислению по день фактической уплаты долга.

Определением  суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в установленном размере с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая также, что истец не входит в структуру органов местного самоуправления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 306-КГ17-20608).   

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с  открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва в лице Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги", г. Новосибирск в пользу муниципального казенного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Топки, Кемеровская область долг в размере 10203,40 рубля, пени в размере 2713,30 рублей, начиная с 17.07.2018 пени, начисленные на задолженность за декабрь 2016 года в размере 10203,40 рубля,  взыскать по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва в лице Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги", г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1020 рублей. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 980 рублей. 

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

       Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                  Т.Г. Майкова