Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49036/17

11 января 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 10 января 2018

Полный текст решения изготовлен 11 января 2018

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ю.Г. Богатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Администрация городского округа Серебряные Пруды (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СТРАТЕГИЯ-ИНВЕСТ" (ИНН 7751511724, ОГРН 1137746436013)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

о взыскании по договору аренды земельного участка от 09.12.2015 № 016/2015 задолженности в размере 252150,12 руб. за период с 15.08.2016 по 15.12.2016 и неустойки в сумме 25687,80 руб. по 18.01.2017, расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серебряные Пруды обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРАТЕГИЯ-ИНВЕСТ" о взыскании по договору аренды земельного участка от 09.12.2015 № 016/2015 задолженности в размере 252150,12 руб. за период с 15.08.2016 по 15.12.2016 и неустойки в сумме 25687,80 руб. по 18.01.2017, расторжении договора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор аренды земельного участка.

В соответствии с пунктами 3.3 Договора аренды определяется внесение арендной платы арендатором ежеквартально в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Однако, ответчиком своевременно арендная плата не вносилась, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере в размере 252150,12 руб. за период с 15.08.2016 по 15.12.2016.

Поскольку обязанность по уплате арендных платежей не выполнялась, в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по арендной плате составляет 252150,12 руб. за период с 15.08.2016 по 15.12.2016. Расчет судом проверен. Ответчик контррасчет, возражений против расчета истца не представил. 

В материалы дела документы, подтверждающие наличие на спорном земельном участке жилых домов, принятых в эксплуатацию, а также доказательств регистрации права собственности на помещения в данных домах, не представлено. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор аренды является действующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. 

Ответчиком не предоставлены доказательства оплаты долга в полном объеме; возражения также не представлены.

Следовательно, задолженность подлежит взысканию.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение по делу А40-198221/16-37-1799 от 14.12.2016, согласно которому с ООО «Стратегия-Инвест» в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору от 09.12.2015 в сумме 182808,89 руб. и пеня в сумме 6997,16 за период с 09.12.2015 по 01.08.2016.

Согласно Договору аренды за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пеня в размере 0,05 % от суммы, подлежащей уплате в бюджет.

Истец на основании Договора аренды начислил пеню в размере 25687,80 руб. за период с 02.08.2016 по 18.01.2017. 

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Заявление ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не направлено, соответствующих доказательств в дело не представлено. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены. 

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией и копией квитанции о ее отправке.

Истцом заявлено также о расторжении договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя предусмотрены в статье 619 Гражданского кодекса РФ, при этом в пункте 1 названной статьи закреплено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Истец 16.02.2017 направил в адрес ответчика требование о расторжении договора аренды и погашении задолженности, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России». 

Статьями 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий арендатором и на возврат предмета аренды арендодателю. Существенным нарушением условия договора является не внесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение по делу А40-198221/16-37-1799 от 14.12.2016, согласно которому с ООО «Стратегия-Инвест» в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору от 09.12.2015 в сумме 182808,89 руб. и пеня в сумме 6997,16 за период с 09.12.2015 по 01.08.2016.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком условий договора в виде неперечисления арендных платежей сроком более 2 кварталов, в связи с чем суд считает, что требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРАТЕГИЯ-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Администрация городского округа Серебряные Пруды (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору аренды земельного участка от 09.12.2015 № 016/2015 задолженность в размере 252150,12 руб. за период с 15.08.2016 по 15.12.2016 и неустойку в сумме 25687,80 руб. по 18.01.2017.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 09.12.2015 № 016/2015 земельного участка КН 50:39:0050514, заключенный между Администрацией Серебряно-Прудского муниципального района Московской области и ООО "СТРАТЕГИЯ-ИНВЕСТ".

 Взыскать с ООО "СТРАТЕГИЯ-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 557 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Богатина Ю.Г.